Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А50-38305/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7554/2018-ГК
г. Пермь
09 июля 2018 года
Дело № А50-38305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Чайковского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года, принятое судьей А.Н. Саксоновой по делу № А50-38305/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ежовой Марины Анатольевны (ОГРНИП 314595817000132, ИНН 592008473148)

к Администрации Чайковского городского поселения о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ежова Марина Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чайковского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг для рассмотрения дела в антимонопольном ор- гане по жалобе истца на бездействие Администрации по приему заявок на уча-


стие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения, объявленного постановлением Администрации Чайковского городского поселения от 12.07.2016 № 1207.

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 12.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец уже реали- зовал свое право на защиту интересов в судебном порядке при предъявлении заявления в Арбитражный суд Пермского края, необходимость заключения договора на оказание юридических услуг от 18.08.2016 для рассмотрения анало- гичного вопроса в УФАС по Пермскому краю отсутствовала. Также ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора от 18.08.2016 предприни- матель Ширев П.Г. уже оказывал истцу юридические услуги, что подтверждается решением суда по делу № А50-16393/2016. Ответчик считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного решения, наличие причинно- следственной связи между нарушением и возникшими убытками не доказано. Предмет договора об оказании услуг не соответствует акту приема услуг от 06.09.2016, в связи с чем размер убытков также не подтвержден. Ответчик про- сит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комиссией Пермского УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), рассмотрев жалобы истца ( № 011656), индивидуального предпринимателя Дементьева СВ. ( № 011657), индивидуального предпринимателя Петько В.Г. ( № 011749) на действия Администрации Чайковского городского поселения, Конкурсной комиссии, состав которой утвержден распоряжением Администрации Чайковского городского поселения от 08.07.2016 № 189-р, при организации и проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транс- портом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения.

Решением комиссии Пермского УФАС России от 01.09.2016 ( № 10293-16 от 05.09.2016) жалобы признаны обоснованными, в действиях Администрации Чайковского городского поселения, Конкурсной комиссии, состав которой утвержден распоряжением Администрации Чайковского городского поселения


от 08.072016 № 189-р, признан факт нарушения части 1 статьи 17, части 18 статьи 18.1 Закона о конкуренции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по антимонополь- ному делу истцом (заказчик) 18.08.2016 заключен договор возмездного оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Ширевым П.Г. (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на се- бя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче в Перм- ской УФАС России жалобу на отказ в принятии заявок на участие в конкурсе по лоту № 5 на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения и личному участию в заседаниях антимонопольной службы в качестве предста- витель, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Также представлен акт приема юридических услуг от 06.09.2016.

В счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 18.08.2016 истец оплатил исполнителю 50 000 руб., что подтверждается рас- пиской от 06.09.2016.

Ссылаясь на то, что оплата указанных услуг является для него убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика, истец обратил- ся в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статья 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмот- ренными статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 42 Закона о конкуренции, исходил из того, что в резуль- тате неправомерных действий ответчика истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении антимонопольного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмезд- ного оказания юридических услуг.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является ответчик. Доказательств того, что вред причинен по вине другого лица, в материалы дела не представлено. Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата доверителем подтверждаются представленными в материалы дела дока- зательствами.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что факт оказания Ширевым П.Г. юридических услуг подтверждается жалобой истца с отметкой антимонопольного органа о принятии ( № 011656 от 19.08.2016), подписанная пред- ставителем Ширевым П.Г., а также письмом Пермского ФАС России от


05.04.2018 № 03491-18, в котором сообщается, что при рассмотрении жалобы истца участвовал Ширев П.Г. на основании доверенности от 20.01.2016 № 59АА1808196.

Приняв во внимание характер спора и степень сложности антимонопольного дела, характер и объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным пра- вам истца.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупно- сти представленных доказательств (статьи 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару- шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущен- ная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение сво- его права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между до- пущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно части 3 статьи 37 Закона о конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с ис- ками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного иму- ществу.

В части 2 статьи 42 Закона о конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участ- вующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, со- гласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства со- здает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола


осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая под- лежала восстановлению.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет спо- собствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участни- ков гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с привлечением представителя для ведения дела в УФАС по Пермскому краю.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Ширяевым П.Г. юридических услуг истцу подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что предмет договора об оказании услуг не соот- ветствует акту приема услуг от 06.09.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, жалобы по ло- там №№ 1 и 2 истцом в антимонопольный орган не подавались. Указание в акте приема юридических услуг на оспаривание отказа в принятии заявок в конкурсе по лотам №№ 1 и 2 является опечаткой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие акта об оказании услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуги фактиче- ски не были оказаны, и не является основанием для отказа в их возмещении.

Решением комиссии Пермского УФАС России от 01.09.2016 по рассмот- рению жалоб истца, индивидуальных предпринимателей Дементьева СВ., Петько В.Г. в действиях Администрации Чайковского городского поселения, Конкурсной комиссии, состав которой утвержден распоряжением Администрации Чайковского городского поселения от 08.072016г. № 189-р, признан факт нарушения части 1 статьи 17, части 18 статьи 18.1 Закона о конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснован- ному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право на защиту прав и законных интересов, посредствам обращения в антимонопольный орган гарантировано истцу Законом о конкуренции, соответственно, ссылка ответчика на то, что истец уже реализовал свое право на защиту интересов в судебном порядке, сама по себе основанием отмены обжалуемого решения признана быть не может.

Сведений о признании решение УФАС по Пермскому краю от 05.09.2016 № 10293-16 незаконным не представлено (статьи 9, 65, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что убытки, взыскиваемые в рамках настоящего дела, уже были компенсированы истцу в рамках иных правоотношений, в материалах дела не имеется.

В этой части суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно


ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

В отношении суммы убытков суд апелляционной инстанции отмечает, что она была уменьшена судом первой инстанции, оснований для дальнейшего ее уменьшения не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изме- нению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.04.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате гос- ударственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года по де- лу № А50-38305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.М. Жукова

Т.В. Макаров