Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-36460/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-331/2024

Дело № А41-36460/23
21 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-36460/23,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (далее - ответчик, ООО «АрхСтройГрупп») о взыскании задолженности в размере 5 116 768, 74 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договоров подряда № 04/03-2020 от 04.03.2020, 12/05-2020 от 12.05.2020 на комплекс работ по благоустройству.

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО «АрхСтройГрупп» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., пени по Договору № 04/03-2020 от 04.03.2020 в сумме 467 331, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АрхСтройГрупп» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «АрхСтройГрупп», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Ходатайство ООО «АрхСтройГрупп» об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ИП ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АрхСтройГрупп».

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены Договоры подряда № 04/03-2020 от 04.03.2020, 12/05-2020 от 12.05.2020.

Согласно Договору № 04/03-2020 от 04.03.2020 ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить комплекс работ (далее «Работы») по благоустройству территории на объекте Заказчика «Комплекс зданий и сооружений, инженерные сети и благоустройство», расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, участок 2.9 Га, вблизи деревни Летово.

Истец исполнил обязательства по Договору, выполнив работы на общую сумму 6 936 165, 75 руб., которые сданы Ответчику по следующим актам о приемке выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2020 на сумму 3 379 904,75 руб.

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.08.2020 на сумму 3 556 261,70 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, оплатив сумму в размере 4 493 935, 97 руб.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика составила сумму в размере 2 442 226,78 руб. из расчета: 6 936 165,75 - 4 493 938,97.

Согласно Договору № 12/05-2020 от 12.05.2020 ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить комплекс работ (далее - «Работы») по благоустройству территории на объекте Заказчика «Комплекс зданий и сооружений, инженерные сети и благоустройство», расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, участок 2.9 Га, вблизи деревни Летово.

Истец исполнил обязательства по Договору, выполнив работы на общую сумму 4 174 541, 96 руб., которые сданы Ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2020.

Ответчик произвел частичную оплату работ, оплатив авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила сумму в размере 2 674 541,96 руб., из расчета: 4 174 541,96 - 1 500 000.

В одностороннем порядке истцом подписаны следующие документы: по Договору № 04/03-2020 от 04.03.2020:

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.08.2020 на сумму 3 556 261,70 руб. по Договору № 12/05-2020 от 12.05.2020:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2020 на сумму 4 174 541,96 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что документы истец направлял в адрес ответчика следующим образом:

11.09.2020 (вх. № 617 от 11.09.2020) переданы нарочно, что подтверждается отметкой о принятии:

по Договору № 04/03-2020 от 04.03.2020

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.08.2020 на сумму 3 556 261,70 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактура,

- исполнительная документация, по Договору № 12/05-2020 от 12.05.2020

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2020 на сумму 4 174 541,96 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактура,

- исполнительная документация,

20.11.2020 переданы нарочно, что подтверждается отметкой о принятии:

по Договору № 04/03-2020 от 04.03.2020

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.08.2020 на сумму 3 556 261,70 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактура,

- исполнительная документация, по Договору № 12/05-2020 от 12.05.2020

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2020 на сумму 4 174 541,96 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактура, - исполнительная документация,

22.02.2021, получены ответчиком по Почте России, что подтверждается уведомлением вручении:

по Договору № 04/03-2020 от 04.03.2020:

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.08.2020 на сумму 3 556 261.70 рублей. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактура.

- Итоговый акт, по Договору № 12/05-2020 от 12.05.2020:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2020 на сумму 4 174 541,96 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактура, - Итоговый акт.

Истец со стороны ответчика не получал мотивированного отказа от приемки работ и подписания Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Учитывая, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступало, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 считаются подписанным в одностороннем порядке, а работы подлежат оплате.

Таким образом, по Договору № 04/03-2020 от 04.03.2020 Акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.08.2020 на сумму 3 556 261,70 руб., Итоговый акт, по Договору № 12/05-2020 о 12.05.2020 Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2020 на сумму 4 174 541,96 руб., итоговый акт считаются подписанными в одностороннем порядке, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 4.2. Договоров, окончательный платеж производится после подписания Акта выполненных работ по Договору подряда.

Досудебными претензиями-требованиями истец просил в добровольном порядке произвести оплату задолженности по оплате работ, но требования оставлены без внимания.

Таким образом, фактически ответчик, принял результаты подрядных работ и подписал часть актов о приемке выполненных работ, актов по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, но оплатил выполненные работы только частично. В то же время, ответчик оставшуюся часть задолженности в размере 5 116 768, 74 руб. в сроки, установленные условиями Договора, не оплатил, никак не мотивировав свой отказ.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в связи с чем встречный иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

Исходя из положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720, 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно части 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение п. п. 1 - 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, ответчик, часть полученных им документов (актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов приемки скрытых работ) в разумные сроки не подписал, мотивированное основание для отказа в подписании вышеуказанных документов (Актов, справок) в них не изложил, подписанные экземпляры Актов и справок или с содержащимся в них мотивированными отказами от их подписания, в адрес истца не направил, следовательно, в силу положений ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ, считается, что результат подрядных работ, выполненных истцом на спорном Объекте, ответчик принял без претензий по его объему, качеству и срокам.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик полагает, что подписание с его стороны документов о приемке у истца, выполненных им работ, не лишает права ответчика ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе и по их объему.

Вышеуказанным утверждением ответчик подтверждает, что им была подписана вся исполнительная и приемосдаточная документация по результатам строительных подрядных работ, выполненных истцом (ООО «Прогресс») с надлежащим качеством и в обусловленном объеме.

В то же время, косвенное утверждение ответчика о наличии недостатков выполненных работ, является необоснованным и недоказанным, а также противоречит всем обстоятельствам дела и опровергается представленными истцом доказательствами в материалы настоящего дела.

В нарушение п. п. 1 - 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, ответчик, часть полученных им документов подписал, а другую часть документов (актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов приемки скрытых работ) в разумные сроки не подписал, мотивированное основание для отказа в подписании вышеуказанных документов (Актов, справок) в них не изложил, подписанные экземпляры Актов и справок или с содержащимся в них мотивированными отказами от их подписания, в адрес истца не направил.

Таким образом, довод ответчика о том, что подписание с его стороны документов о приемке у истца, выполненных им работ, не лишает права ответчика ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе и по их объему, не обоснован и противоречит обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик мотивирует свой отказ в подписании им актов выполненных работ не устранением истцом на спорном объекте якобы выявленных нарушений и устранение вышеуказанных недостатков самим ответчиком.

В нарушение ст. ст. 64 - 66 АПК РФ, ответчик не представил в суд доказательства выявления на спорном объекте каких-либо нарушений и устранение вышеуказанных недостатков самим ответчиком. В нарушение ст. ст. 720, 724, 753, 756 ГК РФ, ответчик в порядке, установленном законом, не зафиксировал якобы выявленные им недостатки в результате строительных подрядных работ, выполненных истцом на спорном объекте.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 в рамках договора надлежащим образом и в полном объеме выполнил и сдал работы ответчику, что документально подтверждено.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 5 116 768, 74 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., пени в размере 467 331, 11 руб., обосновывая их теми обстоятельствами, что ответчик по встречному иску, в нарушение договорных обязательств не сдал работы должным образом, не выполнив в полном объеме комплекс работы на объекте.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, а также содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, субподрядные правоотношения между ИП ФИО2 и ООО «АрхСтройГрупп», возникшие на основании заключенного договора субподряда, не подпадают под действие гражданско-правовых норм о неосновательном обогащении.

Более того, истец по встречному иску, не привел обоснованных доводов и оснований получения ответчиком по встречному иску какого либо обогащения за счет истца по встречному иску и не сослался на правовые нормы, регулирующие взаимоотношения сторон в рамках неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, доводы встречного искового заявления не содержат надлежащих оснований и доказательств для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд также, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает оснований для её проведения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «АрхСтройГрупп» внесены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Довод ООО «АрхСтройГрупп» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают соответствующее заявление. Кроме того, ответчиком по встречному иску представлены в суд первой инстанции оригиналы спорных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-36460/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова