Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А50-18356/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3202/2021-АК
г. Пермь
08 апреля 2021 года
Дело № А50-18356/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя истца, Цигвинцева Ф.А., действующего по доверенности от 11.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителя ответчика, Арутюняна Т.А., действующего по доверенности от 19.11.2020, предъявлено удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2021 года по делу № А50-18356/2020

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)

к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (ОГРН: 1175958038740, ИНН: 5907036819)

о соразмерном уменьшении цены продукции на 17 503 747 руб. 20 коп. в связи с передачей некомплектной продукции; о взыскании излишне уплаченной суммы по договору от 29.06.2018 №903-498/18 в размере 17 503 747 руб. 20 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – истец, ПАО «НПО «Искра») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (далее – ответчик, ООО ПЗ «Звезда») о соразмерном уменьшении цены продукции на 17 503 747 руб. 20 коп. в связи с передачей некомплектной продукции; о взыскании излишне уплаченной суммы по договору от 29.06.2018 №903-498/18 в размере 17 503 747 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 519 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает, что при исключении стоимости кранов шаровых запорных с пневмоприводом в размере 17 503 747, 20 руб. из стоимости договора, его сумма будет более 100 000 000 руб. Обращает внимание, что из конструкторской документации краны шаровые запорные с пневмоприводом не исключались, доказательств обратного ответчиком не представлено. Отмечает, что дополнительное соглашение от 05.08.2019 №4 к договору не было заключено между сторонами и не исполнялось. По мнению апеллянта, краны шаровые запорные с пневмоприводом ООО ПЗ «Звезда» не передавались, накладные по форме М-15 не оформлялись.

ООО ПЗ «Звезда» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца наставал на доводах жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить; представитель ответчика возражал против позиции апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен Договор 903-498/18 (далее — Договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить узлы и системы материальной части газоперекачивающих агрегатов ГПА-32-10 «Ладога» для Амурского ГПЗ (далее — Продукция).

Номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в Ведомости-спецификации поставляемой Продукции (Приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 1.2. Договора).

В силу п. 4.1 Договора, общая сумма договора составляет 79 544 104,44 руб., в том числе НДС (18%) — 12 133 846,44руб.

По условиям п. 3.1. договора продукция должна быть изготовлена по Конструкторской документации (далее – КД) покупателя. Качество и комплектность продукции, поставляемой по настоящему договору, должна соответствовать КЮ Покупателя.

После заключения Договора в первоначальную конструкторскую документацию было внесено большое количество правок и изменений.

Изменения и правки касались системы подвода топливного газа (ГПА-32- 10.0600-000), системы подачи уплотнительного газа (ГПА-32-10.0604-000).

Правки и изменения конструкторской документации повлекли увеличение себестоимости и, как следствие, цены Продукции (указанных систем).

12.02.2019 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору от 29.06.2018 №903-498/18 (с протоколом разногласий со стороны истца).

Дополнительным соглашением №2 стороны изложили п. 4.1 Договора в следующей редакции: «Общая сумма договора составляет 127 523 281,20 руб., в том числе НДС 18% — 854 844,84 руб. и НДС 20% — 20 319 883,06 руб.».

Протоколом разногласий к Дополнительному соглашению №2 к Договору от 29.06.2018 №903-498/18 стороны снизили стоимость договора до 99 999 993 руб.24 коп.

Письмом от 07.08.2019 №921/569-ор3 истец сообщил ответчику о том, что систему подвода топливного газа ГПА-32-10.0600-000 по согласованию с головным Заказчиком решено поставлять раздельно без кранов шаровых запорных с пневмоприводом.

По утверждению истца, ответчик исполнил обязательства по поставке системы подвода топливного газа ГПА-32-10.0600-000 не в полном объеме, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 от 10.07.2019г. №61,62, ТОРГ-12 от 25.07.2019г. №69,79, ТОРГ-12 от 23.10.2019г. №64,65, выписками из паспортов по форме ГОСТ 2.105-95 Системы топливного газа ГПА-32-10.0600-000ПС 1901 №1 по ДВС, 1902 №2 по ДВС, 1903 №3 по ДВС, 1904№4 по ДВС, 1905 №5 по ДВС, 1906 №6 по ДВС.

Истец также указывает, что в связи с раздельной поставкой комплектующих системы подвода топлива газа ГПА-32-10.0600-000 ответчиком не была осуществлена поставка следующих комплектующих:

- кран шаровой запорный КШЗ 50-4.0-Ф-ЭП-С-УХЛ1 с пневмоприводом ROTORK RC-240 (КШЗ 50-4.0-Ф-ЭП-С-УХЛ1 ГЧ) в количестве 6 ед., стоимостью 4 186 080 руб. (697 980 руб. * 6 ед.);

- кран шаровой запорный КШЗ 65-4.0-Ф-ЭП-С-УХЛ1 с пневмоприводом ROTORK RC-240 (КШЗ 65-4.0-Ф-ЭП-С-УХЛ1 ГЧ) в количестве 18 ед., стоимостью 13 200 840 руб. (2 200 140 руб. * 6 ед.);

- стоимость авиадоставки 6 комплектов кранов с пневмоприводом из г. Фалун (Швеция) до г. Москва составляет 116 827 руб. (19 471,20 *6).

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

На основании положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, 28.02.2019 между сторонами был подписан протокол разногласий к Дополнительному соглашению №2, которым была предложена новая редакция пункта 4.1 Договора, а так же новая Ведомость-спецификация.

В соответствии с пунктом 4.1 в редакции протокола разногласий к Дополнительному соглашению №2 2 общая сумма договора составила 99 999 993,24 руб.(л.д.154,том 1).

Ведомостью-спецификацией на изготовление и поставку узлов и систем комплекта материальной части газоперекачивающих агрегатов ГПА-32-10 «Ладога» для Амурского ГПЗ (л.д.155,том1), являющейся Приложением №1 к Дополнительному соглашению №2 к договору от 29.06.2018 №903-498/18, в редакции протокола разногласий от 28.02.2020г. был установлен следующий перечень товара, подлежащего поставке:

1.ГПА-32-10.0600-000 Система подвода топливного газа в количестве 6 ед., общей стоимостью 65 790 410,40 руб.

2. ГПА-32-10.0601-000 Система контроля газовой магистрали в количестве 6 ед., общей стоимостью 4 560 036,84 руб.

3. ГПА-32-10.0604-000 Система подачи уплотнительного газа в количестве 6 ед., общей стоимостью 28 605 600,00 руб.

4. ГПА-32-10.0604-000 Заземление в количестве 6 ед., общей стоимостью 1 043 946,00 руб., итого на сумму 99 999 993,24 руб.

Таким образом, стоимость продукции, подлежащей передаче истцу, была уменьшена за счёт исключения из состава Продукции стоимости кранов, а впоследствии скорректирована за счет приведения в соответствие с изменениями конструкторской документации.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, Ответчик исполнил обязательства по Договору, изготовил и передал Истцу Продукцию.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 10.07.2019 №№ 61, 62, от 25.07.2019 №№ 69, 79, от 23.10.2019 №№ 64, 65, а так же аналогичными счетами-фактурами.

Согласно указанным товарным накладным цена спорной единицы Продукции составляет 10 965 068,40, а в сумме — 65 790 410,40 руб.

Истец перечислил Ответчику 31 817 641,78 руб. в качестве аванса по Договору двумя платежными поручениями от 03.07.2018 и от 13.11.2018.

После подписания товарных накладных, в ноябре 2019 года, Истец перечислил в счет оплаты поставленных систем подвода топливного газа 45 395 384,40 руб. В назначении платежка имеется ссылка на вышеуказанные счета-фактуры.

Таким образом, истец полностью оплатил стоимость спорной Продукции в сумме 65 790 410,40 руб., а именно, 20 395 026 руб. было зачтено из ранее перечисленного аванса, денежные средства в сумме 45 395 384 руб. 40 коп. были перечислены после подписания товарных накладных в ноябре 2019 года.

Истец так же осуществил техническую приемку Продукции, о чем стороны составили и подписали Технические акты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец, подписывая Товарные накладные и технические акты без замечаний, исходил из того, что ему поставлена полностью укомплектованная Продукция на сумму 65 790 410,40 руб.

Таким образом, поскольку стоимость Продукции уменьшилась не только за счёт раздельной поставки кранов (вычета из стоимости), но и за счёт уменьшения цены других комплектующих изделий, работ по изготовления и т. д., вызванных изменениями конструкторской документации, довод истца о превышении стоимости продукции 100 000 000 руб., не смотря на исключение стоимости кранов шаровых запорных, является несостоятельным.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Арбитражный кодекс Российской Федерации устанавливают алгоритм действий покупателя, получившего некачественный товар.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства на основании статей 65, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что в товар, принятый по накладным, является некомплектным (совершена неполная поставка), истцом не представлено. Равно как и не доказана переплата поставленной Продукции.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение), ее акцепта (согласия).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Между тем, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 05.08.2019 №4 к договору не подписан истцом.

С учетом того, что поставка продукции осуществлялась в период с июля по октябрь 2019 года, ввиду отсутствия разногласий по поставке Продукции, ее стоимости, отраженной в документации, сторонами был заключен договор без протокола разногласий, который в последующем исполнялся как истцом, так и ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащей комплектности, в материалы дела не представлено, истцом произведена приемка Продукции без возражений и произведена ее оплата, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу № А50-18356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов


Судьи



Е.В. Васильева