Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А28-16086/2017

550/2018-84966(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16086/2017
г. Киров
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2018 по делу № А28-16086/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315435000013825, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 196 237 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 17 982 рубля, расходов на проведение экспертиз в сумме 14 000 рублей, неустойки за период с 28.11.2017 по 06.12.2017 в сумме 17 137 рублей 52 копейки, неустойки по день фактического исполнения обязательства должником, расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей, расходов на оплату курьерской доставки

документации в сумме 400 рублей, расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 2 000 рублей, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 284 рубля.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", ФИО4 (далее – ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 03.04.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – ответчик, Общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2018 с Общества в пользу Предприятия взыскано 196 237 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 17 982 рубля утраты товарной стоимости транспортного средства, 17 137 рублей 52 копейки неустойки по состоянию на 06.12.2017, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 14 000 рублей расходов за проведение экспертиз, 400 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг курьерской доставки корреспонденции, 2000 рублей расходов по оплате услуг автоэвакуатора, 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 284 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к Компании отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 671рубль 00 копеек.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, оставив иск без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, ответственность по страховому случаю должна нести Компания, так как в дорожно-транспортном происшествии участвовало только два транспортных средства, вред причинен только имуществу, отсутствуют погибшие, пострадавшие. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении исковых требований к Обществу не требуется. Также заявитель указывает на то, что в заключительной части его отзыва на иск содержалось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении расходов на оплату представителя, однако суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что Общество расчет неустойки не оспорило, возражения по расходам на оплату услуг представителя не заявило.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что материалами дела подтверждается причинение ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия в виде ссадины в лобной и затылочных областях. Истец отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям

нарушения обязательства. По мнению Предпринимателя, формальное несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не должно влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Компании оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 в 14 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-212140 LADA4*4, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.09.2017 (т. 1 л.д. 38-39), постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 (т. 1 л.д. 41). В приложении к справке о ДТП указано на наличие одного пострадавшего (повреждения здоровью) – ФИО6

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> (т. 1 л.д. 32).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в Обществе в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 1017840929).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в Компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Компании (страховой полис серии ЕЕЕ N 0902325788).

08.11.2017 истец обратился в Компанию и Общество с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 44).

Письмом от 08.11.2017 № 5900 (т. 1 л.д. 46) Компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что согласно представленным документам имеется пострадавший и повреждено дерево.

Общество письмом от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 49) также отказало в выплате страхового возмещения, указав, что согласно представленным документам в ДТП участвовало только два транспортных средства, отсутствуют погибшие и пострадавшие.

Для оценки ущерба ФИО4 обратилась к Предпринимателю, согласно экспертному заключению которого от 22.11.2017 № 262 (т. 1 л.д. 51-82) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 196 237 рублей. Также согласно экспертному заключению от 22.11.2017 № 262/1 (т. 1 л.д. 83-89) величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> составила 17 982 рубля.

Стоимость услуг по составлению указанных экспертных заключений составила 14 000 рублей, уплата которых ФИО4 подтверждается квитанциями от 22.11.2017 № 000142 и от 22.11.2017 № 000143 (т. 1 между л.д. 89 и 90).

Между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 91). В преамбуле договора содержится указание на то, что цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 29.09.2017 по адресу: <...> и имеет право требования возмещения вреда, причиненного принадлежащего ему на законном основании имуществу – автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 1, т. 2 л.д. 37) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должникам, в пределах страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по проведению независимых экспертиз, расходов по курьерской доставке документации), а также неустойки и штрафных санкций за задержку выплаты страховой компанией. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, штрафы, пени и неуплаченные проценты.

Согласно пункту 5.1 указанного договора он вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до получения цессионарием денежных средств по уступаемому требованию.

В соответствии с соглашением о порядке расчетов к договору уступки права (требования) от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 92) стоимость уступаемого права

(требования) определяется в размере 242 219 рублей 00 копеек, моментом оплаты считается момент подписания данного соглашения.

24.11.2017 Предприниматель вручил Компании претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения, стоимости величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертиз, расходов по оплате услуг курьерской доставки в общей сумме 228 619 рублей (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 27.11.2017 № 6326 (л.д. 31) Компания уведомила истца о том, что вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Неисполнение Компанией требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Определением суда от 03.04.2018 по ходатайству истца Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования норм статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО следует, что причинение вреда здоровью потерпевших в том же ДТП, в котором были причинены повреждения транспортным средствам, является обстоятельством, исключающим урегулирование страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из имеющегося в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2017 № 055821 (т. 1 л.д. 40), приложения к справке о ДТП, акта медицинского освидетельствования от 29.09.2017 № 5539 (т. 1 л.д. 42), водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 в результате ДТП получил телесные повреждения.

Таким образом, в рамках данного ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью водителя транспортного средства, ввиду чего суд правомерно признал надлежащим ответчиком по делу страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть Общество.

Судебная коллегия отмечает, что установление степени тяжести вреда здоровью, полученного в ДТП, имеет значение применительно к возможности привлечения виновника ДТП к административной или уголовной ответственности. Для целей урегулирования убытка в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

значение имеет сам факт причинения вреда здоровью независимо от степени его тяжести.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Действительно, в адрес Общества претензия истцом не направлялась, вместе с тем, ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, таким образом, заявитель, действуя правомерно и добросовестно, имел возможность урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю − добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что ответчик намерен мирно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в части приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный довод ответчика необоснованным.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 304- ЭС16-11483 по делу N А03-3649/2015.

В отношении довода ответчика о нерассмотрении судом ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении расходов на оплату представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд

оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Действительно, в обжалуемом судебном акте не отражен результат рассмотрения ходатайств ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении расходов на оплату представителя.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 78) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства предъявленной истцом ко взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также в пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 85 Постановления № 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения взысканной с него неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя о неразумности взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных издержек, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и исполнителем (ФИО7) заключен договор об оказании услуг от 04.12.2017 № 04-12-2017 (т. 1 л.д. 94), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель (принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, образовавшейся в результате задержки выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО вследствие ДТП от 29.09.2017 по адресу: <...>, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется на основании акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 04.12.2017 № 04122017 (т. 1 л.д. 95), исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 9 500 рублей:

- представление интересов в ГИБДД – 500 рублей;

- составление и подача заявления на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО – 1000 рублей;

- составление извещения о ДТП – 500 рублей;

- сбор документов, формирование дела – 1000 рублей;

- организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства – 1000 рублей;

- составление досудебной претензии – 1000 рублей; - составление договора уступки права требования – 1000 рублей;

- подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд – 3500 рублей.

Оплата услуг исполнителя подтверждена распиской от 04.12.2017 (т. 1 л.д. 96).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца только расходы за подготовку и подачу заявления в арбитражный суд в сумме 3 500 рублей, указав, что сбор документов и формирование дела являются составной частью процесса представительства в суде, а потому не подлежат отдельной оплате; расходы по представлению интересов в ГИБДД, составлению и подаче заявления на выплату страхового возмещения, составление извещения о ДТП, организация и проведение осмотра транспортного средства, составление договора уступки права требования не относятся к судебным расходам, поскольку понесены вне судебного процесса; также суд указал, что поскольку к заявителю истец с претензией не обращался, основания для возмещения Обществом расходов на составление досудебной претензии отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела

в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество не представило какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридической услуги по составлению и подаче искового заявления в сумме 3 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2018 по делу № А28-16086/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина