Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А41-2212/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-2212/21
г. Москва
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БЛАГОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица – Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухов Московской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 094,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 822 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БЛАГОДОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 094,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 822 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Серпухов Московской области (ИНН: <***>).

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком требований о возврате денежных средств, сбереженных, ввиду выполнения работ по муниципальному контракту №38 от 24.07.2019 в меньшем размере и заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО "БЛАГОДОР" ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в 2 определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства спора, принимая во внимание, то, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом ответчиком не мотивированно, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

ООО "БЛАГОДОР" представлено ходатайство об истребовании у истца доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ, а именно: журнала производства работ, журнала лабораторного контроля, журнала укладки асфальтобетонной смеси, исполнительных схем.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях.

От третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым Контрольно-счетная палата городского округа Серпухов Московской области просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований принята судом 26 марта 2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" (заказчик) и ООО "БЛАГОДОР" (подрядчик) 24.07.2019 заключен муниципальный контракт №38 на выполнение работ по ремонту тротуаров в <...> далее-контракт).

Согласно п.1.1. контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту тротуаров в <...> в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном Сетной документацией и дефектных ведомостях и в сроки, установленные в контракте и графике исполнения контракта по этапам, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.08.2019 цена контракта составляет 6 152 848,71 руб.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного контракта ответчик выполнил работы по ремонту тротуаров, которые были приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 №1 от 16.08.2019 г. на сумму 1 280 746,62 руб., №2 от 10.08.2019 на сумму 810 488,57 руб., №3 от 16.08.2019 на сумму 1 591 324,35 руб., №4 от 16.08.2019 на сумму 1 283 444,50 руб., №5 от 16.08.2019 на сумму 1 186 844,67 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 16.08.2019 на сумму 1 280 746,62 руб., №2 от 10.08.2019 на сумму 810 488,57 руб., №3 от 16.08.2019 на сумму 1 591 324,35 руб., №4 от 16.08.2019 на сумму 1 283 444,50 руб., №5 от 16.08.2019 на сумму 1 186 844,67 руб.

Истец, в свою очередь, оплатил указанные работы, перечислив денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 10046 от 07.10.2019, № 11193 от 24.10.2019.

По мнению истца, фактически обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом выполнены не были, поскольку имеет место факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ, в результате чего подрядчиком было получено неосновательное обогащение.

Так, в ходе проведения Контрольно-счетной палатой городского округа Серпухов Московской области плановой проверки установлено снижение фактически выполненных объемов работ по укладке слоев основания асфальтобетонного покрытия тротуаров, не подтверждены объемы использованных материалов при выполнении работ по укладке слоев дорожной одежды, с учетом их стоимости, указанных в актах приемки-сдачи работ №1 от 16.08.2019 на сумму 79 744,80 руб., №2 от 10.08.2019 на сумму 37 392,52 руб., №3 от 16.08.2019 на сумму 112 386,42 руб., №4 от 16.08.2019 на сумму 111 570,40 руб., что подтверждено экспертными заключениями №12-6.1, №12-6.2, №12-6.3, №12-6.4 от 20.10.2020.

Истец указал, что с учетом расхождений объемов планируемых к использованию при выполнении работ (материалов), общий размер неправомерно оплаченных работ (материалов) по контракту составил 341 094,14 руб., в связи с чем, Контрольно-счетной палатой городского округа Серпухов Московской области истцу было выдано предписание от 13.11.2020 №455-исх. о принятии мер к взысканию с подрядчика указанной суммы.

Полагая, что полученные ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 денежные средства в размере 341 094,14 руб. являются неосновательным обогащением, истец, не получив удовлетворения требований претензии исх.№1723 от 25.11.2020, обратился с иском в арбитражный суд на основании статьи 1102 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, работы по контракту выполнены в полном объеме и сданы истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и стоимости, и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность

В соответствии с пунктом 4.7 контракта Заказчик в течение 18 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 4.4 Контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее – экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами. В случае отрицательной первичной экспертизы, устранение недостатков и повторное проведение экспертизы выполняется подрядчиком за свой счет, не позднее 14 дней с даты получения отрицательной экспертизы.

Согласно пункту 4.9 контракта не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ с последующей отправкой на бумажном носителе в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Подрядчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены положительные экспертные заключения ООО «ЦНИЛ» по качеству выполненных работ.

Кроме того, в соответствие с пунктом 4.11 контракта в случае получения Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, Подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить Заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 Контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для Подрядчика. Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в Контракте и Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту) и Приложении № 6 к Контракту.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Вместе с тем, за период действия муниципального контракта №38 от 24.07.2019 мотивированных отказов от приемки работ, содержащих перечень выявленных недостатков или запросов о представлении разъяснений, истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось. Требований о предоставлении какой-либо документации в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в техническом задании и исчисляется с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недоставки в выполненной работе, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в Акте осмотра технического состояния автомобильных дорог, требовании об устранении недостатков (далее –Акт осмотра).

В силу пункта 6.5 контракта для составления и подписания акта осмотра заказчик письмом вызывает подрядчика на комиссионное обследование автомобильной дороги посредством электронной почты и почтовым отправлением с уведомлением в адрес подрядчика. В письме указываются дата, время и место явки.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта в случае не устранения и/или ненадлежащего устранения подрядчиком недостатков, указанных в акте осмотра, составленном в соответствии с пунктом 6.3 контракта, полностью или в части, и в срок, предусмотренный этим актом, заказчик вправе по своему выбору за свой счет устранить своими силами или с привлечением третьих лиц недоставки, в том числе выявленные в течение гарантийного срока или потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатком третьими лицами либо своими силами.

Однако о проведении указанного выше контрольного мероприятия ответчик не извещался.

Согласно пункту 4.14.1 контракта подрядчик приступает к выполнения последующих работ только после освидетельствования скрытых работ и составления соответствующего акта освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с приложением №12 к контракту оформление актов освидетельствования скрытых работ необходимо при проведении работ по земляному полотну и дорожной одежде (укладка песка, щебня).

В силу пункта 4.14.5 контракта после проверки ответственным, надлежащим образом уполномоченным лицом заказчика правильности выполнения скрытых работ в натуре и ознакомления с исполнительной документацией подрядчиком составляется акт освидетельствования скрытых работ, который оформляется в 2 экземплярах.

Из материалов дела следует, что акты освидетельствования скрытых работ на ул. Спортивной, ул. Войкова, ул. Пограничная и Военный городок подписаны уполномоченными должностными лицами сторон и представителем контрольного органа без каких-либо замечаний.

Кроме того, в силу пункта 4.3 контракта заказчик в течение 2 рабочих дней после завершения работ по этапу организует совместное с подрядчиком проведение контрольных измерений объемов выполненных работ.

В указанный срок по результатам контрольных измерений объемов выполненных работ, в целях определения соответствия фактически выполненных объемов работ объемам, установленным контрактом, стороны оформляют Сравнительную ведомость объемов работ.

Ответчик указал, что по результатам контрольных измерений объемов выполненных работ было выявлено превышение фактически выполненных объемов работ, по сравнению с объемами, указанными в смете. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания от 09.08.2019.

Сторонами подписаны акты сверки объемов выполненных работ и дополнительное соглашение №1 от 14.08.2019, предусматривающее корректировку объемов выполненных работ по фактическим показателям и увеличение стоимости таких работ.

Таким образом, объемы выполненных работ, указанные в актах выполненных работ КС-2 №1 от 16.08.2019 на сумму 1 280 746,62 руб., №2 от 10.08.2019 на сумму 810 488,57 руб., №3 от 16.08.2019 на сумму 1 591 324,35 руб., №4 от 16.08.2019 г. на сумму 1 283 444,50 руб., №5 от 16.08.2019 на сумму 1 186 844,67 руб. и принятых истцом без замечаний и возражений полностью соответствуют фактически выполненным показателям выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, перечень работ, изложенный в актах, соответствует локальным сметам и техническому заданию.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Сторонами на согласованных условиях был заключен муниципальный контракт, цена контракта твердая, работы по муниципальному контракту были выполнены подрядчиком в установленный срок, приняты заказчиком без замечаний, качество выполненных работ соответствует условиям контракта, оплата работ заказчиком была осуществлена в полном объеме.

Суд полагает необходимым отметить тот факт, что ответчик не был извещен истцом в установленном в контракте порядке о проведении исследований экспертом ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» в ходе проведения проверки Контрольно-счетной палатой городского округа Серпухов Московской области.

Представленный истцом акт по результатам проверки о завышении стоимости объемов работ и о ненадлежащем качестве работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

Доказательств того, что выявленные при проверке Контрольно-счетной палатой городского округа Серпухов Московской области необоснованные завышения стоимости работ по ремонту не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы.

Обследование было проведено спустя длительный промежуток времени после заключения контракта и выполнения работ; доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема и стоимости выполненных работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Поскольку акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также вся исполнительная документация по видам работ были подписаны заказчиком в полном объеме без замечаний, арбитражный суд делает вывод о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Суд также принимает замечание ответчика о том, что специалист ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» не применил подлежащие применению строительные справила, а именно, «СП 82.13330.2016. Свод привил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2019 №972/пр, вследствие чего не учел установленных данными правилами нормативов.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленного требования заключения эксперта №12-6.1, №12-6.2, №12-6.3, №12-6.4 от 20.10.2020, предписание от 13.11.2020 №455-исх. не являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу норм статей 67, 68 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, содержащиеся в иске, суд полагает, что истец должным образом не обосновал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору.

Принимая исполнение обязательств, подписывая акты, истец признавал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, позиции сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, подписанные без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "БЛАГОДОР" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "БЛАГОДОР" об истребовании доказательств отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева