Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А53-35659/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35659/24
21 апреля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скляровым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Культура Рус» ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК СК10 Премиум», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону

о сохранении помещений в перепланированном состоянии,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Культура Рус» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, Администрация) о сохранении в перепланированном состоянии нежилое помещение офис 7, общей площадью 40,2 кв.м, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, <...>; о сохранении в перепланированном состоянии нежилое помещение офис 8, общей площадью 109,9 кв.м, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК СК10 Премиум», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону.

В судебное заседание, назначенное на 10.04.2025, истец, ответчик явку представителей обеспечили.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд сохранить нежилое помещение – офис 7, расположенное по адресу: <...>: общей площадью: 40,2 кв.м, основной площадью: 37,9 кв.м, подсобной площадью: 2,3 кв.м, состоящее из помещений: № 9-10 – основная, площадью 37, 9 кв.м, № 11 – санузел, площадью 2,3 кв.м; нежилое помещение – офис 8, расположенное по адресу: <...>: общей площадью: 109,9 кв.м, основной площадью: 71,1 кв.м, подсобной площадью: 38,8 кв.м, состоящее из помещений: № 10а- кабинет, площадью 10,1 кв.м, № 10б – кабинет, площадью 15,3 кв.м, № 10в – подсобная, площадью 6,9 кв.м, № 12 – подсобная, площадью 1,8 кв.м, № 13-14 – коридор, площадью 27,7 кв.м, № 14а – кабинет, площадью 11,7 кв.м, № 14б – кабинет, площадью 25,3 кв.м, № 14в – кабинет, площадью 8,7 кв.м, № 15 – туалет, площадью 1,4 кв.м, №16 – кладовая, площадью 1,0 кв.м в перепланированном состоянии.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представил, в удовлетворении требований возражал.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 14.04.2025 в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2025 в 10 часов 50 минут в отсутствие представителей истца и ответчика.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Культура Рус» на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве №10ГС СССС С2.2 ОФ от 16.03.2023, передаточного Акта №ОФ-8 от 25.10.2023 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комнаты 13,14,15,16.

Право зарегистрировано в ЕГРН, запись № 61:44:0081502:10346-61/196/2023-1 от 02.11.2023. Общая площадь нежилого помещения 82,7 кв.м.

Также истцу на праве собственности на основании Договора участия в долевом строительстве №9ГС СССС С2.2 ОФ от 16.03.2023, передаточного Акта №ОФ-7 от 25.10.2023 принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, комнаты 9, 10, 11, 12.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись № 61:44:0081502:10335-61/189/2023-1 от 01.11.2023. Общая площадь нежилого помещения 71,6 кв.м.

В связи с необходимостью оптимизировать офисное пространство Обществом выполнена перепланировка указанных нежилых помещений, т.к. они являются смежными, между ними отсутствуют капитальные стены. Вместе с тем, настоящая перепланировка выполнена без согласования в установленном законом порядке, что подтверждается техническим паспортами.

Согласно техническому паспорту от 12.08.2024, в результате перепланировки офиса 8 за счет присоединения части офиса 7, общая площадь офиса 8 с учетом холодных помещений составляет 109,9 кв.м, основная 71, 1 кв.м, подсобная 38,8 кв.м и состоит из следующих помещений: 10а - кабинет, 10б - кабинет, 10в - подсобная, 12 - подсобная, 13-14-коридор, 14а - кабинет, 14б - кабинет, 14в - кабинет, 15 - туалет, 16 - кладовая.

Согласно данным технического паспорта от 12.08.2024, общая площадь офиса 7, после перепланировки составляет 40,2 кв.м, основная 37,9 кв.м, подсобная 2,3 кв.м, состоит из следующих помещений: 9-10 - основная, П-санузел.

Перепланировка произведена Обществом внутри принадлежащих ему нежилых помещений, не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома.

В целях получения согласования выполненной перепланировки Общество, в рамках личного приема, обратилось в Администрацию Октябрьского района, на котором было уведомлено о невозможности получить акт согласования самовольно выполненной перепланировки и необходимости обращения в суд. Вместе с тем, Общество направило в администрацию заявление для получения письменного ответа. На момент подачи настоящего иска ответ не получен.

Указывая на то, что перепланировка и переустройство нежилого помещения выполнены в соответствии с установленными требованиями, не нарушают права и законные интересы граждан, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом принятых уточнений).

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем четырнадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законами.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации правило направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены такие вопросы, как принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Судом установлено, что с целью согласования осуществленной перепланировки истец обратился в администрацию района города и получил отказ.

В целях установления наличия условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, определением от 29.11.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-лаборатория экспертных решений», эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли реконструкцией или перепланировкой виды работ, выполненные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>?

2. Соответствуют ли существующие помещения, расположенные по адресу <...>, действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам?

3. Создают ли существующие помещения, расположенные по адресу <...>, угрозу жизни или здоровью граждан?

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-лаборатория экспертных решений»№ 055Э/31.03.2025 от 31.03.2025 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: виды работ, выполненные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, являются перепланировкой.

По второму вопросу: существующие помещения, расположенные по адресу <...>, действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствуют.

По третьему вопросу: существующие помещения, расположенные по адресу <...>, угрозу жизни или здоровью граждан не создают.

В соответствии с ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом не установлено в экспертном заключении неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертами были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Выводы эксперта ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного  заключения судом не усматривается.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, мероприятия по преобразованию спорного объекта недвижимости являются перепланировкой и переустройством. Реконструкция указанного помещения не производилась. Новый объект недвижимого имущества (вновь создаваемый объект недвижимого имущества) не создан. Существующий спорный объект соответствует требованиям градостроительных, санитарно-технических, противопожарных норм и правил. Строительно-техническое состояние данных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц в техническом плане не нарушаются.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что мероприятия по преобразованию спорного помещения являются перепланировкой, общество при проведении работ, устойчивость и несущую способность строительных конструкций сохранило, что исключает угрозу жизни или здоровью третьих лиц, а доказательства нарушения прав и законных интересов граждан администрацией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности сохранения спорного помещения в перепланированном состоянии.

При изложенных обстоятельствах, заявленные уточненные требования о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей за требование неимущественного характера подлежат отнесению на истца, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить нежилое помещение – офис 7, расположенное по адресу: <...>: общей площадью: 40,2 кв.м, основной площадью: 37,9 кв.м, подсобной площадью: 2,3 кв.м, состоящее из помещений: № 9-10 – основная, площадью 37, 9 кв.м, № 11 – санузел, площадью 2,3 кв.м; нежилое помещение – офис 8, расположенное по адресу: <...>: общей площадью: 109,9 кв.м, основной площадью: 71,1 кв.м, подсобной площадью: 38,8 кв.м, состоящее из помещений: № 10а- кабинет, площадью 10,1 кв.м, № 10б – кабинет, площадью 15,3 кв.м, № 10в – подсобная, площадью 6,9 кв.м, № 12 – подсобная, площадью 1,8 кв.м, № 13-14 – коридор, площадью 27,7 кв.м, № 14а – кабинет, площадью 11,7 кв.м, № 14б – кабинет, площадью 25,3 кв.м, № 14в – кабинет, площадью 8,7 кв.м, № 15 – туалет, площадью 1,4 кв.м, №16 – кладовая, площадью 1,0 кв.м в перепланированном состоянии.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т. А.