Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А51-5054/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5054/2024
г. Владивосток
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-5592/2024

на решение от 01.08.2024

по делу № А51-5054/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 564 400 рублей основного долга и 70 550 рублей неустойки,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация» (далее – истец, ООО «Электротехническая корпорация») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл», ответчик) о взыскании 564 400 рублей основного долга и 70 550 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Электротехническая корпорация» 564 400 рублей основного долга, 70 550 рублей неустойки, 15 699 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Электротехническая корпорация» из федерального бюджета возвращено 357 рублей государственной пошлины, в связи с утонением исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ГМК «Дальполиметалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции не было учтено отсутствие умысла на несвоевременное исполнение обязательств по договору у ответчика в связи с тяжелым финансовым положением из-за неблагоприятной экономической обстановки, снижения объемов производства продукции предприятием и значительной долговой нагрузки. Период просрочки исполнения обязательства носит не продолжительный характер, нарушение сроков внесения оплаты не влечет за собой каких-либо негативных последствий для последнего. Кроме того, ответчик считает, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме является неправомерным, так как последним признаны исковые требования в части основного долга. Следуя положениям пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд должен был возвратить истцу 70% уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета, а в оставшейся части 30% подлежали отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Электротехническая корпорация» (поставщик) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (покупатель) заключен договор от 31.01.2022 №169, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена и порядок оплаты каждой партии продукции согласуется сторонами в спецификациях.

В случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости спецификации (пункт 6.3. договора).

Во исполнение условий договора стороны согласовали сроки поставки и объем товара различных наименований:

- по спецификации от 31.01.2022 № 1 на общую сумму 207 000 рублей в течении 20-30 рабочих дней с момента поступления предоплаты, а покупатель внести 50 % предоплаты и 50 % в течении 5 банковских дней после отгрузки;

- по спецификации от 13.07.2022 № 2 на общую сумму 1 999 500 рублей в течении 35-60 рабочих дней с момента поступления предоплаты, а покупатель внести 70 % предоплаты и 30 % в течении 3 рабочих дней по уведомлению о готовности к отгрузке;

- по спецификации от 15.07.2022 № 3 на общую сумму 1 411 000 рублей в срок до 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты, а покупатель внести 60 % предоплаты и 40 % в течении 3 рабочих дней по уведомлению о готовности к отгрузке.

Поставщиком поставлен в адрес заказчика товар на общую сумму 3 617 500 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами от 29.03.2022 № 10, от 20.10.2022 № 1106, от 30.12.2022 № 162.

Вместе с тем, АО «ГМК «Дальполиметалл» принятый товар оплачен частично на общую сумму 3 053 100 рублей по платежным поручениям от 09.02.2022 № 887 на 103 500 рублей, от 01.06.2022 № 3926, от 15.07.2022 № 5097, от 15.07.2022 № 5097, от 25.08.2022 № 6192, от 15.09.2022 № 6684, от 13.10.2022 № 7211, от 08.11.2022 № 7937.

Таким образом, товар по спецификациям от 31.01.2022 № 1 и от 13.07.2022 № 2 оплачен ответчиком в полном объеме, по спецификации от 15.07.2022 № 3 задолженность составляет 564 400 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.02.2024 № 19 о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и принятие его заказчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Также судом удовлетворено требование о взыскании 70 550 рублей неустойки согласно пункту 6.3. договора.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика как на проигравшую сторону в полном объеме.

Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия усматривает основания для его изменения в обжалуемой части, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 6.3. договора, в соответствии с которым поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости спецификации.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.3. договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным, с учетом установленного договором ограничения не более 5 % от суммы неоплаченной в полном объеме спецификации № 3. Даты готовности к отгрузки соответствуют датам поставки товара по УПД.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, являющейся ниже однократной и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, судебная коллегия признает обоснованным довод ответчика о неверном применении положения статьи 110 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции в нарушении статьи 49 АПК РФ не была дана правовая оценка действиям ответчика по признанию исковых требований в рамках настоящего дела, что привело к неверному распределению судебных расходов между сторонами.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.

При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска. При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 303-ЭС17-19383 по делу № А04-1825/2017).

Согласно отзыву на иск от 26.04.2024 № 1665 (т.1, л.д. 94), АО «ГМК «Дальполиметалл» прямо и недвусмысленно указало на признание исковых требований в размере 564 400 рублей основного долга. Доверенностью от 01.01.2024 № 240101/49 представитель ответчика наделен специальными полномочиями на признания иска полностью или частично.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии ходатайства ответчика о признании иска, обязан был проверить правомерности действий ответчика и полномочия его представителя, и при отсутствии нарушений прав других лиц, принять признание иска, удовлетворив требования в полном объеме на основании части 4 статьи 170 АПК РФ.

Поскольку мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нормы материального права и на отсутствие оспаривания ответчиком факта наличия образования задолженности, т.е. фактически указывает на его признание последним, а правовых оснований для отклонения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, апелляционная инстанция полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требования о взыскании суммы основного долга в размере 564 400 рублей, учитывая надлежащее обращение ответчика к суду с признанием иска в этой части на основании статей 49 АПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, пришла к следующим выводам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, ошибочно взыскал с него в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 699 рублей, что составляет 100 % уплаченной истцом при обращении с иском суммы государственной пошлины, в то время как по правилам абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 % с учетом частичного признания иска ответчиком.

Неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов возлагает на ответчика бремя несения финансовых затрат, которые на него не могли быть возложены, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в апелляционной жалобе доводом.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части с распределением судебных расходов в надлежащей пропорции в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30% от государственно пошлины, пропорционально сумме основного долга (4 186 рублей 50 копеек) и 100% государственной пошлины, пропорционально сумме нестойки (1 744 рубля).

Сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 9 768 рублей 50 копеек, а также 357 рублей в виду уточнения исковых требований (статья 333.40 НК РФ).

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение изменено в части распределения судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки отклонены, решение в части выводов по существу спора оставлено без изменения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2024 по делу № А51-5054/2024 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация» 564 400 рублей основного долга, 70 550 рублей неустойки, 5 930 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 640 880 (шестьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация» из федерального бюджета 10 126 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2024 № 487.

Выдать справку на возврат государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

Е.В. Зимин


Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев