Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А60-41176/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7588/2018-АК
г. Пермь
26 июля 2018 года
Дело № А60-41176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника Яблонского Алексея Михайловича (Яблонский А.М.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года

об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 182 А, кв. 20, кадастровый (условный) номер 66–66–01/041/2007–422,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-41176/2016

о признании Ребицкого Бориса Эзровича (Ребицкий Б.Э.) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ребицкая Марина Валентиновна (Ребицкая М.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 Ребицкий Б.Э. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Яблонский А.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017, стр. 132.

15.01.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург,

ул. Волгоградская, д. 182 А, кв. 20, кадастровый номер (условный) номер 66– 66–01/041/2007–422.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 182 А, кв. 20, кадастровый (условный) номер 66–66–01/041/2007–422, исключена из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий должника Яблонский А.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить рассмотрение требования должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи от 20.02.2014. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник в течение судебного процесса неоднократно менял свою позицию относительно статуса жилых помещений, на момент введения процедур в рамках настоящего дела о банкротстве должник был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, д. 25, кв. 16; учитывая злоупотребление должником процессуальными правами, в частности, продажу в рамках процедуры банкротства жилого помещения, арест с которого снят в связи с процедурой банкротства и включённого в конкурсную массу, вывод суда об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 182 А, кв. 20, является преждевременным; в обжалуемом определении об исключении имущества из конкурсной массы должника неверно указан кадастровый (условный) номер объекта.

Приложение к апелляционной жалобе копии выписки из ЕГРН от 02.06.2017 рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Яблонский А.М.

У должника в собственности имеется жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 182А, кв. 20. Помимо должника в квартире зарегистрированы супруга должника и несовершеннолетний ребёнок.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является для должника единственным жильём, используется для постоянного проживания должником и членов его семьи, квартира не превышает разумной потребности в жилище, не является предметом роскоши, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 182 А, кв. 20.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, исключая спорую квартиру из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник и его члены семьи проживают в спорной квартире, иного пригодного для постоянного проживания помещения в настоящее время не имеют, включение данного имущества в конкурсную массу нарушит права и законные интересы должника и членов его семьи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может


быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о


несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 182 А, кв. 20, должник ссылается на то, что указанная квартира является для должника и членов его семьи единственным жильём, используется для постоянного проживания должником и членов его семьи, квартира не превышает разумной потребности в жилище, не является предметом роскоши.

Из материалов дела следует, что у должника в собственности имеется жилое помещение-квартира расположенная по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Волгоградская, д. 182 А, кв. 20.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно- коммунальной сфере», в указанной квартире помимо должника зарегистрированы супруга должника – Ребицкая И.В. и дочь Ребицкая В.Б., 21.02.2008 года рождения (л.д. 19).

Исходя из пояснений должника, дочь должника Ребицкая В.Б. посещает по месту жительства (регистрации) общеобразовательную и музыкальную школу, что подтверждается справкой МАОУ СОШ № 60 от 23.01.2018, в соответствии с которой дочь должника Ребицкая В.Б. является ученицей 3 «Ж» класса Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 23 в 2017-2018 учебном году (л.д. 21).

Согласно сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области супруга должника Ребицкая И.В. иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет (л.д. 50).

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребёнка, единственным жильём, иного пригодного для постоянного проживания помещения не имеется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что включение спорного имущества в конкурсную массу должника нарушит права и законные интересы должника и членов его семьи и правомерно удовлетворил заявление должника об исключении из конкурсной


массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Волгоградская, д. 182 А, кв. 20.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник в течение судебного процесса неоднократно менял свою позицию относительно статуса жилых помещений, на момент введения процедур в рамках настоящего дела о банкротстве должник был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, д. 25, кв. 16, учитывая злоупотребление должником процессуальными правами, в частности, продажу в рамках процедуры банкротства жилого помещения, арест с которого снят в связи с процедурой банкротства и включённого в конкурсную массу, вывод суда об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 182 А, кв. 20, является преждевременным, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что до отчуждения в пользу Ребицкой Марины Валентиновны (Ребицкая М.В., бывшая супруга должника) в соответствии с условиями договора купли – продажи от 20.02.2014 должнику принадлежало еще одно жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, д. 25, кв. 16.

12.04.2018 финансовый управляющий Яблонский А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли – продажи от 20.02.2014, заключённого между должником и Ребицкой М.В., недействительной сделкой и применении последствий


недействительности сделки, которое определением арбитражного суда от 13.04.2018 принято к производству.

Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае должник воспользовался своим правом, выбрав для себя и членов своей семьи в качестве единственного жилого помещения квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Волгоградская, д. 182 А, кв. 20, в которой они фактически проживают.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник, заявляя ходатайство об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что следует приостановить рассмотрение требования должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20.02.2014, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку рассмотрение обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи от 20.02.2014 в отношении иного жилого помещения, принадлежавшего должнику, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения спора.

Ссылка финансового управляющего должника на то, что в обжалуемом определении об исключении имущества из конкурсной массы должника неверно указан кадастровый (условный) номер объекта, не может быть принята во внимание, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации прав


на объект недвижимости от 24.01.2008 в качестве кадастрового (или условного) номера спорного объекта недвижимости указан именно номер 66–66– 01/041/2007–422 (л.д. 20).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № А60-41176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Т.С. Нилогова

В.А. Романов