Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А02-907/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-907/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю.,

при участии: от ООО «Дельта»: не явилось (извещено), от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (рег. № 07АП-11667/17 (1) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2017 года по делу № А02-907/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1162225069929 ИНН 2225170340 место нахождения: 656049 г.Барнаул, ул.Чернышевского д. 59 оф. 406) о признании Карпова Бориса Васильевича (г.Горно- Алтайск, ул.Луговая, 87 кв. 6) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – ООО "Дельта", заяви- тель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Карпова Бориса Васильевича (далее – Карпов Б.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Карпова Б.В.

В настоящем судебном заседании представителем должника заявлено ходатайства о прекращении производства по делу, ввиду того, что судебный акт – определение о про-

цессуальном правопреемстве от 09.11.2016 года по делу № 13-713/2016, вынесенное Горно-Алтайским городским судом, послужившее основанием для обращения ООО "Дельта" в суд с заявлением о признании должника банкротом, в настоящее время пересматривает- ся по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вследствие чего, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имеется спор о праве между сторонами, а именно возражения должника отно- сительно существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательств, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Горно-Алтайским городским судом заявления Карпова Б.В. о рассрочке исполнения судебного акта, подтверждающего требования заявителя и являющееся основанием для определения признаков несостоятельности должника - решения суда от 25.12.2015г. по делу № 2-3991/2015 о взыскании задолженности по кредитно- му договору.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2017 года суд в удовлетворении ходатайства Карпова Бориса Васильевича о прекращении производства по делу № А02-907/2017 отказал. Приостановил производство по делу № А02-907/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) Карпова Бориса до рассмотрения Горно- Алтайским городским судом дела № 13- 915/2017 по заявлению Карпова Б.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения от 25.12.2015г. по делу № 2-3991/2015 и вступлении судебного акта по итогам рассмотрения в законную силу.

С определением суда от 17.11.2017 года не согласилось ООО "Дельта" , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение в части приостановления производства по делу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Полагает, что исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд должен был отклонить ходатайство должника , так как оно направлено на затягивание введении процедуры.

ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ча- стью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявители жалоб, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, про- верив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении и приостановлении производства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 58 закона о банкротстве - производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кре- диторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отноше- нию к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представлен- ным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеет- ся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, свя- занных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжа- лование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 подано заявление в Горно-Алтайский го- родской суд о предоставлении рассрочки исполнения решения от 25.12.2015г. по делу № 2-

3991/2015, заявление определением от 16.11.2017г. принято, однако в настоящее время не рассмотрено.

Поскольку в результате удовлетворения указанного заявления может измениться порядок исполнения должником требований заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Горно- Алтайского городского суда по делу № 13-915/2017 по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения от 25.12.2015г. по делу № 2-3991/2015.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтвер- ждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсроче- но либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по суще- ству дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта по удовле- творенному иску, вправе рассчитывать на сохранение своего положения с учетом и на установленный срок отсрочки (рассрочки), и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил производства по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что исходя из недопустимости злоупотребления пра- вом, суд должен был отклонить ходатайство должника , так как оно направлено на затяги- вание введении процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основан- ный на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель-

ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2017 года по делу № А02-907/2017 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем по- дачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А.Иванов К.Д.Логачев