Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-57760/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57760/2024
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.12.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12733/2025) общества с ограниченной ответственностью «Спорт-МК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-57760/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаз Билдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-МК» об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаз Билдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-МК» об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества – Хоккейная коробка 60х30, стеклопластик 5мм, с защитной сеткой по всему периметру, в количестве 1 шт. – на аналогичный товар надлежащего качества, путем доставки товара силами и за счет ответчика на муниципальную спортивную площадку, расположенную по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на то, что истец принял товар без каких-либо замечаний и в течение более двух лет претензий по качеству не предъявлял, с претензией истец обратился только 01.07.2024, и, поскольку истцом пропущен двухлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования не подлежали удовлетворению. Заявитель отметил, что гарантийный срок, установленный муниципальным контрактом от 02.11.2018 № 2, не может быть применен к ответчику, поскольку данный контрактом гарантийные обязательства установлены для истца.

Податель жалобы сослался на то, что гарантийное письмо от 29.03.2023 ответчик не подписывал, печать не ставил и не предоставлял истцу, кроме того, указал, что оно не может быть доказательством установления гарантийного обязательства, поскольку в соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

Апеллянт также указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отметил, что доводы ответчика относительно отличия подписи в гарантийном письме и счете на оплату суд первой инстанции не принял во внимание при проверке заявления ответчика о фальсификации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец участвовал в судебном заседании посредством онлайн-сервиса, однако не обеспечил надлежащего подключения со своей стороны.

Отзыв истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд не усматривает необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении экспертизы.

Следует учитывать, что для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Указанный подход применяется в судебной практике при оценке экспертных заключений в качестве доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-КГ16-9). Следовательно, учитывая способ направления рассматриваемого гарантийного письма от 29.03.2023, оно не может являться объектом предлагаемого ответчиком исследования.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик (поставщик) в раках исполнения обязательств по счету от 23.11.2018 № 52 поставил в адрес истца (покупатель) товар: Хоккейная коробка 60x30, стеклопластик 5мм, с защитной сеткой по всему периметру, в количестве 1 шт. Указанный товар был оплачен покупателем платежным поручением от 26.11.2018 № 69 на сумму 1 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что оборудование хоккейной площадки, представляющее собой пластиковые борта хоккейной площадки, было установлено истцом в поселке Иванищи Гусь-Хрустального района

Владимирской области. Поставка и установка хоккейной площадки осуществлялась истца в рамках муниципального контракта на выполнение работ № 2 (далее - контракт) от 02.11.2018, заключенного между администрацией (заказчик) и обществом «Лаз Билдинг» (подрядчик) на основании результатов подведения итогов электронного аукциона (протокол от 22.10.2018 № 0128300012118000003).

Согласно условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязался самостоятельно выполнить работу по строительству объекта муниципальной собственности «Спортивная площадка по адресу: <...>» согласно приложению № 1 к контракту («Задание на выполнение работы»).

Пунктом 1.3 контракта было предусмотрено, что результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно разделу 2 контракта гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта выполненных работ без замечаний и предоставления гарантийного паспорта на законченный ремонтом объект. Объем предоставления гарантий их качества -100 % на весь комплекс работ по смете.

Во исполнение условий договора истец (подрядчик) выполнил поименованные в контракте работы, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.11.2018 № 1, от 10.11.2018 № 2, от 14.11.2018 № 3, от 15.11.2018 № 4, от 17.11.2018 № 5, от 30.11.2018 № 6, от 02.12.2018 № 7, от 06.12.2018 № 8, от 05.12.2018 № 9.

В пределах гарантийного срока произведен осмотр результата выполненных истцом работ, по результатам которого составлен акт обследования технического состояния многофункциональной спортивной площадки от 03.06.2021. Из указанного акта следует, что 19 стеклопластиковых панелей ограждения хоккейной коробки (борта) имеют механические повреждения (трещины, пробоины, вмятины), 15 панелей - деформированы, имеют волнистую поверхность и расслоения, пластиковая окантовка металлических ограждений во многих местах повреждена.

Поскольку требование администрации об устранении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока обществом «Лаз Билдинг» не исполнено, администрация обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области исковые требования администрацим об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта от 02.11.2018 № 2 удовлетворены, на общество «Лаз Билдинг» возложена обязанность произвести полную замену панелей бортов хоккейной площадки, расположенной по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-он, <...> в количестве 80 штук.

В ответ на досудебную претензию общества «Лаз Билдинг» общество «СМК» представило гарантийное письмо за подписью генерального директора ФИО3, которым последний подтвердил свое намерение произвести замену некачественных панелей бортов хоккейной площадки, поставленных по счету на оплату от 23.11.2018 № 52, в количестве 80 штук, в срок до 15 июля 2023 года.

Однако обязательства по замене некачественных панелей бортов хоккейной площадки ответчик исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исследовав в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими

удовлетворению требования истца, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт замены товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации гарантийного письма. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявленного ходатайства обоснованным.

Более того, ответчиком не представлен оригинал документа, в отношении которого заявлено о фальсификации. Ответчиком также не представлено каких-либо пояснений относительно лица, которое могло изготовить скан-копию гарантийного письма от 29.03.2023, подписанного Кустовым СЛ. (не пояснил кому ФИО4. поручал/мог поручить изготовить скан-копию документа после подписания документа, ФИО сотрудника/иного лица), кто из сотрудников имел доступ к печати и электронной почте ответчика (используемой ранее сторонами), также ответчик не заявлял об утрате(краже) печати юридического лица или о взломе адреса электронной почты.

Из указанного следует, что действия по изготовлению, подписанию, скреплению печатью, сканированию и отправке гарантийного письмо с адреса официальной электронной почты выполнялись уполномоченным лицом ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции признан несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен двухлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ на предъявление требований, связанных с недостатками товара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку гарантийным письмом от 29.03.2023 ответчик согласился с предъявленным к нему требованием и обязался заменить товар ненадлежащего качества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-57760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина