Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А45-21007/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-21007/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6164/2024) акционерного общества «Региональные электрические сети» на определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-21007/2024 (судья Майкова Т.Г)

по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.08.2021,

от ответчика: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 1 393 529 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям № 132621/5327177 от 28.11.2016 за период с 01.02.2023 по 01.02.2024.

Определением от 24.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, мотивированным неподсудностью спора, исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование подателем указано следующее: судом первой инстанции неверно применена норма права статьи 37 АПК РФ; обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области по месту исполнения договора, АО «РЭС» в исковом заявлении прямо указало, что исковое заявление подано по месту исполнения договора; в силу части 4 статьи 36 АПК РФ исковое заявление по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлено также по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной. Кроме того, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ). Предметом договора №132621/5327177 от 28.11.2016 являются отношения сторон по технологическому присоединению - асфальтно-бетонного завода по адресу: НСО, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет (кадастровый номер земельного участка: 54:19:034001:3029). В соответствии с пунктами 10-11 технических условий №19-11-24/132621 от 17.11.2016 стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению объектов по адресу: НСО, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет (кадастровый номер земельного участка: 54:19:034001:3029). Поскольку объект ФИО1 находится в Новосибирской области, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, соответственно, исполнение договора 132621/5327177 от 28.11.2016 (фактические присоединение, подача напряжения на электроустановки) будет осуществлено по данному адресу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоб в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя АО «РЭС», изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «РЭС» обратилось с исковым требованием к предпринимателю на основании заключенного между ними договора №132621/5327177 от 28.11.2016.

Предметом договора являет технологическое присоединение к электросети асфальтно-бетонного завода по адресу: НСО, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет (кадастровый номер земельного участка: 54:19:034001:3029) (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктами 10-11 технических условий №19-11-24/132621 от 17.11.2016 стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению объектов по адресу: НСО, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет (кадастровый номер земельного участка: 54:19:034001:3029).

Нарушение предпринимателем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных условиями договора, послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Между тем, место жительства ответчика расположено в Кемеровской области - Кузбассе.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался положениями пункта 2 статьи 54 ГК РФ, статями 4, 34, 35, 36, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что в договоре сторонами согласована договорная подсудность, отсылающая к действующему законодательству, в связи с чем подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма подлежит применению в случае, если договор содержит указание на место его исполнения. Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет. Из текста договора №132621/5327177 от 28.11.2016, в частности условия о предмете договора, следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет (кадастровый номер земельного участка: 54:19:034001:3029). Этот же адрес указан в технических условиях. Иных условий об исполнении договор не содержит.

При таких обстоятельствах у истца имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 36 АПК РФ, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-21007/2024 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.Н. Аюшев