Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А07-1902/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13909/2023
г. Челябинск
22 ноября 2023 года
Дело № А07-1902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Сириус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу № А07-1902/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - ФИО2 (доверенность от 12.09.2023 срок действия 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал строй сервис» - ФИО3 (доверенность № 22 от 11.11.2023 срок действия до 11.11.2025 , паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - ФИО2 надлежащее подключение к сервису веб-конференций не обеспечила, связь систематически обрывалась, происходило отключение представителя от сервиса.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Общество с ограниченной ответственности «Водоканал строй сервис» (далее – истец, ООО «Водоканал строй сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственности «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус») о взыскании 800 000 руб. неотработанного аванса, 4 109 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, т.1 л.д. 70).

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть – Урал» (далее - третье лицо, АО «Транснефть – Урал»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Сириус» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в решении суд первой инстанции принимает позицию истца, обосновывая это тем, что ответчиком не были не были представлены документы, подтверждающие реальное выполнение работ.

Апеллянт поясняет, что в целях исполнения требований суда первой инстанции о представлении документов доказывающих реальное выполнение работ, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как документация подтверждающая выполнение работ ответчиком, находилась у АО «Транснефть-Урал», чьи сотрудники находились в отпуске, в связи с чем АО «Транснефть-Урал» не выдавали документы ответчику. Таким образом, ответчик не имел объективной возможности своевременно представить на обозрение суда документы, подтверждающие им выполнение работ.

Податель жалобы указал, что документы, подтверждающие выполнение работ были переданы ответчику уже после вынесения решения судом первой инстанции, который отказался откладывать срок судебного разбирательства, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что данные документы свидетельствуют о проведении работ ответчиком, так как в актах освидетельствования скрытых работ, одним из свидетельствующих лиц является ФИО4, который непосредственно связан с организацией ответчика, и выступал как представитель именно ответчика. При этом по неизвестной причине, его подписали как производителя работ ООО «Водоканал строй сервис», хотя представительских или трудовых правоотношений с ООО «Водоканал строй сервис» он не имеет, и не имел.

Податель жалобы пояснил, что в своём решении, суд первой инстанции заявляет о том, что ответчик не был согласован как субподрядчик, о чем свидетельствует приложение №5 к дополнительному соглашению №7. Тем не менее, это не говорит о том, что ответчик фактически не выполнил работы, при этом учитывая наличие договора субподряда заключенного между истцом и ответчиком.

От общества с ограниченной ответственностью «Водоканал строй сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 69719 от 20.11.2023) с доказательствами направления в адрес иных лиц, участвующих деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в ходе судебного заседания заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Коллегией данное ходатайство рассмотрено, оснований не усмотрено, а потому отказано в удовлетворении ввиду следующего.

При этом коллегия обращает внимание на то, что на дату судебного заседания дополнительных документов от апеллянта в суд апелляционной инстанции не поступили. Представитель апеллянта предпринимал попытки участия в судебном заседании посредством сервиса веб-конференции, что исключает возможность представления суду документов в ходе судебного заседания.

Коллегия учитывает, что в тексте апелляционной жалобы представитель указывает на то, что судом первой инстанции не было отложено судебное разбирательство, что препятствовало представлению дополнительных документов.

Между тем дополнительных документов апеллянт не представляет ни совместно с апелляционной жалобой, ни до момента судебного заседания, нив ходе судебного заседания.

Ввиду изложенного, поскольку документов, о приобщении которых ходатайствует апеллянт не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

От ООО «Водоканал строй сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Водоканал строй сервис» (подрядчик) и ООО «Сириус» (субподрядчик) заключен договор субподряда №94 на выполнение строительно-монтажных работ от 13.10.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: АО «Транснефть-Урал» по лоту № 2600-М05-ЕП-Y02-01739-2022 «Работы по реконструкции линейной части МНПП» в соответствии с Приложением 1 – «График работ».

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ составляет 1 000 000 руб. с НДС. После подписания данного договора заказчик обязуется оплатить 80% (800 000 руб.) от суммы контракта, остальные 20% (200 000 руб.) после подготовки и укрупнённой сборки эстакады (до начало монтажа кабельных эстакад на объекте).

Пунктом 1.2 договоров стороны предусмотрели сроки выполнения работ: с 13.10.2022 г. по 01.11.2022.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

По условиям договора в обязанности субподрядчика входило:

- ведение исполнительной документации согласно нормативных требований России и ПАО «Транснефть», о чем указано в пункте 2.1.3 договора;

- назначение приказом ответственных представителей для осуществления организации и контроля хода выполненных работ по договору. Приказы должны быть представлены подрядчику не позднее 24 часов до даты производства работ (пункт 2.1.6 договора);

- в конце рабочей смены субподрядчик отправляет фотофиксацию выполненных работ за смену уполномоченному представителю подрядчика на мессенджер Whatsapp (пункт 2.1.7 договора);

- ведение общего журнала работ, отражающий последовательность осуществления работ на объекте, в том числе сроки и условия выполнения всех видов работ (пункт 2.1.12 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, факт выполненных работ подтверждается ведением исполнительной документации, а именно: подписанием актов освидетельствования скрытых работ сторонами заказчика (инженера строительного контроля и ответственного представителя заказчика).

Как указал истец, им во исполнение условий договора платежным поручением № 1195 от 14.10.2022 перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. в счет оплаты работ, однако субподрядчик обязательства по выполнению работ и сдаче результата работ не исполнены, в связи с чем претензией № 563 от 23.11.2022 истец обратился с уведомлением о расторжении договора субподряда и с претензионным требованием о возврате неотработанного аванса, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о факте заключения между сторонами договора подряда, факте перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, факте расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствия в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в случае если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае истцом ответчику была направлена претензия № 563 от 23.11.2022 с требованием о возврате полученного и неотработанного аванса. Претензия была расценена судом первой инстанции как односторонний отказ истца от договора субподряда от 13.10.2022 № 94.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Таким образом, заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ посредством направления в адрес подрядчика уведомления (претензии) от 23.11.2022.

Оценивая наличие оснований для отказа от договора, судом первой инстанции было установлено отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком работ в полном объеме.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако, это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Довод апеллянта о том, что работы им выполнены, что подтверждается, направленными в адрес истца справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 01.11.2022, не принимается апелляционной коллегией, поскольку истец расторг договор в одностороннем порядке уведомлением № 563 от 23.11.2022, при этом справки о стоимости выполненных работ направлены, соответственно после расторжения истцом договора в одностороннем порядке и не могут подтверждать факта надлежащего выполнения обязательств по договору. Кроме того, в соответствии с представленными справками о стоимости выполненных работах формы КС-3 №1 от 01.11.2022 невозможно надлежащим образом установить объем выполненных работ, а иных документов, подтверждающих реальность выполненных работ, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Коллегия обращает внимание на то, что акт о приемке выполненных работ является одним, но не единственным доказательством фактического выполнения работ.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ на объекте.

Документы, подтверждающие реальное выполнение работ (исполнительная документация, журнал производства работ), в том числе исполнение условий договора, в частности пунктов 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.12 договора в материалы дела не представлены. Более того, согласно отзыву третьего лица АО «Транснефть-Урал», ООО «Сириус» не согласовывалось в качестве субподрядной организации для выполнения работ по контракту, о чем свидетельствует данные из приложения № 5 к контракту (л.д. 42), также третье лицо не обладает информацией о фактическом выполнении ответчиком работ на объекте.

Как указывалось выше, апеллянт ссылается на необходимость представления дополнительных документов в материалы дела, однако, своим правом не пользуется как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования.

С учетом изложенного поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по спорному договору, при наличии в материалах дела одностороннего отказа истца от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, доказательства перечисления авансового платежа в материалы дела представлены, правовых оснований для сохранения за собой авансовых платежей ответчиком не представлено, следовательно, требования истца о взыскании 800 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 109,58 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта невыполнения ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4 109 руб. 58 коп.

Также судом первой инстанции верно было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 24.01.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Довод ответчика о том, что в целях исполнения требований суда первой инстанции о представлении документов доказывающих реальное выполнение работ, ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как документация подтверждающая выполнение работ ответчиком, находилась у АО «Транснефть-Урал», чьи сотрудники находились в отпуске, в связи с чем АО «Транснефть-Урал» не выдавали документы ответчику, а потому ответчик не имел объективной возможности своевременно представить на обозрение суда документы, подтверждающие им выполнение работ, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что суд счел необоснованным и недоказанным довод о невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции. Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредоставления документов.

Более того, как было указано выше у апеллянта имелась объективная возможность представить суду апелляционной инстанции документы в подтверждение факта выполнения работ, однако апеллянт не воспользовался своим правом (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что в решении суд первой инстанции указывает, что ответчик не был согласован как субподрядчик, о чем свидетельствует приложение №5 к дополнительному соглашению №7, тем не менее, это не говорит о том, что ответчик фактически не выполнил работы, при этом учитывая наличие договора субподряда заключенного между истцом и ответчиком, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующим доказательствами. В суд первой инстанции представлен отзыву третьего лица АО «Транснефть-Урал», в котором АО «Транснефть-Урал», пояснил, что ООО «Сириус» не согласовывалось в качестве субподрядной организации для выполнения работ по контракту, о чем свидетельствует данные из приложения № 5 к контракту (л.д. 42), также третье лицо не обладает информацией о фактическом выполнении ответчиком работ на объекте.

Также судом первой инстанции верно установлено, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства (переписка) не подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу № А07-1902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина