Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А65-21332/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-21332/2021
город Самара
2 февраля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таиф-НК АЗС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-21332/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Таиф-НК АЗС" к обществу с ограниченной ответственностью "Хэд Мэйд" о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таиф-НК АЗС" (далее – ООО "Таиф-НК АЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэд Мэйд" (далее – ООО "Хэд Мэйд", ответчик) о взыскании 344 002 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в возражении на отзыв ответчика на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, изложенными в указанном отзыве.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражению истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда № 0220-1881/2020, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить следующие работы: разработка и согласование с истцом эскизного макета (дизайн - макета) в разрезе АЗС, согласно перечня АЗС на которых планируется проведение работ; изготовление и монтаж баннеров на фриз навеса автозаправочных станций ООО «ТАИФ-НК АЗС», согласно условиям технического задания и перечню АЗС на проведение работ, в соответствии с условиями настоящего Договора и согласованного сторонами эскизного макета (дизайн-макета); изготовление и монтаж логотипов на стелу автозаправочных станций ООО «ТАИФ-НК АЗС», согласно условиям технического задания и перечню АЗС на проведение работ, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованного сторонами эскизного макета (дизайн-макета); согласование работ в рамках действующего законодательства «О рекламе» (Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 3 8-ФЗ) и требований органов местного самоуправления в отношении нарушения закона «О рекламе».

Истец взял на себя обязательства выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость услуг составила 2 866 686 руб. 36 коп., в соответствии со спецификацией, приложенной к договору.

Срок действия договора и график выполнения работ – по истечении 5 календарных дней с даты подписания договора по 31 декабря 2020 года (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик ответчика – ИП ФИО1, произвел предварительный мониторинг АЗС компании ТАИФ с замерами конструкций, подлежащих замене новых баннеров рекламного характера.

В результате этого мониторинга было установлено следующее: размеры конструкций, предоставленные ТАИФ АЗС в компанию ООО «Хэд Мэйд» не соответствуют действительности, выявлены значительные погрешности в замерах; выявлено, что новые баннеры на АЗС можно разместить только при выполнении серьезных демонтажных строительных работ (разварки металлических балок) не учтенных в предварительно оговоренных условиях; стоимость выявленных дополнительных работ (демонтажа) предполагает не заявленную в предварительном расчете сумму.

Ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в сметный расчет и техническое задание, касающиеся изменения состава, объемов и сроков работ, и, следовательно, в связи с которыми возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

Ввиду отказа от подписания истцом дополнительного соглашения о внесении изменений в сметный расчет и техническое задание ответчик не стал приступать к выполнению работ и письмами от 8 октября 2020 г. и 19 октября 2020 г. уведомил истца об одностороннем расторжении договора, в соответствии с пунктом 9.2 договора с 15 октября 2020 года.

Принимая во внимание нарушение сроков выполнения работ (их полное отсутствие) истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По смыслу статей 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ и положений рассматриваемого договора подряда, основанием для оплаты выполненных подрядчиком (истцом) работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.13 договора, в случае установления в ходе исполнения работ по настоящему договору необходимости в проведении дополнительных работ, влияющих на результат, ответчик обязан приостановив работы по настоящему договору, в течение двух рабочих дней уведомить истца об установлении такой необходимости, до получения письменного решения истца. В случае согласования истцом проведения дополнительных работ, сроки выполнения вышеуказанных работ согласовываются сторонами в письменном виде.

Из отзыва ответчика следует, что подрядчик ответчика – ИП ФИО1, произвел предварительный мониторинг АЗС компании ТАИФ с замерами конструкций, подлежащих замене новых баннеров рекламного характера.

В результате этого мониторинга были выявлены значительные отклонения от технического задания, в частности выявлены значительные погрешности в замерах, размещение баннеров возможно только при выполнении серьезных демонтажных строительных работ (разварки металлических балок), следовательно, при выявленных дополнительных работах (демонтажа) возникло увеличение сметной стоимости.

Истец, неоднократные просьбы ответчика подписать дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в сметный расчет и техническое задание, касающиеся изменения состава, объемов и сроков работ, оставил без внимания.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора ввиду отказа от подписания истцом дополнительного соглашения о внесении изменений в сметный расчет и техническое задание ответчик письмами от 8 октября 2020 г. и 19 октября 2020 г. уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 15 октября 2020 г., до даты окончания работ – 31 декабря 2020 г.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ по договору ввиду наличия дополнительных работ, не предусмотренных договором, и, следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков работ не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 330, 331, 702, 708, 715, 720, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права на одностороннее расторжение договора, поскольку с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств данное право имеется у подрядчика в силу п. 3 ст. 716 ГК РФ и пункта 9.3 заключенного сторонами договора подряда от 20.08.2020 № 0220-1881/2020 (л.д. 17).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по делу № А65-21332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов