Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-4020/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-36563/2024-ГК № 09АП-38915/2024-ГК

город Москва Дело № А40-4020/24 «11» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024 года Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГСК" и ООО

"СФЕРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024

по делу № А40-4020/24-13-29, принятое судьей Хаустовой Н.И. по иску ООО "ГСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании, о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, диплом НК № 45313913 от 29.06.2013; ФИО2 по доверенности от 28.11.2023, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК" (далее – истец, ООО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ответчик, ООО "СФЕРА") о признании и о взыскании неустойки в размере 2466859,05 руб.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по настоящему делу удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу с ООО "ГСК" на ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.05.2024, ООО "СФЕРА" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца отказать.

ООО "ГСК", также не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.05.2024, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СФЕРА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, заявляя о процессуальном правопреемстве, ФИО3 первоначально ссылался на договор цессии № Ц23-10/2019 от 30.04.2021.

В последствие заявителем подано уточнение к заявлению о процессуально правопреемстве, в котором указано, что обязательства Цедента (ООО «ГСК») перед Цессионарием (ФИО3) не исполнены.

В связи с неисполнением условий по погашению задолженности посредством передачи недвижимого имущества, отсутствием возможности зарегистрировать переход права собственности в государственном реестре недвижимости, руководствуясь нормами ст. 421 ГК РФ, стороны договоров уступки прав (цессии) пришли к соглашению признать утратившими силу (расторгнуть) ранее заключенные договор уступки прав (цессии) № Ц 23-10/2019 от 30.04.2021, договор (уступки прав) цессии № Ц 10-08/2023 от 10.08.2023 во всех их редакциях, существовавших до даты заключения настоящего договора, а также иные договоры уступки прав (цессии), если таковые были заключены ЦЕДЕНТОМ И ЦЕССИОНАРИЕМ ранее 16.04.2024.

С учетом результатов сверки взаимных расчетов, отраженных в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2023, ООО «ГСК» (ЦЕДЕНТ) и физическое лицо ФИО3 (ЦЕССИОНАРИЙ) заключили новый договор уступки прав (цессии) № Ц 24-01/2024 от 16.04.2024 на тех же условиях, которые существовали в предыдущих вариантах договора уступки прав (цессии).

Как указывал заявитель, данный договор является новой редакцией договора от 2021 года, данное заявление отражено в протоколе судебного заседания от 23.04.2024 и зафиксировано аудио протоколом, ФИО3, являясь действующим генеральным директором ООО "ГСК" (Республика Коми, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 110101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3), настаивал на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании итоговой редакции договора цессии № Ц23-10/2019 от 30.04.2021 (на основании которого первоначально было подано заявление) с новыми реквизитами № Ц 24-01/2024 от 16.04.2024. При этом, ФИО3, ссылался на расторжение договора 2021 года.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался следующим.

Порядок расторжения договора предусмотрен ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствовавшего о соблюдении уставленного законом порядка расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд установил, что представленный в доказательство факта правопреемства договор уступки прав требования заключен в соответствии с установленным законом порядком, данный договор является действующим.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств соблюдения процедуры расторжения договора, предусмотренной законом, а также пояснения заявителя и довод о том, что договор 2021 года является первостепенным, а представленный в судебном заседании договор № Ц 24-01/2024 от 16.04.2024 лишь его итоговая редакция, суд обоснованно пришел к выводу, что договор цессии не расторгнут, договоренность о передаче права требования между ФИО3 и ООО "ГСК" была достигнута именно в 2021 году, с исполнением условия о возможности сделки в натуре в будущем.

В этой связи представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о замене ООО "ГСК" на нового взыскателя - ФИО3.

Довод заявителя жалобы относительно иной редакции договора цессии с иными условиями и предметом судом отклоняется, поскольку договор № Ц23-10/2019 от 30.04.2021 признан судом действующим, а не расторгнутым.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А404020/24-13-29 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.В. Савенков