Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-42011/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42011/2021
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2024,

от 3-го лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18280/2024) общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-42011/2021(судья Бутова Р.А.), принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Акванорд»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Геодезическая Компания»;

2) акционерное общество «СПП «Пушкинское»

о взыскании, 



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании 1.116.245 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 08.11.2021 по договору от 30.12.2019 №496/19Д (далее – Договор).

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Геодезическая Компания» (далее – третье лицо №1).

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» (далее – третье лицо №2).

Протокольным определением от 31.08.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о внесении изменений в Договор, в связи с существенным изменений обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.071.595 руб. 67 коп. неустойки и 26.716 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2024).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 08.04.2024 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке, что увеличение сроков выполнения работ по Договору произошло по вине Предприятия, ссылался на то, что условиями Договора выполнение работ фактически поставлено в зависимость от выполнения работ третьими лицами, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о существенном ограничении деятельности ответчика в период с 30 марта по 11 мая 2020 года, о необходимости проведения экспертизы по делу, указывает на необходимость снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относительно встречного иска ответчик указывает, что после заключения Договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, ссылается на то, что судебные заседания откладывались судом первой инстанции только в связи с согласованием сторонами заключения дополнительного соглашения, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предприятием и Обществом 30.12.2019 заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции водопроводной сети и дюкера, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул.Надгорная от ул.Госпитальной до ул.Красного Курсанта.

Согласно п.1.4. Договора результатом выполненной работы является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п.2.2. Договора окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной документации – 31.12.2020.

Цена договора предусмотрена в п.3.1. Договора и составляет 2.232.490 руб. 98 коп.

Поскольку на дату окончания срока выполнения работ Обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору, Предприятием в соответствии с п.6.3. Договора и статьей 330 ГК РФ начислена неустойка.

В связи с оставлением Обществом претензии Предприятия исх. №ИСХ-444/830 от 17.02.2021 с требованием об уплате неустойки без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением.

В рамках встречного иска Обществом заявлено о недобросовестном поведении Предприятия, выразившемся в затягивании исполнения обязательств по Договору, искусственно создаваемые Предприятием нарушения сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, по мнению Общества, необходимо заключение дополнительного соглашения к Договору о необходимости выполнения дополнительных работ.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы по делу от 09.06.2022, в связи с чем в суде апелляционной инстанции Обществом заявлено соответствующее ходатайство.

Довод о нерассмотрении заявленного ходатайства нашел свое подтверждение. Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что ходатайство заявлено ответчиком 09.06.2022. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось, резолютивная часть решения оглашена 08.02.2024. При этом впоследствии ходатайство о назначении экспертизы ответчик не поддержал.

Указанное процессуальное нарушение само по себе не является основанием для отмены судебного акта, ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, приняв во внимание возражения истца, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, кроме того ответы на часть поставленных вопросов, предлагаемых ответчиком, не требуют специальных познаний.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начисляется неустойка, которая устанавливается в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

По расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, размер неустойки составил 1.116.245 руб. 49 коп. за период с 01.01.2021 по 08.11.2021.

Ответчик указывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору до заключения договора подрядчиком вносится денежное обеспечение. Размер обеспечения составляет 156.666 руб. (п.6.12.Договора).

В соответствии с п.6.13 Договора заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения договора в сумме, указанной в пункте 6.12 Договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также при причинении убытков Заказчику в случае, если Подрядчик нарушил начальный, конечный и/или промежуточный сроки выполнения работ.

Ответчик ссылается на то, что никаких заявлений со стороны истца об обращении взыскания на указанную сумму на настоящее время не поступало, что истец не учитывал данные положения договора при предъявлении иска и обосновании исковых требований.

Вместе с тем обращение взыскания на предоставленную ответчиком сумму обеспечения является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указывает ответчик, увеличение сроков выполнения работ по Договору произошло по причине бездействия Предприятия, что выразилось в длительном согласовании истцом представленной документации ответчика, во внесении изменений в ранее согласованный проект. Так ответчик указывает, что 06.05.2020 он направил план сетей для согласования принципиальных решений, ответ истец направил только 12.11.2020, то есть на 129 рабочий день после направления документов. При этом ответ содержал требование о внесении изменений в проектное решение, несмотря на то, что ранее стороны согласовали иные условия, которые подрядчик выполнил. Также указывает, что 21.12.2020 он направил истцу проект раздела ТКР с учетом замечаний истца для согласования, ответ получен 10.02.2021, то есть на 32 рабочий день после направления документов.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

06.05.2020 ответчиком на согласование представлен план сетей, 22.06.2020 сотруднику ответчика ФИО4 были переданы замечания к плану, что подтверждено копией служебной записки № 02244/200 от 25.06.2022 (т.2, л.д.17).

23.10.2020 после устранения замечаний ответчик представил план, что подтверждено электронной перепиской (т.2, л.д.19).

12.11.2020 истец направил ответчику принципиальное согласование плана (копия служебной записки № 04352/200 от 12.11.2020, т.2, л.д.20).

Относительно довода ответчика о длительном согласовании истцом раздела ТКР - с 22.12.2020 по 10.02.2021, коллегией учтена длительность нерабочих дней с 01.01.2021 по 10.01.2021, а также, что причиной выставления замечаний послужили допущенные ответчиком недостатки, ошибки в разработанной им документации, об обоснованности замечаний свидетельствует факт их устранения ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что информация, содержащаяся в конкурсной документации, задании на проектировании не позволяла Обществу определить существенные обстоятельства, которые повлияли на сроки выполнения работ, из информации о закупке не усматривалось, что спорные работы производятся в отношении объекта культурного наследия. Также указывает, что при выполнении работ была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, полагает, что истец, злоупотребляя правом, снизил стоимость спорных работ, а также отказался от подписания дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Положения статей 716, 719 ГК РФ позволяют подрядчику отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 30.12.2019 заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции водопроводной сети и дюкера, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> от ул.Госпитальной до ул.Красного Курсанта.

Согласно п.1.4 Договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1.2 Договора Общество выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования, техническими регламентами, конкурсной документацией, Заданием на проектирование.

Во исполнение п. 4.2.9 договора Общество обязано выполнить согласование документации со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированными решениями Заказчика.

В п.11 Задания на проектирование (приложение №1 к договору) указано, что участок находится в границах объектов культурного наследия, в границах охранных зон объектов культурного наследия.

Письмом от 10.02.2020 №01-25-313/20-0-1 КГИОП сообщил, что объект находится в границе объектов культурного наследия, проектирование и проведение работ по сохранению объектов культурного наследия или его территории должно осуществляться по согласованию с соответствующим государственным органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном ст.45 Федерального закона от 24.05.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

КГА в письме №В/7 от 13.03.2020 сообщил Обществу, что проектирование необходимо вести по согласованию с КГИОП.

С учетом изложенного ответчик не был лишен возможности после выявления указанных обстоятельств отказаться от исполнения Договора, однако, соответствующим правом не воспользовался.

Вопреки указанным доводам ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, оценив свои возможности и все предпринимательские риски, принял на участие в закупке, согласившись на выполнение условий договора.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст.401, 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика о том, что выполнение работ было затруднено в период с 30 марта по 11 мая 2020 года в связи с введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, подлежат отклонению.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Доказательства в обоснование довода о наличии форс-мажорных обстоятельств ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 1.071.595 руб. 67 коп.

Оснований для большего снижения размера неустойки, с учетом периода просрочки и установленного Договором ограничения размера неустойки, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные для Общества штрафные санкции несопоставимы с мерой ответственности Предприятия, подлежат отклонению, поскольку ответчик, подписывая Договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашли.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования первоначального иска частично в сумме 1.071.595 руб. 67 коп. неустойки.

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска об обязании Предприятия заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, об изменении цены Договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во исполнение пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Доводы ответчика о том, что судебные заседания судом первой инстанции откладывались в целях урегулирования сторонами вопроса заключения дополнительного соглашения, подлежат отклонению с учетом принципа свободы договора и того, что явно выраженного согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда истец не изъявил.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения спорный Договор был расторгнут, 13.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, уведомление № исх-04980/830 от 13.12.2023 направлено в адрес Подрядчика 19.12.2023.

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Предприятия.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2024 по делу №  А56-42011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова