Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-71175/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49755/2019

Дело № А40-71175/19
г. Москва
17 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу  СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 12.07.2019 по делу № А40-71175/19, принятое судьёй Подгорной С.В.,

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) к ООО "ЛЕГЕНДА" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) о взыскании ущерба в размере 51 409 руб. 10 коп., подлежащего выплате в результате залива квартиры № 1, расположенной по адресу: <...>, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № ЕК0358231

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингострах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕГЕНДА"  о взыскании ущерба в размере 51 409 руб. 10 коп., подлежащего выплате в результате залива квартиры № 1, расположенной по адресу: <...>, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № ЕК0358231.

            Определением от 26 марта 2019 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

            Решением от 12 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объёме требование истца, полагает что оно принято с нарушением норм права.

            В обоснование доводов жалобы указал, что истцом предоставлен акт комиссионого обследования, однако  судом первой инстанции не дана ему правовая оценка. Указал, что согласно п. 5.8.3 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Согласно п. 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию. Организацией, обеспечивающей содержание и ремонт имущества жилого фонда по адресу: <...> является ООО «Легенда».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела,  квартира № 1 по адресу: <...> была застрахована в компании истца по договору страхования № ЕК0358231 от 13.12.2016 (л.д. 14).

Истец, посчитав, что ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, истцом доказана.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела какие-либо прямые доказательства, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не усматривается.

Актом обследования квартиры, расположенной по адресу: <...>, составленным в 17 часов 30 минут 28 августа 2017 года установлено, что в квартире при обследовании в местах отхождения обоев была выявлена плесень, которая (как и отхождение обоев) возникла после подтопления канализацией по стене от примыкающего к квартире технического помещения (мусорокамеры). Затопление произошло в январе 2017 года, факт образования плесени был выявлен 28.08.2017 года (л.д. 26).

Актом обследования от «02» сентября 2017 года установлено, что в двух помещениях, а именно: на кухне и в коридоре отклеились обои и образовалась плесень.

Из вышеперечисленных документов не следует, что виновником залива является Ответчик.

Подтопление канализацией по стене от примыкающей к квартире мусорокамеры лишь подтверждает факт поступление канализационных вод в вышеуказанную квартиру из технического помещения.

 Из материалов дела не следует, что поступившие из мусорокамеры канализационные воды, являются следствием виновных действий ООО «Легенда», а значит применение Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 не применяется, поскольку вина Управляющей организации в протечке канализации в техническое помещение не установлена.

Исходя из п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст. 65 АК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В акте от 28.02.2017 года указано, что подтопление квартиры произошло в январе 2017 года. Таким образом, с февраля 2017 года по август 2017 года в квартире никто не проживал, не приходил проверять ее состояние, никаким иным способом не поддерживал данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков,

- их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Истцом таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда г. Москвы от  12.07.2019 по делу № А40-71175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                         Е.Е.Мартынова