Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А74-6142/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6142/2021
г. Красноярск
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.



Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест» (ИНН 1001299770, ОГРН 1151001009972)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 августа 2021 года по делу № А74-6142/2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) :

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест»: Винарская Д.А., представитель по доверенности от 02.07.2021, паспорт.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест» (далее – истец, общество «Торговый дом «Асбест») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абазинский ДОК» (далее – ответчик, общество «Абазинский ДОК») о взыскании 1 930 904 рублей 07 копеек, в том числе 1 790 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением денежных средств ответчику, и отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика, а также 140 904 рублей 07 копеек долга в связи с исполнением истцом обязательств ответчика перед иными лицами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.09.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.09.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Торговый дом «Асбест» от 19.10.2020, оформленным протоколом №1/20, в связи с истечением срока и прекращением полномочий Тягара Максима Александровича на должность генерального директора общества с 20.10.2020 сроком на 5 лет назначен Смирнов Михаил Юрьевич.

Сведения о новом генеральном директоре внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2020 (ГРН 2201000346270).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца новым руководителем выявлен факт перечисления денежных средств обществом «Торговый дом «Асбест» на счёт ответчика на общую сумму 1 940 000 руб. по платёжным поручениям от 31.01.2017 №3, от 04.07.2018 №231, от 05.07.2018 №232, от 09.07.2018 №238, от 06.09.2018 №395, №396, от 18.09.2018 №411, от 09.10.2018 №423.

В назначениях платежа данных документов указано, что денежные средства перечислены по договору займа №ДОК-ТДА-1 от 31.01.2016.

Кроме того, обществом «Торговый дом «Асбест» перечислены 140 904 руб. 07 коп.:

- Лисину В.В. по платёжному поручению от 12.03.2018 №21 с назначением платежа – заработная плата за декабрь 2017, январь 2018 за ООО «Абазинский ДОК» (по договору процентного займа №№ДОК-ТДА-1 от 31.01.2016);

- Федирко М.И. по платёжным поручениям от 05.06.2018 №182, от 17.01.2019 №12 с назначением платежа – заработная плата за ООО «Абазинский ДОК» (по договору займа);

- Фонд развития Республики Хакасия по платёжным поручениям от 15.06.2018 №198 (с назначение платежа – аванс по договору от 07.06.2018 за ООО «Абазинский ДОК»), от 19.09.2018 №414 (с назначение платежа – окончательный расчёт по договору от 07.06.2018 за ООО «Абазинский ДОК»).

Платёжными поручениями от 11.07.2018 №10, №19 ООО «Абазинский ДОК» перечислил ООО «Торговый дом «Асбест» денежные средства в общей сумме 150 000 рублей. В качестве назначения платежа указано – возврат займа.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие каких-либо обязательств перед ответчиком, полагая, что основания для перечисления денежных средств отсутствуют, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательно перечисленные денежные средства в общей сумме 1 930 904 руб. 07 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 930 904 рублей 07 копеек ввиду нижеследующего.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, истец представил в материалы дела платежные поручения от 31.01.2017 №3, от 04.07.2018 №231, от 05.07.2018 №232, от 09.07.2018 №238, от 06.09.2018 №395, №396, от 18.09.2018 №411, от 09.10.2018 №423.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом перечислены 140 904 руб. 07 коп.: Лисину В.В. по платёжному поручению от 12.03.2018 №21 с назначением платежа – заработная плата за декабрь 2017, январь 2018 за ООО «Абазинский ДОК» (по договору процентного займа №№ДОК-ТДА-1 от 31.01.2016); Федирко М.И. по платёжным поручениям от 05.06.2018 №182, от 17.01.2019 №12 с назначением платежа – заработная плата за ООО «Абазинский ДОК» (по договору займа); Фонд развития Республики Хакасия по платёжным поручениям от 15.06.2018 №198 (с назначение платежа – аванс по договору от 07.06.2018 за ООО «Абазинский ДОК»), от 19.09.2018 №414 (с назначение платежа – окончательный расчёт по договору от 07.06.2018 за ООО «Абазинский ДОК»).

Платёжными поручениями от 11.07.2018 №10, №19 ООО «Абазинский ДОК» перечислил ООО «Торговый дом «Асбест» денежные средства в общей сумме 150 000 рублей. В качестве назначения платежа указано – возврат займа.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела платежные поручения содержат конкретное назначение платежа, указана конкретная хозяйственная операция - предоставление займа по договору, иной договор.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

С учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей (предоставление займа по договору, иной договор), не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств при указанных условиях лежит на нем.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу № А33-4871/2020).

В то же самое время судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что обращению в суд с указанным требованием предшествовала смена руководителя общества «Торговый дом «Асбест», а также имеется спор относительно передачи хозяйственной документации. Таким образом, предъявление соответствующего требования обусловлено по существу не ошибочным перечислением денежных средств, которое не связано со встречным имущественным предоставлением, а отсутствием у истца документов, подтверждающих хозяйственные операции между сторонами спора.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд








ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2021 года по делу № А74-6142/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева