Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А33-16087/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16087/2017к8
г. Красноярск
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного кредитора Шабарова Вячеслава Михайловича: Пытько И.С., представителя по доверенности от 04.10.2017,

от Маковеева Вячеслава Васильевича: Маковеев Е.В., представителя по доверенности от 13.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шабарова Вячеслава Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 октября 2018 года по делу № А33-16087/2017к8, принятое судьёй Дорониной Н.В.,



установил:

Дозоров Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 заявление Дозорова Дмитрия Владимировича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Меренков Олег Викторович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 202.

08.12.2017 в арбитражный суд поступило требование заявления Маковеева Вячеслава Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 167 730 рублей 80 копеек. В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на расписку от 20.04.2015 о получении денежных средств в размере 1 200 000 рублей, составленную Дозоровым Д.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 требование принято к производству суда; назначено судебное заседание по рассмотрению требования. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 включено требование Маковеева Вячеслава Васильевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Дозорова Дмитрия Владимировича в размере 2 154 739 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Шабаров Вячеслав Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Управление ресурсами». В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции уклонился от исследования доводов возражающего кредитора, а в оспариваемом определении не дана оценка всем доводам кредитора, возражавшего на требования Маковеева В.В.: об аффиллированности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов Меренкова О.В. по отношению к включающемуся в реестр Маковееву В.В.; о том, что на момент предоставления должнику займа, в свободном доступе на сайте Управления ФССП России по Красноярскому краю в разделе «Банк данных исполнительных производств» находится информация о более чем двадцати исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Дозорова Д.В., начиная с 2011 года. Полагает, что составленная должником расписка является средством создания искусственной кредиторской задолженности. Заявитель жалобы считает, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику денежные средства в виде займа, а представленный договор купли-продажи квартиры от 13.03.2015 в данном случае не является надлежащим доказательством наличия у заявителя денежных средств в указанном размере в указанные в расписке даты. Заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций. Указал, что материалами дела подтверждается фактическое отсутствие между Маковеевым и Дозоровым отношений по выдаче займа, действия последних в свою очередь являются искусственным наращиванием кредиторской задолженности с целью ущемления прав иных кредиторов участвующих в деле о банкротстве.

Маковеев В.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что в материалы дела им представлены все документы, свидетельствующие о причинах интенсивного увлажнения документа в результате коммунальной аварии и затопления жилого дома в пос. Кедровый Красноярского края, в том числе по факту отключения отопления, повлекшего размораживание системы отопления. В связи с чем, запрос Шабарова не мог повлиять на результаты события по отключению системы отопления в зимний период. Полагает, что направление Шабаровым запроса в адрес ООО «Управление ресурсами» осуществлялось в целях сознательного затягивания сроков судопроизводства, которые длились уже более 1 года. По доводу заявителя о финансовом положении кредитора указал, что в подтверждение финансового источника арбитражному суду предоставлена копия договора купли-продажи квартиры от 13.03.2015, из которого следует, что Маковеев В.В. продал квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 26, кв.187, за 2100000 рублей. Полагает, что Маковеев В.В. не может и не должен обладать информацией о том, на какие цели потрачены заемные денежные средства, равно как и сформировавшаяся задолженность в размере 17 млн. рублей. Указал, что само по себе не включение Маковеева В.В. в список кредиторов при подаче заявления о признании должника банкротом может быть рассмотрено Маковеевым В.В. как желание Дозорова Д.В. уйти от ответственности в целях уменьшения количества кредиторов и тем самым размера своей общей задолженности. Кроме того, из анализа статьи 19 Закона о банкротстве не следует, что Маковеев В.В., как кредитор Дозорова Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему Меренкову О.В. Полагает, что заинтересованность (аффилированность) Маковеева В.В. и Меренкова О.В. не может быть рассмотрена судом, поскольку Шабаров В.М. не представил доказательств того, что они находятся в родственных отношениях. Маковеев В.В. отметил, что действия, принимаемые Шабаровым В.М. в части представления возражений и апелляционной жалобы, осуществляются им с целью воспрепятствования праву участия Маковеева В.В. в собрании кредиторов должника, на котором Маковеев В.В. может воспользоваться своими правами, присущими кредитору, для решения поставленных на голосование общего собрания кредиторов вопросов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 24.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части включения требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что определение суда первой инстанции обжалует в части. Просил определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Маковеева В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлена расписка от 20.04.2015, свидетельствующая о получении должником Дозоровым Дмитрием Владимировичем у заявителя Маковеева Вячеслава Васильевича денежных средств в размере 1 200 000 рублей под 33% годовых сроком до 20.04.2016 в сумме 1 596 000 рублей с учетом процентов.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленная расписка свидетельствует о заключении между кредитором и должником договора займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт предоставления средств займа подтвержден представленной в материалы дела распиской должника от 20.04.2015. Финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения требования в случае подтверждения Маковеевым В.В. финансовой возможности предоставления займа.

В связи с проверкой судом возражений кредитора, оспаривавшего фактическое предоставление займа, заявителем в материалы дела представлены сведения о том, что 13.03.2015 Маковеев В.В. произвел отчуждение квартиры, за что получил денежные средства в сумме 2 100 000 рублей. В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 13.03.2015, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой в собственности Маковеева В.В. по состоянию на 02.11.2017 находился объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 26, кв. 187, приобретенная 16.01.2013.

Из представленных в материалы дела претензий следует, что требование о возврате выданных в займ денежных средств вручено должнику 14.09.2016, 20.01.2017.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, необходимо исходить из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии сомнений в действительности договора займа и учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и учет указанных сумм в первичных бухгалтерских документах.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из документов, представленных в материалы дела, Маковеевым В.В. в период времени, предшествующем выдаче займа, получены денежные средства в размере, обеспечивающем выдачу спорной суммы займа. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи квартиры от 13.03.2015, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 02.11.2017, согласно которой в собственности Маковеева В.В. находился объект недвижимости, в последующем явившийся предметом договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы свидетельствуют о подтверждении наличия финансовой возможности предоставления денежных средств на условиях займа в указанной сумме. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлены.

Довод кредитора о том, что бездействие заявителя по возврату заемных денежных средств свидетельствует о непредоставлении в реальности спорной суммы займа отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензиями, содержащими требования о возврате выданных в займ денежных средств, которые вручены должнику 20.01.2017, 14.09.2016.

В обоснование возражений кредитор ссылался на фальсификацию расписки от 20.04.2015, поскольку, по мнению кредитора, указанная в расписке дата не соответствует дате ее составления, кредитор полагает, что расписка составлена в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

В целях проверки заявления о фальсификации расписки от 20.04.2015 в части давности ее составления, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 20а).

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что установить период времени изготовления расписки не представляется возможным (заключение эксперта №729/04-3(18), 730/05-3(18) от 15.06.2018). Как отражено в пункте 2 (1) части исследования, полученные данные свидетельствуют о том, что период «активного старения» для штрихов исследуемых чернил на гелевой основе на момент начала исследования закончился. Содержание растворителей в этих штрихах вышло на относительно стабильный уровень. Отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в штрихах исследуемых чернил на гелевой основе делает эти объекты непригодными для определения давности их выполнения. Поэтому установить время выполнения рукописного текста в расписке от 20.04.2015 не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта расписка от 20.04.2015 подвергалась интенсивному агрессивному воздействию, а именно увлажнению. Непригодность рукописного текста расписки от 20.04.2015 для исследования с целью установления времени выполнения может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документ, так как агрессивное воздействие приводит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов – искусственному старению документа.

В материалы дела заявителем представлены документы, свидетельствующие о причинах интенсивного увлажнения документа в результате коммунальной аварии и затопления жилого дома в пос. Кедровый Красноярского края, в том числе по факту отключения отопления, повлекшего размораживание системы отопления - представление заместителя прокурора района от 19.01.2016 об устранении нарушений законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2016.

Представленные в материалы дела доказательства могут служить объяснением причин интенсивного агрессивного воздействия, а именно увлажнения, установленного экспертом.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследования указанных обстоятельств, истребования у ООО «Управление ресурсами» доказательств по факту затопления помещения, отклоняются. Доказательств, представленных в материалы дела в обоснование доводов о наличии условий, способствующих фактору увлажнения, достаточно. Обстоятельства затопления помещения не относятся к предмету спора.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Управление ресурсами», отклоняется.

Кроме того, частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к ходатайству об истребовании доказательств не приложены доказательства невозможности его самостоятельного получения. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно пояснениям экспертов возможность установить случайность воздействия влаги, либо искусственно с целью старения расписки от 20.04.2015 не представляется возможным. Из пояснений экспертов следует, что методик проведения экспертизы по установлению давности изготовления документа на предмет исследования давности бумаги не имеется.

Выводы экспертов о возможном влиянии увлажнения документа на невозможность определения давности составления документа носят вероятностный характер.

Суд первой инстанции, проверив в порядке статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о необоснованности требования. Кроме того, судом учтено, что 02.02.2018 в материалы дела поступил отзыв Дозорова Дмитрия Владимировича, согласно которому должник сумму задолженности не оспаривал, подтверждал наличие заемных обязательств.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность заключения предоставления денежных средств, опровергается материалами дела. В подтверждение исполнения обязанности кредитора по предоставлению займа заявителем представлены достаточные доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством реального предоставления займа, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что должником в заявлении о признании себя банкротом задолженность перед заявителем не указана, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе, не имеет юридического значения. Указание должником в предъявленном заявлении о признании себя банкротом на наличие задолженности не является юридическим фактом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Материалами дела подтверждается, что сумма займа предоставлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве (08.08.2017), в связи с чем задолженность по возврату суммы займа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Денежные средства в соответствии с условиями, указанным в расписке, предоставлены должнику под 33% годовых. Согласно расчету истца, задолженность по процентам определена в сумме 967 730 рублей 80 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено, что если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Специально в Законе о банкротстве не предусмотрены последствия указанной процедуры в виде прекращения начисления процентов и финансовых санкций. Вместе с тем, по своей правовой природе указанная процедура сходна с процедурой наблюдения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности применения разъяснений о начислении финансовых санкций на признанную реестровой задолженность до даты введения в отношении гражданина первой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, учитывая, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16087-8/2017 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина оглашена 21.09.2017, признал верным начисление процентов за пользование кредитом по 20.09.2017 включительно, поскольку с 21.09.2017 на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, верно установил, что заявителем неверно определен период начисления процентов, период просрочки составляет 880 дней. Согласно расчету суда первой инстанции, сумма задолженности по процентам составляет 954 739 рублей 72 копейки.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно проверив расчет суда первой инстанции признала его верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование Маковеева В.В. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 154 739 рублей 72 копеек (1 200 000 рублей + 954 739 рублей 72 копейки). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что составленная должником расписка является средством создания искусственной кредиторской задолженности отклоняется апелляционной коллегией, поскольку является предположительным и материалами дела не подтвержден.

Возражения заявителя о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику денежные средства в виде займа, а представленный договор купли-продажи квартиры от 13.03.2015 в данном случае не является надлежащим доказательством наличия у заявителя денежных средств в указанном размере в указанные в расписке даты, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела в подтверждение финансового источника займа предоставлена копия договора купли-продажи квартиры от 13.03.2015, согласно которому, что Маковеев В.В. продал квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 26, кв.187, за 2100000 рублей.

Доказательств, опровергающих реальность указанной сделки, в материалы дела не представлено.

Довод об аффиллированности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов Меренкова О.В. по отношению к включающемуся в реестр Маковееву В.В., подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

Поскольку заявителем не представлено доказательств заинтересованности лиц, довод об отсутствии надлежащей оценки со стороны суда обстоятельствам аффилированности Маковеева В.В. и Меренкова О.В., отклоняются.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 по делу № А33-16087/2017к8 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2018 года по делу № А33-16087/2017к8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


И.Н. Бутина



Д.И. Шелег