Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А23-5139/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-5139/2022

20АП-2188/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Здравсервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024 по делу № А23-5139/2022 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 359 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 02.04.2020 № 2020-007;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «С-Логистик»: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (далее – ООО «Здравсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Логистик» (далее – ООО «С-Логистик», ответчик) о взыскании 7 359 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 02.04.2020 № 2020-007.

Решением Калужской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Здравсервис» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что товар перевозился в закрытом светонепроницаемом кузове автомобиля, и нарушение температурного режима хранения товара не могло произойти при перевозке товара покупателя, никакими документами или иными доказательствами не подтверждено. Утверждает, что вопреки выводу суда области, заключение экспертов им было опровергнуто посредством заявления возражения по результатам экспертного мнения с приложением документов, опровергающих заключение. Полагает, что причиной утраты товарного вида средства дезинфицирующего (кожный антисептик) «Биостерол» могло быть использование некачественных крышек.

От ООО «С-Логистик» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2020 между ООО «Здравсервис» (покупатель) и ООО «Обнинскоргсинтез-Логистик» (общество переименовано 14.04.2021 в ООО «С-Логистик», поставщик) был заключен договор поставки по условиям которого поставщик обязуется поставить антисептические жидкости (далее – продукция, товар), а покупатель принять и оплатить ее стоимость согласно условиям договора.

Согласно п. 4.1 договора поставка продукции производится автотранспортом, либо железнодорожным транспортом, или получением продукции в месте нахождения поставщика. Транспортные и иные расходы, связанные с доставкой и транспортировкой продукции, оплачивает покупатель.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязуется в день (момент) получения проверить количество и ассортимент продукции. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен покупателем не позднее 10 дней с момента поставки продукции.

В случае получения продукции от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 4.4. договора каждая партия товара должна соответствовать количеству, качеству, ассортименту, остаточному сроку годности, а также иным условиям, согласованным поставщиком и покупателем в заявке. При получении товара покупатель проверяет соответствие количества грузовых мест товара сведениям, указанным в сопроводительных документах на товар. При обнаружении несоответствия фактического количества грузовых мест товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах на товар, повреждений упаковки, покупатель делает отметку в документе, подтверждающем передачу товара поставщиком покупателю. Стороны договорились, что внутритарная приёмка производится покупателем на складе покупателя. В случае обнаружения недостатков товара в процессе внутритарной приёмки покупателем составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству, который с претензией направляется в адрес поставщика в установленный договором срок. Срок ответа на претензию 5 календарных дней с момента её фактического получения.

Согласно пункту 4.5 договора несоблюдение порядка приёмки товара по количеству и качеству является основанием освобождения поставщика от ответственности.

Согласно пункту 3.2.3 договора покупатель обязуется нести все риски утраты или повреждения товара с момента поставки. Моментом поставки является передача товара покупателю (перевозчику, экспедитору, получателю).

В соответствии с условиями договора ответчиком был поставлен товар: средство дезинфицирующее (кожный антисептик) Биостерол 1л в количестве 9 360 штук на сумму 9 360 000 руб., средство дезинфицирующее (кожный антисептик) Биостерол 200 мл в количестве 46 080 штук на сумму 13 824 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом №ОЛ-0192 от 06.04.2020.

Указанный товар был оплачен истцом, что подтверждается платёжными поручениями № 967220 от 03.04.2020, № 970709 от 03.04.2020, №130879 от 14.04.2020.

Одновременно с переданными товаром, истцу были переданы копия свидетельства о государственной регистрации товара от 15.05.2019, две декларации о соответствии от 31.03.2020, а также инструкция №1-19 по применению средства инфицирующего (кожный антисептик) «Биостерол» в лечебно-профилактических учреждениях.

Согласно переданным документам к товару, срок годности средства дезинфицирующее (кожный антисептик) Биостерол 1л и средства дезинфицирующее (кожный антисептик) Биостерол 200 мл в невскрытой упаковке изготовителя составляет 3 года со дня изготовления.

Согласно датам изготовления, размещенным на упаковке, средство дезинфицирующее (кожный антисептик) Биостерол 1л изготовлен 31.03.2020, а средства дезинфицирующее (кожный антисептик) Биостерол 200 мл – 04.04.2020.

Согласно пункту 5.2. инструкции № 1-19 по применению средства дезинфицирующего (кожный антисептик) «Биостерол» в лечебно-профилактических учреждениях и в быту, согласованной и утвержденной 11.04.2019, средство хранят в плотно закрытой упаковке производителя в соответствии с правилами хранения легковоспламеняющихся жидкостей, отдельно от лекарственных средств, в недоступном для детей месте, в крытых вентилируемых помещениях при температуре не выше от +5 до +30°С при расстоянии от нагревательных приборов не менее 1 метра, вдали от открытого огня и воздействия прямых солнечных лучей.

Спустя 2 года в процессе хранения товара истцом было обнаружено, что 2 178 упаковок дезинфицирующего средства (кожный антисептик) Биостерол 1л имеет повреждения в виде трещин на крышках, а в 17 270 единицах дезинфицирующего средства (кожный антисептик) Биостерол 200 мл помутнело содержимое.

В связи с этим, 15 марта 2022 года истцом был составлен акт о выявленных недостатках товара.

Учитывая, что некачественный товар заменен не был, 19.04.2022 в адрес ответчика истцом были направлены претензия с требованиями возврата товара и денежных средств за некачественный товар, недостатки которого были обнаружены в течение срока годности товара, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковое заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что товар поставлен покупателю на основании УПД № ОЛ-0192 от 06.04.2020.

Доставка товара осуществлена перевозчиком ИП ФИО2 В транспортной накладной № ОЛ-0192 от 06.04.2020 отсутствуют какие-либо замечания покупателя по количеству, качеству товара, а также о наличии повреждений упаковки товара (п. 17 транспортной накладной).

Следовательно, товарной накладной подтверждается отсутствие повреждений товара при передаче груза от транспортной компании покупателю. В срок, установленный договором (п. З.2.1 договора), претензии по качеству товара поставщику также не поступали. Таким образом, товар был принят покупателем без замечаний.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводу суда области, заключение эксперта было опровергнуто посредством заявления возражения по результатам экспертного мнения с приложением документов, опровергающих заключение, судебная коллегия признает его несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Оспаривание заключение судебного эксперта возможно путем представления рецензии, опровергающей установленные экспертом выводы, либо путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. Однако со стороны истца такого рода доказательства и ходатайства представлены не были. Соответственно, арбитражный суд правомерно руководствовался заключением судебного эксперта.

Экспертное заключение является доказательствам, не имеющим заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оно исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебных экспертиз экспертами не допущено и судом не установлено

Кроме того, экспертное заключение, составленное по итогам данной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Оснований для иной оценки заключения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что причиной утраты товарного вида средства дезинфицирующего (кожный антисептик) «Биостерол» могло быть использование некачественных крышек. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который, в свою очередь, дал обоснованную оценку приведенному утверждению.

Согласно заключению экспертизы (стр. 22, 23 заключения экспертизы - выводы по вопросам 2, 3, 4), образец средства дезинфицирующего (кожный антисептик) Биостерол 200 мл: - имеет недостатки химического характера, а именно несоответствие внешнего вида, несоответствие показателя концентрации водородных ионов; - изменение структуры содержимого (мутность) могло образоваться в результате ненадлежащего хранения, в нарушение условий, предусмотренных инструкцией; - изменение структуры содержимого (мутность) не могло образоваться при надлежащем хранении продукта, при соблюдении условий, предусмотренных Инструкцией.

Следовательно, изменение структуры содержимого (мутность) средства дезинфицирующего (кожный антисептик) Биостерол 200 мл вызвано ненадлежащим хранением продукта, установленным инструкцией (п. 5.2), а исследуемый образец не имеет недостатков упаковки, физического, химического, производственного характера и соответствует паспорту качества.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.



Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024 по делу № А23-5139/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова