Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А17-1914/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1914/2021
г. Киров
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2021

по делу №А17-1914/2021,


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алексо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным постановления в части, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Иванова (далее – ответчик, Администрация) от 14.12.2020 №1454 в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:040228:810 площадью 726 кв.м и объекта капитального строительства по адресу: <...>, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:040228:810 площадью 726 кв.м и объекта капитального строительства по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алексо» (далее – третье лицо, ООО «Алексо»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности принятого Администрацией постановления от 14.12.2020 №1454 в оспариваемой части. Как утверждает Предприниматель, Администрацией не были представлены доказательства использования именно ИП ФИО3 как заявителем, который обратился за предоставлением муниципальной услуги, земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования до получения разрешения на условно разрешенный вид использования. В этой связи заявитель считает, что им не нарушен пункт 2.10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации от 30.07.2012 №1785 (далее – Административный регламент №1785). Подробно позиция ИП ФИО3 изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 24.11.2021 (без участия представителей участвующих в деле лиц, не обеспечивших явку своих представителей), на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 14 часов 00 минут 12.01.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела 12.01.2022 была произведена ее замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:040228:810, площадью 726 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для делового управления, право собственности зарегистрировано 09.12.2019.

На данном земельном участке расположено нежилое здание делового управления с кадастровым номером 37:24:040228:1025, площадью 474,6 кв. м, имеющее адрес: <...>. Собственником данного объекта недвижимости также является ИП ФИО3 (дата государственной регистрации права: 25.11.2019).

Земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3; одним из видов разрешенного использования, установленных применительно к данной территориальной зоне, является условно разрешенный вид использования с кодом 2.7 «обслуживание жилой застройки (бытовое обслуживание; магазины; общественное питание)».

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), 21.09.2020 ИП ФИО3 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства. Согласно заявлению, испрашиваемым условно разрешенным видом использования поименован вид «обслуживание жилой застройки (бытовое обслуживание; магазины; общественное питание)» (код вида 2.7). К заявлению Предприниматель приложил выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и на здание, копию документа, удостоверяющего личность.

Сформированный пакет документов направлен для рассмотрения на очередное заседание комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Иванова (далее – Комиссия).

Обсуждение проекта решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:040228:810 и объекта капитального строительства по адресу: <...>, определено в форме общественных обсуждений (выписка из протокола заседания Комиссии от 30.09.2020 №22, постановление Главы города Иванова от 21.10.2020 №82 о проведении общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:040228:810 и объекта капитального строительства по адресу: <...>, «обслуживание жилой застройки (бытовое обслуживание; магазины; общественное питание)» (код вида 2.7)).

Администрацией обеспечены организация и проведение общественных обсуждений. С учетом протокола общественных обсуждений от 10.11.2020 №68 Комиссией подготовлено заключение от 11.11.2020 о результатах общественных обсуждений по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства. Как следует из содержания заключения от 11.11.2020, в ходе общественных обсуждений внесено предложение отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования; данное предложение Комиссия рекомендовала учесть, аргументировав соответствующую рекомендацию нарушением заявителем порядка предоставления муниципальной услуги.

На основании заключения от 11.11.2020 о результатах общественных обсуждений Комиссия осуществила подготовку рекомендаций об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования ввиду нарушения заявителем установленного порядка предоставления муниципальной услуги, выразившегося в использовании земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования до получения разрешения на условно разрешенный вид использования (выписка из протокола заседания Комиссии от 11.11.2020 №24). Материалы направлены Главе города Иванова, осуществляющему руководство деятельностью Администрации, для принятия решения.

Администрация, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ГрК РФ, Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 №694, а также положениями Административного регламента №1785, приняла постановление от 14.12.2020 №1454, в пункте 1 которого отказала Предпринимателю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:040228:810 площадью 726 кв.м и объекта капитального строительства по адресу: <...>, «обслуживание жилой застройки (бытовое обслуживание; магазины; общественное питание)» (код вида 2.7) по причине нарушения заявителем установленного порядка предоставления муниципальной услуги, выразившегося в использовании земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования до получения разрешения на условно разрешенный вид использования.

Не согласившись с постановлением Администрации от 14.12.2020 №1454 в части изложенного в пункте 1 названного постановления отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:040228:810 площадью 726 кв.м и объекта капитального строительства по адресу: <...>, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконным постановления Администрации в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действующим законодательством, в частности пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ установлено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 1 ГрК РФ территориальные зоны представляют собой зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты; под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 ГрК РФ).

В части 1 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 39 ГрК РФ следует, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 ГрК РФ, с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

На основании указанных в части 8 статьи 39 ГрК РФ рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12 статьи 39 ГрК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон №210-ФЗ) регламентировано, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется, в том числе в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 2, пункту 1 части 1 статьи 6 Закона №210-ФЗ органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять эти услуги в соответствии с административными регламентами, под которыми понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие порядок предоставления муниципальной услуги и стандарт предоставления муниципальной услуги.

Таким образом, процедура предоставления муниципальной услуги и определение, в том числе, оснований отказа в ее предоставлении, могут быть установлены компетентным органом местного самоуправления посредством разработки и принятия соответствующего административного регламента.

В рассматриваемом случае Административным регламентом №1785 установлены требования к предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», определены сроки и последовательность действий (административные процедуры) при рассмотрении обращений заявителей (пункт 1.3).

В пункте 2.10 Регламента (в редакции, действовавшей на момент подачи Предпринимателем заявления) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, к числу которых, среди прочего, отнесено нарушение заявителем установленного порядка предоставления муниципальной услуги, выразившееся в использовании земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования до получения разрешения на условно разрешенный вид использования. Данное основание введено постановлением Администрации от 08.08.2019 №1161 «О внесении изменений в постановление Администрации города Иванова от 30.07.2012 №1785 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», то есть было предусмотрено в Административном регламенте №1785 на момент обращения Предпринимателя 21.09.2020 с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Факт использования земельного участка и расположенного на нем здания, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю и в отношении которых вынесено оспариваемое постановление, для размещения магазина подтверждается материалами настоящего дела, в частности письмами Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 26.02.2020 №03-02/5-478, от 28.06.2020 №3-03-22-1913, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.02.2020 №12, фототаблицей и схемой, Предпринимателем по существу не опровергнут. Кроме того, данные обстоятельства установлены заключением о результатах общественных обсуждений от 11.11.2020, выпиской из протокола заседания Комиссии от 11.11.2020 №24.

Аргумент ИП ФИО3, ссылающегося на передачу ООО «Алексо» в аренду по договору от 03.12.2019 расположенного на спорном земельном участке здания с кадастровым номером 37:24:040228:1025, о том, что в связи с данным обстоятельством ответчиком не были представлены доказательства использования именно ИП ФИО3 как заявителем, который обратился за предоставлением муниципальной услуги, земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования до получения разрешения на условно разрешенный вид использования, подлежит отклонению на основании следующего.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов (абзац седьмой статьи 42 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (абзац третий пункта 2 статьи 85 ЗК РФ)

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Предприниматель является собственником земельного участка с видом разрешенного использования – для делового управления и расположенного на данном участке объекта капитального строительства – здания делового управления. В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, ИП ФИО3 обязан соблюдать вид разрешенного использования принадлежащего ему имущества. Передав в рамках договорных отношений здание в аренду иному лицу, Предприниматель как собственник не лишен возможности в целях соблюдения изложенных выше положений действующего законодательства контролировать порядок использования переданного в аренду имущества, что также вытекает из положений пунктов 1.5, 3.3, 3.5, 7.1 договора аренды от 03.12.2019 в их взаимосвязи.

Кроме того, отклоняя данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.02.2020 №12 по факту функционирования магазина в расположенном на спорном земельном участке здании выдавалось именно ИП ФИО3 как собственнику соответствующих объектов недвижимости. Данное предостережение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, обратного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов об использовании земельного участка с кадастровым номером 37:24:040228:810 для размещения на нем магазина, не основан на содержании принятого по делу судебного акта (абзац второй снизу страницы шестой решения суда первой инстанции). Как ранее указывалось, из имеющихся материалов дела прямо следует, что специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом было установлено использование спорного земельного участка под магазин.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае на спорном земельном участке в расположенном на нем здании установлен факт размещения магазина в обход предусмотренной градостроительным законодательством процедуры получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, Администрация обоснованно отказала ИП ФИО3 в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования по изложенному в постановлении от 14.12.2020 №1454 основанию, в частности, в связи с нарушением заявителем установленного порядка предоставления муниципальной услуги, выразившегося в использовании земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования до получения разрешения на условно разрешенный вид использования.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований о признании постановления от 14.12.2020 №1454 в оспариваемой части незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2021 по делу №А17-1914/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2021 по делу №А17-1914/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



П.И. Кононов



Судьи


С.С. Волкова


ФИО1