Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А65-17498/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17498/2017
г. Самара
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №А65-17498/2017 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сувар Девелопмент», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Казанский фасад», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань, (далее – должник). В отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

29.06.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» с ООО Фирма «Казанский Фасад» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу №А65-17498/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 24.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу №А65-17498/2017, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Иных оснований для замены кредитора нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, требования ООО Фирма «Казанский Фасад» в размере 387 050 руб. долга и 5 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017.

В обоснование заявления о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» и апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на погашение требований ООО Фирма «Казанский Фасад» в размере 387 050 руб. долга и 5 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины по квитанции от 28.06.2017 в связи с обращением к нему конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ФИО4

Как установил суд первой инстанции, и что не опровергают лица, участвующие в обособленном споре, договор цессии между заявителем и ООО Фирма «Казанский Фасад» не заключался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование заявления ФИО2 представлена банковская квитанция от 28.06.2017, целью платежа в которой указано «погашение задолженности ООО «Сувар Девелопмент»».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ООО Фирма «Казанский Фасад» пояснила, что денежные средства, поступившие на их расчетный счет от ФИО2, возвращены платежным поручением № 318 от 03.07.2017, копия которого представлена в материалы дела (л.д.10).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что согласно пункту 5 статьи 63 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения допускается погашение должником требований всех кредиторов, включенных в реестр, причем возможность погашения третьими лицами допускается в порядке, установленном статьей 113 или 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, в процедуре банкротства у третьего лица имеется право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 и 125 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу №А65-17498/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №А65-17498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.А. Ефанов

О.Н. Радушева