Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-258317/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27131/2024

Дело № А40-258317/2023
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОЕКТ-3"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-258317/23, по иску АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

АО ХК «ГВСУ «Центр» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Моспроект-3» (ИН <***>) о взыскании 52.483.071 руб. 04 коп.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А40282624/23 и А40-23564/23 в одно производство.

Определением от 15.04.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства АО «Моспроект-3» об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении настоящего дела с делами № А40-282624/23 и А40-23564/23 в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обосновании ходатайства об объединении дел в одно производство представитель ответчик сослался на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела № А40-282624/23 и А40-23564/23 по иску АО ХК «ГВСУ «Центр» (ИНН <***>) к АО «Моспроект-3» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, вышеуказанные дела связаны между собой основанием возникновения заявленных требований.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из содержания названных норм следует, что вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательства, в также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Каждое требование отличается доказательственной базой и различным кругом лиц, составом подлежащих установлению доказательств, обстоятельствами возникновения обязанности по выплате задолженности в зависимости от условий договора.

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что отсутствует возможность принятие противоречащих друг другу решений, поскольку оценке подлежит различные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что требования являются самостоятельными, и не подлежат рассмотрению, как одно и то же требование в рамках одного дела.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом суда, но не его обязанностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Ответчик ссылается на однотипные требования о взыскании гарантийного удержания, ссылается на одного застройщика как общность основания для заключения договоров.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения материалами дела.

Требования в рамках дел № А40-258317/23, № А40-235648/2023 и № А40282642/2023 заявлены из разных договоров, имеющих разный предмет.

По настоящему делу № А40-258317/2023 требования возникли из договора № 31704770168 от 20.03.2017 предметом является выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов под «ключ»: жилые дома 5а, 6а, со всеми внутренними инженерными коммуникациями и системами, внутриквартальными наружными сетями дождевой и хозяйственно-бытовой канализации инженерного обеспечения этапа НА по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167 (2-я очередь строительства);

По делу № А40-282642/2023 требования возникли из договора № 31603314369 от 13.04.2016 предметом является выполнение работ по строительству жилого дома под ключ с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...> кв. 32-33, корп. 54.

В рамках дела № А40-235648/2023 заявлены требования, вытекающие из договора № 31704770170 от 20.03.2017, предметом является выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов под «ключ»: жилые дома 1а, 2а, За, 4а, со всеми внутренними инженерными коммуникациями и системами, по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Северный, Дмитровское шоссе, вл.167 (2-я очередь строительства).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, применительно к указаным исковым требованиям, об объединении рассмотрения которых заявлено ответчиком, условие о наличии оснований их возникновения не достигается, требования заявлены в отношении разных договоров, риск в принятии противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Кроме того, каждое требование, заявленное в рамках отдельного иска, отличается доказательственной базой, составом подлежащих установлению доказательств.

Договоры, подлежащие исследованию в рамках 3 дел № А40-258317/23, № А40235648/2023 и № А40-282642/2023 имеют разные периоды по возврату гарантийного удержания.

Таким образом, в связи с тем, что различные требования истца подтверждены различным доказательствами и основаны на различных обязательствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие одного субъектного состава сторон не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Ответчик указывает, что в делах № А40-258317/23, № А40-235648/2023 и № А40282642/2023 имеется связь по субъектному составу сторон, по основаниям заявленных требований и представленным доказательствам.

Тогда как по делам № А40-258317/23, № А40-235648/2023 и № А40-282642/2023 несмотря на участие одних и тех же лиц, предметом исковых заявлений являются требования, возникшие из разных договоров на выполнение работ.

При этом одинаковый субъектный состав рассматриваемых дел не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Дынный довод подтверждается судебной практикой.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и по делам № А40-282642/2023 и № А40-235648/2023 заявитель жалобы не обосновал.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40258317/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.