Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А46-1621/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1621/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» на решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-1621/2017 по иску обществас ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (644035, Омская область, г. Омск, ул. Комбинатская, 28, ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект +» (644516, Омская область, Омский район, пос. Ключи, ул. Березовая, 4, 80, ИНН 5528203030, ОГРН 1085543063231) о взыскании 6 325 598 руб. 56 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ИНН 7205021580, ОГРН 1107232025273).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Золотова Л.А.) в заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» - Назаров С.К. по доверенности от 16.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» - Лавреньев П.М. по доверенности от 01.10.2018 (сроком на 6 месяцев).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «ОСК-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (далее – ООО «Телекомстройпроект+», ответчик) о взыскании6 325 598 руб. 56 коп. задолженности.

Определением от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис», третье лицо).

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ОСК-2000» в доход федерального бюджета взыскано 54 628 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 17.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-1621/2017 решение от 31.05.2017 и постановление от 01.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Телекомстройпроект+» в пользу ООО «ОСК-2000» 6 126 814 руб. 13 коп. задолженности, в том числе 5 689 623 руб. 37 коп. стоимости поставленных материалов, 437 190 руб. 76 коп. стоимости оказанных услуг.

Решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Омской области с учетом определения от 14.03.2018 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 53 634 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Телекомстройпроект+» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не применен закон, подлежащий применению (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поскольку при рассмотрении дела № А46-12374/2014 установлено, что договор субподряда расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ. Расторгая договор субподряда, истец осознавал для себя правовые последствия в виде невозможности осуществления зачёта в силу пункта 6.1.4 договора; о зачёте встречных требований к третьему лицу истец был вправе заявить одновременно с расторжением договора субподряда. Удовлетворение иска в полном объеме повлекло для ответчика возникновение денежных обязательств, которые не связаны с уступленным правом. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец должен был владеть информацией о судьбе давальческих материалов при подписании актов формы КС-2. Вывод судов о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь после расторжения договора, несостоятелен. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции относительного того, что претензионный порядок считается соблюденным, так как ООО «Телекомстройпроект+» является правопреемником ООО «Строймонтажсервис» в части прав, уступленных по договору уступки права требования от 27.05.2016, и о наличии соответствующих требований к нему стало известно в ходе рассмотрения дела № А46-1766/2015, не основан на нормах права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОСК-2000» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает,что обязательство ответчика перед истцом с даты расторжения договора субподряда не прекратилось. Истцом позиция ответчика о неправильном толковании закона признана необоснованной. Обращает внимание на то, что судами правильно применены нормы права о сроке исковой давности, который начинает течь с 14.02.2014, то есть даты расторжения договора. Ранее указанной даты истец был неправомочен требовать возврата стоимости неиспользованного материала. Указывает на соблюдение истцом претензионного порядка ввиду направления претензии в адрес первоначального кредитора. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.08.2011 между ООО «ОСК-2000» (генподрядчик) и ООО «Строймонтажсервис» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 47-П/2011 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика общестроительные работы на объекте: «Свинокомплекс на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержания, состоящий из 6 ферм и блока вспомогательных служб» («Племенная ферма на 770 продуктивных свиноматок», «Репродуктор», «Ферма содержания хряков на 80 голов с лабораторией»), а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, предварительно определяется в базовых ценах 2001 года на основании сметы, утвержденной заказчиком и согласованной с генподрядчиком (пункт 2.1 договора субподряда).

На основании пункта 2.3 договора субподряда, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2012, субподрядчик компенсирует генподрядчику 4 % от объема выполненных строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) за выполнение функций генподрядчика.

Согласно пункту 4.2.1 договора субподряда при производстве работ генподрядчик осуществляет поставку материалов и изделий субподрядчику согласно графику производства работ и графику поставки материалов.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора субподряда субподрядчик до 25 числа отчетного месяца оформляет и утверждает у генподрядчика формы КС-2, КС-3, которые генподрядчик подписывает не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 6.1.3 договора субподряда оплата субподрядчику фактически выполненных работ объемов работ (этапа работ) производится на основании счетов-фактур и утвержденных справок стоимости выполненных работ (КС-3).

Генподрядчик производит удержание с субподрядчика стоимости полученных авансом материалов в сумме стоимостной составляющей материалов, отраженной в актах формы КС-2 (пункт 6.1.4 договора субподряда).

Договор субподряда расторгнут ООО «ОСК-2000» в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 11.2 договора путём направления письма от 14.02.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору субподряда ООО «ОСК-2000» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Строймонтажсервис» о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но невыполненных работ, 2 221 447 руб. 13 коп. стоимости материалов, 56 900 руб. 26 коп. стоимости услуг автотранспорта, 127 259 руб. 65 коп. стоимости услуг генподрядчика, 67 435 руб. 53 коп. стоимости электроэнергии и 114 026 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 05.09.2014.

Постановлением от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12374/2014 изменено. С ООО «Строймонтажсервис» в пользу ООО «ОСК-2000» взыскана стоимость материалов в размере 2 221 447 руб., стоимость автоуслуг в размере 56 900 руб. 26 коп., стоимость электроэнергии в размере 67 435 руб. 53 коп., стоимость услуг генподрядчика в размере 127 259 руб. 65 коп., 91 911 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела № А46-1766/2015 ООО «Строймонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ОСК-2000» о взыскании 14 580 961 руб. 86 коп. долга по договору субподряда.

ООО «ОСК-2000» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «Строймонтажсервис» о взыскании 5 098 364 руб. 14 коп. задолженности за поставленные материалы, оказанные услуги.

Определением от 05.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1766/2015 встречный иск принят к производству.

На основании договора уступки прав требования от 27.05.2015 (далее – договор уступки), заключённого между ООО «Строймонтажсервис» (цедент) и ООО «Телекомстройпроект+» (цессионарий), дополнительного соглашения от 26.06.2015 к договору уступки права требования, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО «ОСК-2000», возникшие из договора субподряда в сумме 14 580 961 руб. 86 коп.

Определением от 29.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1766/2015 произведена замена истца ООО «Строймонтажсервис» на процессуального правопреемника ООО «Телекомстройпроект+», ООО «Строймонтажсервис» привлеченок участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «ОСК-2000» 11 342 714 руб. 39 коп. долга по договору субподряда.

Определением от 06.07.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1766/2015 встречный иск ООО «ОСК-2000» о взыскании 5 098 364 руб. 14 коп. оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Решением от 04.09.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1766/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОСК-2000» в пользу ООО «Телекомстройпроект+» взыскано 1 626 792 руб. 61 коп. стоимости выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением от 27.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 04.09.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1766/2015 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОСК-2000» в пользу ООО «Телекомстройпроект+» взыскано 6 779 238 руб. 36 коп. долга, 1 793 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что задолженность по оплате материалов и оказанных истцом услуг в ходе исполнения обязательств по договору субподряда в размере 6 126 814 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований при новом рассмотрении дела) может быть взыскана с ответчика на основании статьи 386 ГК РФ в рамках самостоятельного процесса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходя из того, что стороны согласовали в договоре субподряда условие о порядке расчетов за выполненные работы путем удержания генподрядчиком с субподрядчика стоимости полученных материалов, учитывая уступку права требования субподрядчика по оплате стоимости выполненных работ к новому кредитору, а также то, что в рамках дела № А46-1766/2015 встречные требования генподрядчика по существу рассмотрены не были, руководствуясь положениями статьи 412 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Это же правило отражено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» и пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54).

В соответствии с положениями статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (пункт 24 постановления № 54).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор субподряда, договор уступки (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2015), установив, что правопреемство на стороне субподрядчика состоялось, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора субподряда о праве ООО «ОСК-2000» на удержание с субподрядчика стоимости полученных авансом материалов и оказанных услуг, отражённой в актах выполненных работ за отчётный период, установив, что в рамках дела № А46-1766/2015 ООО «ОСК-2000» заявляло против требований нового кредитора возражения, которые заключались в зачёте встречных однородных требований, однако встречный иск ООО «ОСК-2000» был оставлен без рассмотрения, принимая во внимание счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторженияили изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 10 постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Следовательно, оснований для применения норм главы 60 ГК РФ при рассмотрении спора о взыскании задолженности по расторгнутому договору у судов не имелось.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что последствием одностороннего отказа истца от исполнения договора (уведомление от 14.02.2014) явилось прекращение обязательств по выполнению работ, что обусловило отсутствие возможности использования переданных для строительства материалов; основания для возврата стоимости неиспользованного материала при непредставлении доказательств его наличия у ответчика, равно как и по оплате оказанных услуг, при утрате возможности применить договорное условие об удержании стоимости, возникли после одностороннего отказа от договора, соответственно, с учетом даты обращения в суд с иском 13.02.2017, срок исковой давности истцом не пропущен (статьи 195, 196, 199, 200, 201, 453 ГК РФ, пункты 3, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора была предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивировано отклонена.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Учитывая наличие претензии от 27.05.2015, в которой ООО «ОСК-2000» уведомило ООО «Строймонтажсервис» о наличии задолженности в сумме 6 325 598 руб. 56 коп., составляющей стоимость поставленных товаров (оказанных услуг) и предложило добровольно погасить задолженность, опись вложения в ценное письмо от 27.06.2015 с указанием даты почтовой отправки, принимая во внимание, что ООО «Телекомстройпроект+» как правопреемнику ООО «Строймонтажсервис» в части прав, уступленных по договору уступки, о наличии соответствующих требований ООО «ОСК-2000» стало известно в ходе рассмотрения дела № А46-1766/2015, в котором встречный иск был оставлен без рассмотрения, суды обеих инстанций по настоящему делу пришли к верному выводу о том, что претензионный порядок урегулирования настоящего спора соблюден.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по существу. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которое имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1621/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко