Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А53-11400/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11400/2021
город Ростов-на-Дону
14 января 2022 года
15АП-22701/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2021 (путем использования системы веб-конференции);

от Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области:

представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2021 (путем использования системы веб-конференции);

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.11.2021 по делу № А53-11400/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

(ОГРНИП 314618614300067, ИНН <***>)

к Управлению имущественных отношений Сальского района Ростовской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО5,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании направить проект договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Сальского района (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение Управления имущественных отношений Сальского района от 18.01.2021 № 95.02.04-Б/13, обязал управление в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:158, взыскал с управления в пользу предпринимателя 300 руб. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что арендатор на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, поскольку использует спорный земельный участок с 2017 года по договору аренды и договор является действующим. Материалами дела подтвержден факт использования спорного земельного участка по целевому назначению и в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания, производства по делам об административных правонарушениях прекращены, за отсутствием составов административных правонарушений. Довод управления об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости, наличие права на который послужило основанием для заключения с заявителем договора аренды без проведения торгов, является необоснованным, поскольку право заявителя на выкуп земельного участка основано не на норме ст. 39.20 ЗК РФ, а на норме пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, не связывающей реализацию права на выкуп участка с наличием на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Управление имущественных отношений Сальского района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, которым отказать в удовлетворении требований ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несмотря на отмену предписания об устранении выявленных нарушений в связи с тем, чтоФИО2 является индивидуальным предпринимателем и согласно единому государственному реестру субъектом малого и среднего предпринимательства отнесена к категории микропредприятий с 01.08.2016, в отношении которых установлен мораторий на проведение проверок с 01.04.2020 по 31.12.2020, факт отсутствия объекта и захламления данного участка остается доказанным и неизменным. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", право собственности прекращается в случае уничтожения (утраты физических свойств) имущества. Заявитель считает, что в связи с ликвидацией объекта недвижимости, наличие права на который послужило исключительным основанием для заключения договора аренды земельного участка от 28.12.2017 № 87, данный договор подлежит расторжению. На момент подачи заявления о предоставлении спорного земельного участка в собственность, производственное здание с назначением нежилое, наличие которого послужило основанием к предоставлению спорного земельного участка в аренду без проведения торгов ФИО2, уже отсутствовало. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст. 39.16 ЗК РФ, управление отказало заявителю в предоставлении спорного земельного участка в собственность без торгов. Поскольку право на приобретение участка с кадастровым номером 61:34:0600005:158 в аренду без торгов, предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ, было реализовано собственником объекта недвижимости только в отношении участка, необходимого для использования такого объекта, то строительство нового объекта на данном участке для продолжения реализации преимущественного права аренды земельного участка противоречит нормам действующего земельного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО2 просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и Управлением имущественных отношений Сальского района на основании постановления Администрации Сальского района от 28.12.2017 № 2152 заключен договор аренды от 28.12.2017 № 87 земельного участка площадью470 402 кв.м, с кадастровым номером № 61:34:0600005:158, из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Ростовская обл., р-н Сальский, западная часть п. Гигант, 50 м севернее пруда, вблизи балки Терновой, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства. Цель использования: для выращивания сельскохозяйственных животных, срок аренды с 28.12.2017 по 28.12.2066.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 23.01.2018 запись о регистрации № 61:34:0600005:158-61/040/2018-6.

В целях реализации своего права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, 29.12.2020 ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в Управление имущественных отношений Сальского района.

Письмом от 18.01.2021 № 95.02.04-Б/13 управление отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность по следующим основаниям:

- передача прав на земельный участок без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на муниципальное имущество, а также свидетельствует о негативном вмешательстве в конкурентную среду посредством использования административных инструментов;

- установлено нецелевое использование земельного участка, выявлено захламление части данного участка площадью 1200 кв. м, а также отсутствие объекта недвижимости, наличие права на который послужило основанием для заключения с ней договора аренды без проведения торгов;

- ликвидирован объект недвижимости, наличие права на который послужило исключительным основанием для заключения договора аренды без торгов, договор аренды земельного участка на котором расположен данный объект, подлежит расторжению.

Полагая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 обратилась в суд заявленными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996№ 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Предметом спора по настоящему делу является решение от 18.01.2021 № 95.02.04-Б/13 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:158 в собственность без проведения торгов.

Данное решение оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ противоречит нормам федерального законодательства, в силу следующего.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте сельскохозяйственных земель.

В силу статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1). Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду (пункт 3).

Заявление арендатора о приобретении в собственность земельного участка основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). При этом данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 данной статьи, в котором изложены основания и приведена процедура приобретения участков из земель сельскохозяйственного назначения арендаторами без торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком не менее трех лет; участок используется в соответствии с его целевым назначением; заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока очередного договора аренды.

Как следует из норм пунктов 1, 2 части 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, что такой (специальный) механизм приобретения права собственности установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.

В данном случае предприниматель использует спорный земельный участок с 2017 года по договору аренды, заключенному с целью сельскохозяйственного производства. Договор является действующим.

Факт отсутствия выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушений законодательства Российской Федерации подтверждается: письмом от 09.03.2021 № 19.38-0337 Управления Росреестра по Ростовской области, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 по делу № 19.38-08/2020/91 Главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию земель; письмом от 20.02.2021 № УФС-АК-8/2180 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и республики Калмыкия; определением начальника УИО об отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований Земельного законодательства РФ от 28.12.2020 по делу № 68; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2021 № С-01249-20 Административной инспекции Ростовской области.

Согласно сведениям Отдела государственной статистики в г. Сальске за 2017 год, а также информации о производственной деятельности индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2, указанное лицо осуществляет сельскохозяйственное производство, а именно занимается животноводством. На конец отчетного периода на балансе хозяйства числилось: 350 голов овец, 1500 голов птицы. По статистическим данным за 2020 год на конец отчетного периода на балансе хозяйства числилось: 600 голов овец, 1800 голов птицы. Доход предпринимателя на 99,93% состоит от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее первичной и промышленной переработки.

22.10.2018 ФИО2 получила благодарственное письмо Губернатора Ростовской области за многолетнюю эффективную работу по развитию крестьянско-фермерского хозяйства в Ростовской области, в 2019 году награждена дипломом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за достижение высоких показателей в производстве продукции животноводства и растениеводства.

Согласно акту обследования земельного участка от 20.08.2021, составленному Управлением имущественных отношений Сальского района, основная часть земельного участка используется для выращивания сельскохозяйственных культур (примерно 20 га подсолнечника и 27 га зерновых культур). Использование этих земель для производства, в том числе, кормового материала соответствует предмету деятельности предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, арендующая земельный участок для сельскохозяйственного производства более трех лет и использующая его по целевому назначению, имеет в силу закона (пп. 9 п. 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) право на выкуп этого участка без проведения торгов.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что право заявителя на выкуп земельного участка основано на норме статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительное право на земельный участок собственника здания, сооружения, расположенного на нем. В виду отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, наличие права на который послужило основанием для заключения с заявителем договора аренды земельного участка от 28.12.2017 № 87 без проведения торгов, данный договор подлежит расторжению.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение его без проведения торгов (подпункт 1); на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 данного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 4).

Приведенные Управлением имущественных отношений Сальского района основания для отказа статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что отказ управления от 18.01.2021 в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка, испрашиваемого на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, не основан на требованиях законодательства Российской Федерации и нарушает права, законные интересы заявителя.

Довод управления об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости, наличие права на который послужило основанием для заключения с заявителем договора аренды без проведения торгов, предприниматель не оспаривает. В то же время, ссылка управления на норму статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающую право на приобретение в собственность земельного участка собственником здания, сооружения, расположенного на нем, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, поскольку подлежащий применению к спорным отношениям подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не связывает реализацию права на выкуп участка с наличием на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Согласно материалам дела, спорный участок используется в соответствии с целевым назначением. Выявленное захламление части данного участка площадью 1200 кв. м. является временным, поскольку на участке ведется строительство объекта.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что земельный участок изначально был предоставлен на праве бессрочного пользования Сальскому производственному объединению по производству пищевых продуктов (впоследствии ЗАО "Горпищекомбинат "Сальский"), о чем выдано свидетельство 14.10.1992. 07.06.2007 с ним был заключен договор аренды № 2019 в отношении участка.

По договору купли продажи от 24.04.2009 ЗАО "Горпищекомбинат "Сальский" передало в собственность ООО Агропромышленное объединения "Маяк" недвижимость, расположенную на этом участке и к последнему перешло право аренды.

04.12.2017 по договору купли продажи ФИО2 приобрела у ООО Агропромышленное объединения "Маяк" недвижимость и к ней в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право аренды по договору.

Согласно названной норме по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Моментом перехода права на землю является дата регистрации перехода права на недвижимость. Договор купли-продажи зарегистрирован 18.12.2017, в этот момент арендатором участка стала ФИО2

Таким образом, заявитель на основании последовательности сделок является сингулярным правопреемником лица, обладавшего участком на праве бессрочного пользования и имевшего в силу закона право на его выкуп.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Пункт 3.2. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что арендатор земельного участка, который предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения или земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и на котором отсутствуют здания или сооружения, вправе приобрести такой земельный участок в собственность по цене, установленной по указанным в пункте 3.1 данной статьи правилам, в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения таким земельным участком на право аренды.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, оспариваемый отказ муниципального органа противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу № А53-11400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов