Постановление от 1 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1468/2026

Дело № А40-256240/25
г. Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-256240/25

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРА. ЭКОЛОГИЯ. ЛАНДШАФТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 655 430 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по решению № 89 от 06.12.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2025, ФИО3 по доверенности от 30.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРА. ЭКОЛОГИЯ. ЛАНДШАФТ ГРУПП" к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" о взыскании неустойки в размере 4 655 430 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-256240/25 исковые требования удовлетворены частично, с ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРА. ЭКОЛОГИЯ. ЛАНДШАФТ ГРУПП" (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 3 791 205 руб. 00 коп., госпошлина в размере 164 663 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между ООО «АЭЛ ГРУПП» (далее – Истец) и ГУП «МОСГОРТРАНС» (далее – Ответчик) был заключен Гражданско-правовой договор №МГТ0066-22 (далее – Договор) на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-геодезических работ на подключение 700 павильонов ожидания наземного городского пассажирского транспорта и пилонов к сетям энергоснабжения для нужд филиала Дирекция инфраструктуры ГУП «Мосгортранс» в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее ФЗ-44).

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело № А40-114580/24-67-901 и решением от 07.05.2025 (изготовлено в полном объеме 29.05.2025) взыскал с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по контракту в размере 62 100 000 руб., неустойку по состоянию на 06.05.2025 г., в размере 25 269 318 руб., расходы на оплату услуг представителя 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы 200 000 руб., а также 165 207,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ были исполнены Ответчиком несвоевременно, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период, следующий за датой, по которую неустойка была взыскана в рамках дела № А40-114580/24, до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.05.2025 по 25.08.2025, что по расчету истца составило 4 655 430 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт просрочки оплаты работ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом произведенного Ответчиком контррасчета, который суд первой инстанции признал обоснованным в части количества дней просрочки и действующей на дату уплата пени ключевой ставки ЦБ РФ, размер подлежащей взысканию неустойки составил 3 791 205 руб.

Единственным доводом апелляционной жалобы является несогласие Ответчика с отказом суда первой инстанции в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой по иску неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

При заключении Договора ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем случае размер неустойки составляет 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, что соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, который устанавливает минимальный размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах, снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России недопустимо.

Ссылка Ответчика на статус государственного унитарного предприятия, осуществляющего социально значимые функции, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из предпринимательской деятельности. Отсутствие бюджетного финансирования, наличие задолженности перед иными кредиторами, выполнение социально значимых функций сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд также учитывает, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, самостоятельно скорректировал его с учетом обоснованных возражений Ответчика, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ является правомерным.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу №А40-256240/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк