Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А76-194/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1979/25

Екатеринбург

01 июля 2025 г.


Дело № А76-194/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области (далее – истец, прокуратура) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-194/2024 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

- представитель прокуратуры: Смолина Е.В. (служебное удостоверение);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее – ответчик, общество «УДС»): ФИО1 (доверенность от 21.04.2025, диплом);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест» (далее – ответчик, общество «ЧСИ»): ФИО2 (доверенность от 07.02.2024, диплом);

- представитель Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска (далее – ответчик, комитет): ФИО3 (доверенность от 28.12.2024, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Прокуратура, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УДС», обществу «ЧСИ», комитету, в котором просит:

- признать недействительной (ничтожной) сделку – ограничивающее конкуренцию соглашение, совершенную между комитетом, обществом «УДС», обществом «ЧСИ», в результате которой общество «УДС» признано победителем электронного аукциона № 0169300000119001955;

- применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации солидарно с общества «УДС», общества «ЧСИ» сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, в размере 68 099 677 руб. 53 коп., с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, допущено неверное толкование норм действующего законодательства.

Истец утверждает, что действия участников антиконкурентного соглашения, их договоренность действовать тем или иным образом с целью устранения конкуренции и извлечения сверхприбыли носят сделочный характер, направлены на установление взаимных прав и обязанностей.

Прокуратура считает, что отраслевое законодательство содержит норму прямого действия применительно к рассматриваемому спору о возможности взыскания дохода, полученного от незаконной деятельности в казну государства, которая соотносится с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающими изъятие в пользу государства незаконного дохода.

При этом истец не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений о солидарной ответственности. В рассматриваемом случае ответчики своими совместными согласованными противоправными действиями причинили ущерб экономическим интересам общества и государства, в связи с этим должны нести солидарную ответственность.

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧСИ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок комитетом (муниципальный заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту Центральной части г. Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС И БРИКС (извещение № 0169300000119001955; далее – муниципальный контракт, контракт).

Документацией об электронном аукционе было предусмотрено выполнение работ по ремонту следующих объектов: 1) пешеходная зона по ул. Труда от ул. Энгельса до ул. Свободы на сумму 73 083 839 руб.; 2) набережная р. Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова на сумму 54 147 806 руб. Начальная (максимальная) цена контракта - 127 231 645 руб., срок окончания подачи заявок - 26.08.2019.

Согласно сведениям из Единой информационной системы 4 хозяйствующих субъекта подали заявки на участие в торгах, 3 из которых приняли участие в торгах: общество «ЧСИ», общество с ограниченной ответственностью «Русьмирстрой» (далее – общество «РМС»), общество с ограниченной ответственностью ТПК «ЯКК» (в настоящее время общество «УДС»; далее – общество ТПК «ЯКК»), победителем признано общество ТПК «ЯКК», снижение по результатам аукциона составило 12% от начальной максимальной цены контракта.

По итогам проведения электронного аукциона между комитетом и обществом ТПК «ЯКК» заключен муниципальный контракт от 12.09.2019 № Ф.2019.559690 на выполнение работ по ремонту Центральной части г. Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС на сумму 111 963 847,48 руб.

Впоследствии между обществом ТПК «ЯКК» и обществом «ЧСИ» 14.09.2019 заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту набережной р. Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова.

Таким образом, общество «УДС» взяло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту пешеходной зоны по ул. Труда от ул. Энгельса до ул. Свободы на сумму 64 313 778,32 руб., а общество «ЧСИ» - по ремонту набережной р. Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова на сумму 43 838 000 руб.

В ходе проверки, проведенной управлением, в действиях комитета, общества «УДС», общества «ЧСИ» выявлены нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) при заключении и исполнении указанного муниципального контракта.

Антимонопольным органом установлено, что фактически работы по ремонту набережной р. Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова, предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом, выполнены обществом «ЧСИ» по договору подряда с обществом «УДС» до заключения последним муниципального контракта с комитетом.

Как указал истец, анализ взаимоотношений, сложившихся между комитетом, обществом «УДС», обществом «ЧСИ» при заключении и исполнении муниципального контракта, показал, что муниципальный заказчик и названные хозяйствующие субъекты заранее достигли договоренности относительно выполнения и оплаты работ, необходимых для обеспечения муниципальных нужд, заключив антиконкурентное соглашение, целью которого являлось не удовлетворение потребности заказчика с учетом принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а оплата работ, которые на момент заключения контракта уже были выполнены обществом «ЧСИ».

В ходе проведения аукциона на право заключения указанного муниципального контракта ценовые предложения поступали от 3 организаций: общества «УДС», общества «ЧСИ» и общества «РМС». При этом обществом «ЧСИ» подано лишь 2 ценовых предложения, в дальнейшем после подачи ценового предложения со стороны общества «РМС», общества «ЧСИ» устранилось от участия в аукционе, а ценовые предложения продолжало подавать только общество «УДС» ввиду подачи предложений со стороны общества «РМС».

Согласно позиции истца, общество «ЧСИ», формально приняв участие в аукционе, после включения в конкурентную борьбу лица, которое не являлось участником антиконкурентного соглашения, устранилось от конкурентной борьбы, ввиду ее продолжения между обществом «УДС» и обществом «РМС», что указывает на наличие общей цели у общества «ЧСИ» и общества «УДС» о необходимости победы последнего в аукционе.

Кроме того, общество «ЧСИ» знало, что работы, объединенные комитетом в один лот, уже фактически выполнены обществом «ЧСИ» и в дальнейшем для получения оплаты за выполненные работы победитель аукциона – общество «УДС» заключит с обществом «ЧСИ» договор субподряда на фактически выполненные работы по укладке гранитных плит на набережной.

По мнению истца, проведение комитетом аукциона являлось формальной имитацией конкуренции для наделения действий сторон антиконкурентного соглашения признаками соответствия требованиям Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом 28.05.2021 принято решение № 074/01/16-275/2020, которым в действиях комитета, общества «УДС», общества «ЧСИ» установлены нарушения положений Закона о защите конкуренции.

Комиссия управления пришла к выводу о том, что действия ответчиков, связанные с выполнением работ до заключения контракта направлены на фактическую оплату ранее выполненных работ, нарушают положения статьи 16 Закона о защите конкуренции, указанные действия являются антиконкурентным соглашением, поскольку они обусловлены интересами каждого из участников, результатом действий явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создание отдельным хозяйствующим субъектам, а именно обществу «УДС» и обществу «ЧСИ» необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности получением дохода от выполнения работ. Кроме того, указанные действия направлены на устранение хозяйствующих субъектов с рынка ремонтных работ, поскольку потенциальные участники, действуя добросовестно, будут лишены возможности принять участие в такой закупке, так как на дату объявления аукциона в социальных сетях и в средствах массовой информации уже имелась информация о выполнении работ на указанном объекте.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-30740/2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023, указанное выше решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Постановлением антимонопольного органа от 21.01.2022, оставленным без изменения решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.04.2022, председатель комитета ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением управления от 28.10.2021, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.02.2022, директор общества «ЧСИ» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением антимонопольного органа от 09.12.2021 директор общества «УДС» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением управления от 26.10.2021 общество «ЧСИ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 836 530 руб.

Постановлением антимонопольного органа от 14.01.2022 общество «УДС» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 798 359,11 руб.

Муниципальный контракт заключен по цене 111 963 847,48 руб., из них: 64 313 778,32 руб. за выполнение работ по ремонту на объекте ул. Труда от ул. Энгельса до ул. Свободы и 47 650 069,1 руб. за выполнение работ по ремонту на объекте набережная р. Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова.

При этом согласно договору субподряда от 14.09.2019 № 45, заключенному между обществом «УДС» и обществом «ЧСИ», последнее взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту набережной р. Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова на сумму 43 838 000 руб.

Согласно платежному поручению от 09.12.2019 № 1949 обществом «ЧСИ» по результатам исполнения договора субподряда оплачено 40 690 488 руб.

Таким образом, с позиции истца, доход общества «ЧСИ» от реализации антиконкурентного соглашения составил 40 690 488 руб.

На основании сведений из Единой информационной системы в результате исполнения указанного контракта комитетом обществу «УДС» уплачено 68 099 677,53 руб., контракт расторгнут по соглашению сторон от 12.11.2020, подрядчику выставлено требование о необходимости оплаты пени в размере 981 567,05 руб.

Таким образом, доход общества «УДС» от реализации антиконкурентного соглашения, согласно позиции истца, составил 27 409 189,53 руб.

Как указал истец, общий доход участников соглашения по результатам заключения муниципального контракта и договора субподряда составил 68 099 677,53 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что, вступив в картельный сговор, ответчики заключили устную антисоциальную сделку, по условия которой муниципальным заказчиком обеспечена возможность получения дохода конкретным хозяйствующим субъектам, что создало им преимущественные условия в возможности выполнения работ до объявления электронного аукциона, ограничило доступ иным хозяйствующим субъектам к выполнению работ для муниципальных нужд, а общество «УДС», общество «ЧСИ» получили доступ к бюджетным средствам в нарушение антимонопольного законодательства.

По мнению прокуратуры, наличие картельного сговора между ответчиками установлено решением антимонопольного органа, законность которого подтверждена решениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. В связи с этим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данный факт в повторном доказывании не нуждается.

Истец указал, поскольку действия общества «УДС», общества «ЧСИ» являлись самостоятельными этапами единого правонарушения, объединенного общей целью получения незаконного дохода, они подлежат привлечению к солидарной ответственности по правилам статей 322, 1080 ГК РФ.

По указанным основаниям прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требований об оспаривании муниципального контракта, по которому выполнены работы и произведены расчеты, не заявлено; из недопустимости оспаривания антиконкурентных соглашений по правилам о недействительности сделок; недопустимости взыскания в доход государства дохода, полученного в результате недобросовестной конкуренции, в случае привлечения виновных лиц к административной ответственности (об альтернативности указанных мер принуждения); отсутствии у ответчиков дохода по оспоренной сделке; пропуска прокуратурой срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Доводы истца о том, что действия ответчиков как участников картельного соглашения носят характер сделки и эта сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной, что влечет последствия в соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ, являются несостоятельными.

Судами верно учтена правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 30.07.2024 № 9-КГ24-7-К1.

Вместе с тем в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Под неправомерным действием понимается волевое поведение, которое не соответствует правовым предписаниям, ущемляет субъективные права, не согласуется с возложенными на лиц юридическими обязанностями. Неправомерные действия подразделяются на преступления и проступки, к которым относятся и картельные соглашения.

Недействительной сделкой признается лишь действие, совершенное в виде сделки, в котором законом или судом установлено нарушение хотя бы одного условия действительности последней, не способное породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали бы ее стороны.

Нельзя признать недействительной сделкой то, что не является сделкой по сути. Установление понятия картеля в публичном праве для привлечения к административной или уголовной ответственности не влечет его признания гражданско-правовой сделкой.

Таким образом, картельное соглашение – неправомерное действие, но не сделка, т.е. юридический факт совсем иной правовой природы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ под картелем понимаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке.

Вместе с тем пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из разъяснений Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» № 3, утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, Закон № 135-ФЗ содержит более широкое понятие соглашения, не ограниченное формой гражданско-правового договора. Поэтому антиконкурентные соглашения не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок). Кроме того в разъяснениях напрямую указывается, что антиконкурентные соглашения являются правонарушением.

Также соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора, и для разрешения тех или иных вопросов, связанных с соглашением, пользоваться нормами ГК РФ недопустимо. Это подтверждает, что картель – разновидность правонарушения, а не сделка.

Аналогичную позицию изложил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009, в соответствии с которой при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства в форме антиконкурентного соглашения статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что заключенное между ответчиками устное антиконкурентное (картельное) соглашение не является сделкой.

С учетом обстоятельств спора, судами также обоснованно определено, что требуемая прокуратурой в качестве применения последствий недействительности сделки мера в виде взыскания всего полученного от картеля в доход федерального бюджета, не соответствует положениям статьи 169 ГК РФ. Требования о признании такого соглашения недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 169 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

В равной степени являются необоснованными доводы прокуратуры о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом Законом о защите конкуренции не установлена солидарная ответственность, а предмет обязательства неделимым не является.

Таким образом, в случае применения последствий недействительности сделки взыскание должно осуществляться с каждого из субъектов антимонопольного нарушения пропорционально незаконно полученному по каждому из муниципальных контрактов.

Изложенное также соответствует правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 № 9-КГ24-7-К1.

Вместе с тем истец взыскивает в доход федерального бюджета именно доход, полученный в результате реализации картельного соглашения, а не ущерб (убытки).

Однако доход в заявленной прокуратурой сумме получен обществом «УДС» за исполнение муниципального контракта, то есть при условии осуществления этим обществом встречного предоставления по контракту.

В связи с этим судами верно указано, что такую сумму нельзя признать в полном объеме доходом, полученным от картельного сговора. Таким доходом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, могла быть признана лишь сумма, на которую в результате сговора ответчиков не была уменьшена цена контракта при проведении электронного аукциона. В то же время, вопрос о взыскании такого дохода либо о возмещении убытков от воспрепятствования снижению цены на торгах истцом не ставился.

Из материалов дела следует, что доход получен исключительно обществом «УДС».

На основании изложенного суды обоснованно указали, что прокуратурой неверно установлено наличие оснований для возникновения у ответчиков солидарной ответственности.

Соответственно, суды сделали верный вывод, что оснований для применения положений о солидарной ответственности не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы прокуратуры не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-194/2024 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов


Судьи                                                                                             В.А. Лукьянов


                                                                                                       Т.П. Ященок