Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А45-31777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31777/2021
г. Новосибирск
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 618 дело по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (630099, Красный проспект, 34) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП <***>) о признании строения самовольным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25, сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к мэрии города Новосибирска о сохранении в реконструированном виде постройки - жилого дома, площадью 303,2 кв.м кадастровый номер 54;35:064570:27 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2, 2) Общество с ограниченной ответственностью «Рапира», 3) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, 4) Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <...>) Администрации Ленинского района <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 7) ФИО3, 8) ФИО4, 9) Акционерное общество «Региональные электрические сети»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по первоначальному иску): не явился, извещен;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5, доверенность от 29.04.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц: 1-9) не явились, извещены,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее, ответчик ИП ФИО1):

- о признании объекта капитального строительства, площадью 303,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25 самовольным.

-обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 снести строение, расположенное по адресу: <...>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу,

-указать, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на строение, расположенное по адресу: <...>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области и принято к производству арбитражного суда 23.11.2021.

На основании ст.51 Арбитражного кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу судом привлечены: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2, 2) Общество с ограниченной ответственностью «Рапира», 3) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, 4) Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <...>) Администрации Ленинского района <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 7) ФИО3, 8) ФИО4, 9) Акционерное общество «Региональные электрические сети».

Организуя защиту против иска, ответчик 21.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском к мэрии города Новосибирска о сохранении в реконструированном виде постройки-жилого дома, площадью 303,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:064570:27, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25 по адресу: <...>.

Решением от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Объект капитального строительства – строение, площадью 303,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25, признан самовольным. Суд обязал предпринимателя своими силами и за свой счет привести строение самовольной постройки, а именно строение, площадью 303,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25, в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, осуществив за свой счет реконструкцию вышеуказанного строения, обеспечивающую приведение строения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25 по адресу: <...> до состояния, предшествующего возведению пристроя, соответствующего площади жилого дома 99,7 кв. м, этажности 2 этажа и обеспечивающего приведение строения с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска. Предпринимателю установлен срок для реконструкции объекта – в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя о сохранении строения в реконструированном виде отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в границах принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка возведен пристрой к жилому дому с нарушением градостроительных требований об отступе от границ земельного участка, максимального процента застройки, пристрой используется как торговый объект.

Констатировав несоблюдение требований к отступу от границ земельного участка, суды не оценили указанные обстоятельства на предмет соразмерности, не исследовали и не установили, в чем именно состоят негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений, могут ли они быть реальным препятствием к использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и (или) возможности нарушения прав третьих лиц, не указали, в чем именно состоят такие последствия, не рассмотрен вопрос о существенности нарушения в виде превышения максимального процента застройки земельного участка,

При определении существенности допущенных нарушений и разрешении вопроса о возможности их устранения, с учетом вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем пристроя, судами не были учтены подлежащие применению нормы права, необоснованно не учтена возможность собственника земельного участка и объекта капитального строительства изменить его разрешенное использование Согласно приведенной позиции следует установить возможность приведения строения в соответствие с ПЗЗ без полной разборки строения.

При новом рассмотрении дела следует установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, проверить совокупность необходимых критериев для легализации самовольной постройки, включая проверку допущенных при возведении здания пристроя нарушений градостроительных и иных правил на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности. При необходимости разъяснить предпринимателю право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела истец Мэрия г. Новосибирска пояснений по существу спора не представил, исковые требования не уточнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 при новом рассмотрении дела просил отказать в удовлетворении иска Мэрии г. Новосибирска о сносе самовольной постройки, указывая на отсутствие существенных нарушений необходимых норм и правил при возведении постройки, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав иных лиц, поддержав встречные исковые требования о сохранении спорной постройки и признании права собственности.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мэрия г. Новосибирска и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ИП ФИО1, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:064570:25, расположенного по адресу: <...> общей площадью 527+/- 8 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 54:35:064570:27, площадью 303,2 кв. м. по ул. 1-ая Чулымская, 109/2 (выписка из ЕГРН от 11.05.2021).

ИП ФИО1 01.08.2019 по договору купли-продажи приобрел в собственность объекты недвижимости:

1) жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 30,3 кв. м, количество этажей, в том числе подземных – 1, кадастровый номер: 54:35:064570:9;

2) жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 99,7 кв. м, количество этажей, в том числе подземных – 2, кадастровый номер: 54:35:064570:27;

3) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 527+/- 8 кв. м, кадастровый номер 54:35:064570:25. 13.08.2019 произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости на заявителя – записи в ЕГРН от 13.08.2019:

1) № 54:35:064570:9-54/011/2019-8;

2) № 54:35:064570:27-54/011/2019-8;

3) № 54:35:064570:2554/011/2019-8.

Согласно материалам регистрационного дела на жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 30,3 кв. м с кадастровым номером: 54:35:064570:9, данный объект недвижимости на основании решения собственника от 04.05.2021 на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:064570:25 снесен, что следует из акта обследования кадастрового инженера ФИО6

Жилой дом с кадастровым номером: 54:35:064570:27, по адресу: <...>, общей площадью 99,7 кв. м согласно кадастровому паспорту от 27.02.2015 построен в 2010 году по ул. 1-я Чулымская, 6 д. 109/1 г. Новосибирска. 18.06.2015 постановлением администрации Ленинского района г. Новосибирска № 1335-од жилому дому с кадастровым номером: 54:35:064570:27 по ул. 1-й Чулымской на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25 присвоен почтовый адрес: ул. 1-я Чулымская, 109/2.

В обосновании иска Мэрия г. Новосибирска указала, что согласно Акту осмотра от 25.10.2019, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:064570:25 не огорожен со стороны улиц 1-ая Чулымская и 3-я Чулымская, на участке возведен одноэтажный дом с мансардным этажом, к дому на тот момент возводился объект, назначение которого не определено (предположительно торгового назначения), ориентировочной площадью здания 100 кв. м. Установлен металлический каркас, со стороны дома № 109 по ул. 1-ая Чулымская г.Новосибирска выполнены работы по заполнению стен кирпичом. Выполнен монтаж металлической кровли.

09.12.2019 инспекцией государственного строительного надзора НСО в мэрию города Новосибирска подготовлено Уведомление о выявлении самовольной постройки по результатам проведенной с 02.12.2019 по 06.12.2019 проверки на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту проверки при строительстве объекта капитального строительства от 06.12.2019 № 419/359-с, была проведена выездная проверка, в результате которой выявлен факт строительства 1-этажного объекта капитального строительства (предположительно торгового назначения) высокой степени готовности с нарушениями требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство капитального объекта капитального строительства осуществляется без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

По информации управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

В соответствии с актом осмотра от 22.01.2020, произведенным специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Ленинского района города Новосибирска ФИО7, было установлено, что на земельном участке по ул.1-ая Чулымская, 109/2 расположено здание, к зданию с отступом около 1 метра, но под единой кровлей выполнен одноэтажный пристрой. Ориентировочная площадь здания 100 кв. м.

На фасаде здания размещена рекламная конструкция «ПИВО ПЕЙ». Фасад здания облицован сайдингом. На момент осмотра здание (магазина) эксплуатировалось (пекарня, дарим пиво).

Отступы со стороны ул. Чулымской, ул. 1-ой Чулымской, ул. 1-ой Чулымской, 109, отсутствуют.

Согласно Акту осмотра от 22.12.2021, произведенному ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Ленинского района ФИО8 в ходе осмотра выявлены нарушения Правил землепользования и застройки г. Новосибирска.

Данный объект капитального строительства не соответствует решению Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска», а именно: отступ от границ земельного участка со стороны ул. Чулымской, ул. 1-ой Чулымской, ул. 1-ой Чулымской, 109 до объекта капитального строительства менее 3 м., нарушен максимально установленный процент застройки земельного участка, часть спорного объекта расположена в границах красных линий, где строительство запрещено.

Полагая, что действиями ответчика нарушен публичный интерес, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями указывая, что создание и сохранение самовольной постройки в пределах города Новосибирска нарушает права и законные интересы мэрии города Новосибирска, к компетенции которой относится градостроительная деятельность.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 2, 8, 9,30,36, 34, 42, 43, 47,48, 52,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, во встречном иске и дополнительных пояснениях указал на то, что постройка представляет из себя жилой дом, площадью 303.2 кв.м, кадастровый номер: 54:35:064570:27, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:064570:25 по адресу: <...>.

Реконструкция дома, проведенная в мае 2021 года, заключалась в пристройке к ранее существовавшему дому площадью 99.7 кв.м., пристроя первого этажа площадью 203.5 кв.м., в результате общая площадь дома увеличена до площади 303.2 кв.м.

Полагает, что данный пристрой он может использовать для своих личных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью (для хранения своих вещей и предметов, как теплый склад, гараж, как личный спортзал).

Указанная постройка легализована, поскольку о ней внесена запись в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 11.05.2021 г., следовательно, по мнению ответчика, она не является самовольной. Иных построек на указанном земельном участке нет.

Как указал предприниматель, регистрация и внесение в ЕГРН указанной постройки после ее реконструкции имели место в соответствии с «дачной амнистией», установленной Федеральным Законом от 08.12.2020 № 404-ФЗ «О внесении изменений в статью 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статью 16 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и письмом Росреестра от 05.03.2021 № 14-1578-ГЕ/21, которые допускают строительство и регистрацию объектов индивидуального жилищного строительства, даже и с отступлениями от градостроительных параметров.

В обоснование безопасности постройки и ее соответствия всем строительным нормам и правилам, безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей ФИО1 представил:

- строительно-техническое заключение от 17.09.2021 № Т.1390.21, подготовленное ООО «НовоСтройЭксперт», заключение ООО «Автоматика-НСО» от 14.09.2021 № 276/09-2021 на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности в отношении жилого дома после проведенной реконструкции, расположенного по адресу: <...>,

-экспертное заключение ФБУЗ Центра Гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области от 02.12.2021 № 7340/10-1-529 о соответствии необходимым параметрам реконструкции жилого дома с нежилым пристроем по адресу: <...>.

Реконструированное здание с кадастровым номером 54:35:064570:27, согласно схеме кадастрового инженера от 28.12.2021, имеет отступление от установленных градостроительных отступов со стороны земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер: 54:35:064570:24, собственником которого является ФИО4, представившая отзыв по делу, свидетельствующий о согласовании размещения дома, поскольку ее права и законные интересы расположением здания предпринимателем и отступом от границ ее земельного участка не нарушены.

Согласно дополнению от 04.03.2022 к строительно-техническому заключению от 17.09.2021 № Т.1390.21 (выполнено ООО «НовостройЭксперт»), возможно приведение объекта (индивидуального жилого дома площадью 303,2 кв. м, КН: 54:35:064570:27) в соответствие с параметрами, установленными законом, в том числе градостроительными нормами, Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска.

Также ответчиком представлен технический план здания на дату: 17.03.2015 (т.е. до реконструкции) и технический план на период 04.05.2021 с указанием года первоначального завершения строительства дома – 2010.

Предприниматель полагал, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано, объект не обладает признаками самовольной постройки, соответствует необходимым нормам и правилам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения за судебной защитой с требованиями о сохранении постройки в реконструированном виде.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель ссылался на положения статей 209, 222 ГК РФ, статей 26, 40 ЗК РФ, часть 2 статьи 51 ГрК РФ.

Иных способов формализации отношений по поводу спорного объекта, кроме обращения за судебной защитой со встречным иском, по мнению предпринимателя, не имеется.

По ходатайству ИП ФИО1 определением арбитражного суда от 09.06.2023 по делу назначена судебная комплексная комиссионная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Пожарной экспертизы» ФИО12.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие строения-объекты находятся на земельном участке с кадастровым №54:35:064:570:25 по адресу: <...>, с учетом выполненного пристроя к жилому дому? Является ли данный объект с учетом выполненного пристроя единым объектом капитального строительства? Установить каково фактическое назначение данного объекта (строения) и его использования с учетом его строительной конструкции?

2. Определить техническое состояние строительных конструкций выявленных строений, постройки на земельном участке с кадастровым №54:35:064:570:25 по адресу: <...>, установить соответствие выявленных построек обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам постройки, предусмотренных законом, в том числе градостроительным, строительным нормам и правилам, параметрам землепользования и застройки, Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска и иным обязательным нормам и правилам, если не соответствуют, то требования каких норм и правил нарушено? Имеет ли строение нарушения, создающие опасность для жизни и здоровья людей, третьих лиц, в том числе пользователям смежных земельных Участков, имеет ли данное строение неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц?

3. В случае выявлений нарушений необходимых норм и правил, возможно ли приведение постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым №54:35:064:570:25 по адресу: <...> в соответствии с параметрами предусмотренными законом, в том числе в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки г. Новосибирска и какие мероприятия необходимо провести для устранения выявленных нарушений?

4. Определить, соответствует ли постройка, расположенная на земельном участке по адресу: <...>. 109/2, кадастровый номер: 54:35:064570:25, требованиям пожарной безопасности, а также безопасности по противопожарным разрывам до строений, расположенных на смежных земельных участках, в том числе на смежном земельном участке с кадастровым №: 54:35:0645710:24 по адресу: <...> (собственник ФИО4.)? При наличии нарушений – возможно ли приведение постройки в соответствии с нормами пожарной безопасности, противопожарных разрывов и какие мероприятия необходимо выполнить?

В материалы дела 08.11.2023 поступило заключение судебной экспертизы №2023-24 от 01.11.2023 экспертов АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Пожарной экспертизы» ФИО12, согласно выводам которой

По первому вопросу:

Здание №1 представляет собой двухэтажный жилой дом №109/2 общей площадью 99,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:064570:27 размерами в плане 11,79м х 6,96м и общей площадью 99,7м2. Второй этаж - мансардный.-.Конструктивная схема - с несущими деревянными стенами и балочными перекрытиями.

С конструктивной и эксплуатационной точки зрения здание №1 является отдельным самостоятельным строительным объектом, независимым от расположенных рядом зданий.

Поскольку на момент осмотра здание отапливаемое, имеет освещение, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, имеет санузлы с санитарными приборами бытового назначения, кухни, жилые комнаты с бытовой мебелью, то данное здание является жилым и предназначенным для постоянного пребывания людей.

Фактическое использование на момент производства экспертизы и фактическое назначение здания совпадают: здание является жилым, предназначено и используется для постоянного пребывания людей.

Переход между зданиями (тамбур) представляет собой неотапливаемое строение с частичным стальным каркасом. Две стены перехода представляют собой торцевые стены зданий №1 и №2. Стена дворового фасада перехода устроена из профилированного металлического листа без утепления. Стена главного фасада имеет дверной проем на ул.З-я Чулымская состоит из винилового сайдинга по металлическому каркасу. Конструкции крыши и кровли совмещены и состоят из стальных ферм с опиранием на стальные стойки каркаса, существующие конструкции крыши жилого дома №1 и кирпичную стену строения №2 (иллюстр. 41-49).

Плоскость кровли перехода (тамбура) совмещена с кровлей здания №2 и изготовлена из профилированного листа по фермам. Сопряжение со скатной кровлей жилого дома №1 выполнено также из профнастила.

С конструктивной и эксплуатационной сторон переход (тамбур) между зданиями№1 и №2 не является отдельным самостоятельным строительным объектом.

Данное сооружение является пристройкой к зданиям, не имеет отдельных фундаментов и независимых несущих и ограждающих конструкций.

В переходе отсутствуют отопление, водоснабжение и прочие коммуникации для пребывания людей, а также технологические коммуникации и оборудование, обеспечивающие самостоятельное технологическое использование и эксплуатацию.

На момент производства экспертизы сооружение используется для перехода между зданием № 1 и зданием №2. Признаки использования строения по какому-либо иному назначению отсутствуют.

Здание №2 представляет собой одноэтажное сооружение общей площадью 181,6 кв. м и размерами в плане 24,9м х 8м (иллюстр. 50, 51). Конструктивная схема - смешанный стальной каркас с несущей кирпичной стеной толщиной 250мм и стальными треугольными фермами пролетом 8м.

С конструктивной точки зрения здание №2 является отдельным самостоятельным строительным объектом, независимым от расположенных рядом зданий.

На момент осмотра здание отапливаемое, имеет освещение, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение. При этом, в здании отсутствуют санузлы с санитарными приборами бытового назначения, кухни, жилые комнаты.

По совокупности признаков здание отнесено к предназначенным для постоянного пребывания людей, но не предназначенным для использования в качестве жилья. Здание может быть идентифицировано как теплый склад или постройка хозяйственно-бытового назначения.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым №54:35:064:570:25 по адресу: <...> находятся три сооружения:

здание №1, которое является отдельным самостоятельным строительным объектом, независимым от расположенных рядом зданий, жилым и предназначенным для постоянного пребывания людей.

переход из здания №1 в здание №2 (тамбур), с конструктивной точки зрения не является отдельным самостоятельным строительным объектом.

здание №2, которое является отдельным самостоятельным строительным объектом, независимым от расположенных рядом зданий, нежилое, используемое как теплый склад или постройка хозяйственно-подсобного назначения.

Данные объекты не являются единым объектом капитального строительства. Фактическое назначение каждого объекта (строения) и его использование с учетом его строительной конструкции приведено выше.

По второму вопросу:

Состояние здания №1 характеризуется как исправное. Общее состояние перехода - работоспособное.

Общее состояние здания №2 характеризуется как работоспособное.

Результаты исследования состояния конструкций сооружений приведены на стр.32-34.

Проведенным исследованием были установлены нарушения обязательных требований пунктов 2, 4 статьи 42 «Правил землепользования и застройки города Новосибирска» в части минимального допустимого расстояния до границ земельного участка.

В части вопроса о возможности уничтожения постройки, эксперты пояснили, что сам факт существования нарушений не влечет неизбежное уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По третьему вопросу:

Нарушены положения «Правил землепользования и застройки города Новосибирска», принятых решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 в части предельных параметров разрешенного строительства. Нарушены требования пунктов 2, 4 статьи 42 «Правил землепользования и застройки города Новосибирска».

Минимальный отступ от границ земельного участка установлен для индивидуального жилого здания №1 -3 м, для хозяйственных построек (т.е., для нежилого здания №2), а также для проекций балконов, крылец, приямков, подземных частей объектов - 1м.

Фактическое минимальное расстояние жилого здания №1 от границ земельного участка составляет 0,23м.

Фактическое минимальное расстояние нежилого здания №2 от границ земельного участка составляет 2,48 м до стены здания и 1,98 м до проекции выступающих частей фронтона здания.

Максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» составляет 30%.

Фактически процент застройки земельного участка составляет 56%.

Устранить данные нарушения не представляется возможным.

По четвертому вопросу:

Расположенная на земельном участке по адресу: <...>. 109/2, кадастровый номер: 54:35:064570:25 постройка соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе, по противопожарным разрывам до строений, расположенных на смежных земельных участках, в том числе на смежном земельном участке с кадастровым №: 54:35:0645710:24 по адресу: <...> (собственник ФИО4).

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дают подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Пожарной экспертизы» ФИО12, проводившие судебную экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты ФИО9, ФИО10 допрошены в судебном заседании и подтвердили выводы экспертного заключения в порядке ст.86 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании письменных материалов дела, экспертные исследования проведено последовательно и полно, эксперты на все вопросы ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключения содержат достоверные сведения о результатах экспертизы, сомнений в обоснованности заключения экспертов судом не установлено с учетом дополнительных разъяснений экспертов в судебном заседании.

В ходе допроса эксперт ФИО9 пояснил, что конструктивно индивидуальным предпринимателем ФИО13 возведен пристрой, который является самостоятельным объектом недвижимого имущества, используемый в качестве теплого склада или хозяйственной постройки для личного пользования, независимо от обстоятельства общего отопления, при этом реконструкции жилого дома не произведено. Относительно соблюдения необходимых норм и правил при возведении постройки экспертами даны выводы относительно безопасности каждого из заявленных объектов, т.е. и здания №1 и здания №2.

Относительно нарушений минимальных отступов до границ смежных земельных участков с технической точки зрения эксперт пояснил, что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, указанное нарушение правил землепользования при рассмотрении совместно с правилами пожарной безопасности не влечет существенное нарушение прав иных лиц.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения экспертов несостоятельными, у суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, на основании экспертного заключения суд приходит к выводу об отсутствии реконструкции ИП ФИО1 жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25, предприниматель возвел постройку самостоятельного назначения в виде теплого скала или постройки хозяйственно-подсобного назначения, площадью 181.6 кв.м., разрешения на строительство на которое индивидуальным предпринимателем не получено.

Согласно пункту 3 Обзора от 16.11.2022 возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил. В данном пункте разъяснено следующее.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 – 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 01.03.2031 направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке.

При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Судом учитывается, что из заключения судебной экспертизы следует, что здание №2, возведенное ИП ФИО1, конструктивно имеет и подлежит использованию в качестве хозяйственно-бытовой постройки или склада, что прямо следует из заключения экспертизы и подтверждено экспертами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По правилам статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Вместе с тем, использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Согласно представленной ИП ФИО1 выписки из ЕГРН от 11.09.2023 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:064570:25 видом разрешенного использования земельного участка является: для индивидуального жилищного строительства (2.1)-индивидуальные жилые дома, индивидуальные гаражи и хозяйсвенные постройки, размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2), магазины (4.4.).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил; наличие угрозы жизни и здоровью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы). Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой – сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом в рассматриваемом случае у ИП ФИО1 отсутствует возможность ринита мер к получению в порядке статьи 40 ГрК РФ разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (относительно параметров отступа от границы смежного земельного участка), суды первой и апелляционной инстанции не учли требования части 6.1 статьи 40 ГрК РФ, которая устанавливает запрет органу местного самоуправления на выдачу такого разрешения при наличии на земельном участке самовольной постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случая вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что при возникновении разрешаемого в судебном порядке спора о сносе либо легализации самовольной постройки вопрос о наличии или отсутствии реальных негативных последствий отклонения застройщиком от предельных параметров разрешенного строительства подлежит разрешению в конкретном споре и не может быть оставлен открытым.

Из заключения судебной экспертизы следует вывод о наличии единственного нарушения в части положений «Правил землепользования и застройки города Новосибирска», принятых решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 в части предельных параметров разрешенного строительства. Нарушены требования пунктов 2, 4 статьи 42 «Правил землепользования и застройки города Новосибирска» в части минимального отступа от границ земельного участка установлен для индивидуального жилого здания №1 -3 м, для хозяйственных построек (т.е., для нежилого здания №2), а также для проекций балконов, крылец, приямков, подземных частей объектов - 1м.

Вместе с тем все строения на земельном участке с кадастровым №54:35:064:570:25 соответствуют виду разрешенного использования предусмотрены Правил землепользования в качестве основных для данной зоны Ж-6 (стр.35 заключения судебной экспертизы).

Судом учитывается, что нарушение минимальных отступов установлено по отношению к границе смежного земельного участка, собственник которого ФИО4 согласилась как с расположением спорного объекта в виде хозяйственной постройки, так и с отступом от границ ее участка, указала в пояснениях, что ее права не нарушены.

В таком контексте судом рассмотрен вопрос о безопасности фактического расположения спорного объекта, возведенного ФИО1, по отношению к принадлежащему ФИО4 объекту недвижимости (с точки зрения соблюдения правил и норм пожарной безопасности).

Как следует из выводов судебной экспертизы расположенная на земельном участке по адресу: <...>. 109/2, кадастровый номер: 54:35:064570:25 постройка (здание №2), жилой дом, соответствуют требованиям пожарной безопасности, в том числе, по противопожарным разрывам до строений, расположенных на смежных земельных участках, в том числе на смежном земельном участке с кадастровым №: 54:35:0645710:24 по адресу: <...>, собственником которого является ФИО4, тем самым нарушение минимального отступа от спорных зданий до границ земельного участка с кадастровым №: 54:35:0645710:24 не влечет наличие угрозы жизни и здоровью, следовательно, указанное нарушение Правил землепользования и застройки не может быть признано существенным и влекущим снос спорной постройки и свидетельствует о возможности сохранения постройки.

Нарушение отступов относительно иных границ также не влечет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушение прав неограниченного круга лиц, негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений Мэрией г. Новосибирска не приведено, тем самым нарушение минимальных отступов или процента застройки земельного участка при выводах судебной экспертизы о безопасности постройки, не создают реальных препятствий к использованию такой постройки.

На основании выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что выявленные нарушения градостроительных норм не являются существенным, влекущими угрозу жизни и здоровью, поскольку не влекут угрозу возникновения и распространения пожара с учетом противопожарных разрывов, а также нарушение прав иных лиц с учетом расположения объектов в границах земельного участка ИП ФИО1

Тем самым при оценке совокупности доказательств суд, пришел к выводу, что Мэрия г. Новосибирска не представила суду относимых и допустимых доказательств того, что самовольная постройка не может быть сохранена, создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения конструкций или нарушает права иных лиц, т.е. не представлено доказательств, что защита прав и интересов других лиц возможна путем сноса постройки, либо доказательств того обстоятельства, что имеется необходимость приведения постройки в соответствие.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенные (реконструированные) объекты, а выявленные нарушения правил землепользования и застройки г. Новосибирска в части минимальных отступов не свидетельствуют о существенности данных нарушений, не позволяющих сохранить самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования ИП ФИО1, заявленные в редакции от 20.03.2024, принятые к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ, однако с учетом заключения судебной экспертизы необходимо признание права на здание №1-жилой дом и здание №2 –хозяйственно-бытового назначения как на самостоятельные объекты капитального строительства (недвижимого имущества), тем самым сохранение записи ЕГРН о наличие на земельном участке с кадастровым № 54:35:064570:25 единого объекта недвижимого имущества в виде жилого дома, площадью 303,2 кв.м не является правомерным, тем самым следует удовлетворить заявленные ИП ФИО1 встречные требования о признании права собственности на Здание № 1 - индивидуальный жилой дом, двухэтажный, площадью 99.7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:064570:25, по адресу: <...> и право собственности на Здание № 2 - нежилое здание, теплый склад - постройка хозяйственно-подсобного назначения, одноэтажное, площадью 181.6 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:064570:25, по адресу: <...>, тем самым сохранив на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:064570:25, по адресу: <...>, здание № 1 - индивидуальный жилой дом, двухэтажный, площадью 99.7 кв.м, Здание № 2 - нежилое здание, теплый склад - постройка хозяйственно-подсобного назначения, одноэтажное, площадью 181.6 кв.м., переход из Здания № 1 в Здание № 2 (тамбур, пристройка к Зданию № 1 и к Зданию № 2), площадью 6.60 кв.м.

Удовлетворение встречного иска о признании права собственности на указанные объекты исключает удовлетворение иска Мэрии г. Новосибирска о сносе самовольной постройки.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости

Поскольку Мэрия г. Новосибирска в материально-правовых отношениях с истцом ИП ФИО1 по встречному иску о признании права не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершала, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, на проведение судебной экспертизы суд относит на ИП ФИО1

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мэрии г. Новосибирска о признании объекта капитального строительства-строение, площадью 303,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25 самовольным и сносе самовольной постройки-отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) право собственности:

на Здание № 1 - индивидуальный жилой дом, двухэтажный, площадью 99.7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:064570:25, по адресу: <...>,

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) право собственности на Здание № 2 - нежилое здание, теплый склад - постройка хозяйственно-подсобного назначения, одноэтажное, площадью 181.6 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:064570:25, по адресу: <...>, тем самым сохранив на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:064570:25, по адресу: <...>, здание № 1 - индивидуальный жилой дом, двухэтажный, площадью 99.7 кв.м, Здание № 2 - нежилое здание, теплый склад - постройка хозяйственно-подсобного назначения, одноэтажное, площадью 181.6 кв.м., переход из Здания № 1 в Здание № 2 (тамбур, пристройка к Зданию № 1 и к Зданию № 2), площадью 6.60 кв.м.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер