Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А55-19418/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-19418/2024
г. Самара
25 сентября 2025 года
11АП-9457/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по

доверенности от 18.06.2025; иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО3 - ФИО5

Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх. № 114436 от

10.03.2025) по делу № А55-19418/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Николая Александровича, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи ФИО1 в общем размере 370 500 руб., совершенные в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 370 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2025 года на 12 часов 10 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 сентября 2025 года представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов данного обособленного спора, 24.11.2022 г. между ФИО3, ФИО1 и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщикам на условиях солидарной ответственности кредит на приобретение в общую совместную собственность жилья в сумме 6 246 000 рублей под 14,485% годовых на срок 300 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, Созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, находящеюся по адресу: Самара, Московское <...>.

Финансовым управляющим при анализе выписки по р/с <***>, открытому в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», установлено, что ФИО1 во исполнение обязательств по договору в период с 11.09.2024 по 18.02.2025 вносились денежные средства в общем размере 741 000 руб. следующими платежами 16.09.2024 - 40 000 руб., 18.09.2024 - 35 000 руб., 18.10.2024 - 73 000 руб., 13.01.2025 - 148 000 руб., 16.02.2025 - 445 000 руб.

Полагая, что данные сделки влекут за собой оказание ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» предпочтения перед другими кредиторами, финансовый

управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, пришёл к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых платежей недействительными и применении последствий их недействительности.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно считает необходимым установить факт принадлежности денежных средств, за счёт которых производились перечисления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 19.09.2024.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 11.09.2024 по 18.02.2025, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании банкротом;

- сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия заявления о признании банкротом.

Оценивая обстоятельства того, повлекла ли сделка за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ответу отдела ЗАГС от 28.11.2024 № 08-06-122/1676 ФИО3 состоит в браке с ФИО1, о чем внесена запись акта о заключении брака № 76 от 03.02.2012. В период с 03.02.2012 по настоящее время супруги состоят в браке.

24.11.2022 между ФИО3, ФИО1 и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщикам на условиях солидарной ответственности кредит на приобретение в общую совместную собственность жилья в сумме 6 246 000 рублей под 14,485% годовых на срок 300 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, Созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, находящеюся по адресу: Самара, Московское <...>.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Помимо совместно нажитого имущества, супруги могут иметь и общие совместные долги перед третьими лицами.

Общие обязательства (долги) - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, денежные средства, внесенные одним из супругов, являются общими денежными средствами.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рассматриваемом случае основанием и целью предоставления кредита являлось приобретение в общую совместную собственность жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 во исполнение обязательств по договору в период с 11.09.2024 по 18.02.2025 вносились денежные средства в общем размере 741 000 руб. следующими платежами 16.09.2024 - 40 000 руб., 18.09.2024 - 35 000 руб., 18.10.2024 - 73 000 руб., 13.01.2025 - 148 000 руб., 16.02.2025 - 445 000 руб.

Платежи в сумме 741 000 руб. совершены заёмщиком ФИО1, а не должником, что подтверждается платежными поручениями № 9818377904 от 14.09.2024, № 9868154722 от 18.09.2024, № 10184721633 от 18.10.2024, № 1000000000729167668, выпиской по р/с № <***>, открытому в ПАО Банк ТКБ на имя ФИО1

Согласно выписке по р/с № <***>, владельцем счета является ФИО1. Денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору <***> перечислены заемщиком ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства, которыми произведены оспариваемые платежи во исполнение обязательств по кредитному договору <***>, ФИО6 получила в дар от своей матери – ФИО7. Дополнительно имущественное состояние подтверждается реализацией двух квартир.

Также супруга должника осуществляет трудовую деятельность.

В рассматриваемом случае в адрес ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24.11.2022 внесены супругой должника ФИО1, являющейся солидарным заемщиком по данному кредитному договору, а не должником.

Доказательств того, что ФИО1 внесла указанные платежи за счет денежных средств должника в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в том случае, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Из пункта 12 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления № 63).

Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Данные разъяснения содержат указание на то, что денежные средства, направленные на погашение обязательств перед залоговым кредитором, могут быть (но не обязательно) получены от продажи предмета залога.

В данном случае оспариваемый платежи совершены в период с 11.09.2024 по 18.02.2025, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 21.06.2024.

В силу пунктов 7, 8 кредитного договора и общих условий кредитования, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

По правилам пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 321 ГК РФ исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как усматривается из условий кредитного договора <***> от 27.08.2020, требования, которыми именно на созаемщика - ФИО3 возлагалась бы обязанность пополнения счета № <***> в размере какой либо части, в кредитном договоре отсутствуют, таким образом, порядок участия каждого из созаемщиков и конкретные обязанности каждого из них в кредитном договоре МИК000020/03786 от 27.08.2020 также не определены.

Кроме того, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов.

Как следует из сложившейся судебной практики, Закон о банкротстве не допускает обращать взыскание на доходы супруга должника, с другой стороны, не исключает, что данный вопрос мог быть решен в рамках дела о разделе имущества. В конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания.

Вопрос о включении в конкурсную массу должника половины имущества супруга, равно как и вопрос исключения половины имущества, по сути представляет из себя раздел имущества. Если бы такой раздел имущества происходил в ходе расторжения брака, то разделу бы подлежало только то имущество, которое существует на момент развода. Претендовать на зарплату или иной доход друг друга, получаемую после развода, супруги не могут, кроме случаев возложения алиментных обязательств. Исходя из этого, нет оснований для другого подхода в ходе процедуры банкротства одного из супругов.

Сам факт введения процедуры банкротства в отношении одного из супругов означает, что с этого момента имущество подлежит разделу, поэтому нет оснований претендовать на будущие доходы супруга.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, платежи, произведенные ФИО1 не могут быть признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по указанным финансовым управляющим основаниям, так как ФИО1 является солидарным должником по

кредитному договору, их обязательства обеспечены залогом квартиры, платеж совершен за счет её средств, уменьшения конкурсной массы не произошло.

Действия ФИО1 нельзя признать недобросовестными, поскольку направлены на сохранение единственного жилья для нее, супруга и несовершеннолетних детей.

Каждый из заёмщиков отвечает перед кредитором по отдельности, самостоятельно, являясь солидарными заемщиками.

Доказательств получения банком преимущественного удовлетворения его требований за счёт имущества должника финансовым управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Требование кредитора удовлетворено не должником, основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении созаемщиком принятых на себя обязательств, отсутствуют.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что оспариваемая сделка не повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу № А55-19418/2024, следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года, утвержден локальный план реструктуризации долгов (мирового соглашения) ФИО3 перед кредитором – ПАО «ТрансКапиталБанк», в целях сохранения единственного жилого помещения за должником, предусматривающий исполнение обязательств по кредитному договору от 25.11.2022 <***>, обеспеченному залогом единственного жилья: квартира с кадастровым номером: 63:01:0642001:754. Производство по заявлению ПАО «ТрансКапиталБанк» о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору от 25.11.2022 <***>, прекращено.

Указанными судебными актами установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2024-312902634 от 25.12.2024, указанная квартира находится в собственности ФИО1

Иное недвижимое имущество за должником или супругом не зарегистрировано.

Таким образом, залоговое имущество – квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер:63:01:0642001:754 является единственным жильем для должника – ФИО3 и членов его семьи – жены – ФИО1 и его несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств факт финансовой возможности погашения кредитных обязательств достоверно подтверждён.

В настоящее время задолженность по внесению платежей по кредитному договору <***> от 25.11.2022 отсутствует, платежи вносятся своевременно и в полном объеме в предусмотренные договором сроки ФИО1, что дополнительно говорит об исполнимости указанного плана.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах данного обособленного спора об оспаривании сделки должника доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки ФИО3, ФИО1 и ПАО «ТрансКапиталБанк» действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, заявителем представлено не было и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2025 года по делу № А55-19418/2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2025 года по делу № А55-19418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова