Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А55-19418/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А55-19418/2024
г. Самара
16 сентября 2025 года
11АП-8540/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО3

Егор Евгеньевича - представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2025;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ПАО «ТрансКапиталБанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27

июня 2025 года об утверждении локального плана реструктуризации долгов по делу

№ А55-19418/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Александровича, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ПАО «ТрансКапиталБанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 25.11.2022 <***> в общем размере 6 160 573,45 руб., из которых: 6 153 743,66 руб. – основной долг, 6 829,79 руб. – задолженность по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника: жилое помещение с кадастровым номером: 63:01:0642001:754.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 указанное заявление принято к производству без проведения судебного заседания, на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024 заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании в связи с поступлением пояснений должника о намерении заключить мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

От должника поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов (мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2025 уточнения заявленных требований приняты.

Утвержден локальный план реструктуризации долгов (мирового соглашения) ФИО1 перед кредитором – ПАО «ТрансКапиталБанк», в целях сохранения единственного жилого помещения за должником, предусматривающий исполнение обязательств по кредитному договору от 25.11.2022 <***>, обеспеченному залогом единственного жилья: квартира с кадастровым номером: 63:01:0642001:754.

Производство по заявлению ПАО «ТрансКапиталБанк» о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору от 25.11.2022 <***>, прекращено.

Распределены судебные расходы.

ПАО «ТрансКапиталБанк», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 сентября 2025 года на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 сентября 2025 года представители ПАО «Т Плюс» и финансового управляющего ФИО3 апелляционную жалобу ПАО «ТрансКапиталБанк» поддержали в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКапиталБанк» и ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 25.11.2022.

Согласно пунктов 1, 2, 3, 4, 11, 21 Индивидуальных условий договора ипотечного кредита Кредитор обязался предоставить Заёмщикам денежные средства в сумме 6 246 000 руб. сроком на 300 месяцев (25 лет), считая с даты фактического предоставления кредита, под процентную ставку, указанную в п.4 Индивидуальных условий договора ипотечного кредита (далее - «Кредит»), для приобретения в общую совместную

собственность Залогодателей - ФИО4, ФИО1 Предмета залога, указанного в п.21 Индивидуальных условий договора ипотечного кредита: помещения, назначение: жилое, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, общей площадью 95,1 кв.м., этаж № 12, находящееся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, внутригородской <...>, кадастровый номер 63:01:0642001:754, а Заёмщики обязались согласно п.8 Индивидуальных условий договора ипотечного кредита и п.3.1, п.3.2, п.4.1, п.4.2 Возвратить полученный Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении), в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Общими условиями ипотечного кредитования и Индивидуальными условиями ипотечного кредитования.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора в случае исполнения Заемщиками обязанности по уплате личного и титульного страхования в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными Заемщиками, процентная ставка составляет 13,50% годовых.

Условия, изменяющие процентную ставку:

- в случае исполнения Заемщиками обязанности по уплате страховых взносов по личному страхованию Застрахованного Заемщика, начиная с даты изменения процентной ставки при изменении заемщиками условий страхования процентная ставка составляет 14,50% годовых,

- в случае исполнения Заемщиками условия по уплате страховых взносов по титульному страхования, начиная с даты изменения процентной ставки при изменении заемщиком условий страхования процентная ставка составляет 16 % годовых,

- 17 % годовых без выбора условий страхования с даты изменения процентной ставки изменении заемщиком условий страхования.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора ипотечного кредита Заемщики осуществляют погашение Кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа - 21 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) на дату заключения Кредитного договора - 72 835,78 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора ипотечного кредита при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Согласно информации с официального сайта Центрального банка России ключевая ставка Банка России по состоянию на 25.11.2022 (на дату заключения Кредитного договора) составляла 7,50% годовых.

Таким образом, размер неустойка (пени) на дату заключения Кредитного договора составлял 0,02% годовых из расчета: 7,50 (ключевая ставка Банка России по состоянию на 25.11.2022 - на дату заключения Кредитного договора) / 365 дней в году.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора ипотечного кредита обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:

- ипотека Предмета залога в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

- страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор;

- страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни Заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор в качестве условия Договора ипотечного кредитования, выбранного Заемщиком;

- страхование риска утраты права собственности на Предмет залога по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор в качестве условия Договора ипотечного кредитования, выбранного заемщиками.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека в силу закона на Предмет залога была зарегистрирована 28.11.2022 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за регистрационным номером 63:01:0642001:754-63/463/2022-13.

Также согласно ч.3 ст.22 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998г. № 102-ФЗ право истца на предмет залога подтверждается закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ФИО1 № 40817810620330524733 за период с 25.11.2022 по 11.09.2024, открытом в ПАО «ТрансКапиталБанк», тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору <***> от 25.11.2022.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ПАО «ТрансКапиталБанк», с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 25.11.2022 <***> в общем размере 6 160 573,45 руб., из которых: 6 153 743,66 руб. – основной долг, 6 829,79 руб. – задолженность по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника: жилое помещение с кадастровым номером: 63:01:0642001:754.

Суд первой инстанции, откладывая вопрос о рассмотрении требования кредитора, предложил лицам, участвующим в деле (должнику, кредитору, финансовому управляющему), представить план мирового соглашения.

В арбитражный суд поступило ходатайство должника об утверждении локального плана реструктуризации. В обоснование своего ходатайства должник указал, что жилое помещение с кадастровым номером: 63:01:0642001:754 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Согласно представленному должником в материалы дела локальному плану реструктуризации задолженности:

«ЛОКАЛЬНЫЙ ПЛАН РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ.

1.1. ФИО1, Дата рождения: 26.12.1977 г., место рождения: г. Балаково Саратовская область, паспорт: серия <...>, выдан: ГУ МВД России по Самарской области, дата выдачи: 26.01.2023 г., код подразделения: 630-010, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, Адрес регистрации: Самарская обл., Московское <...> (Далее –«Должник»),

1.2. ПАО «Транскапиталбанк», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 109147, <...> (Далее – «Залоговый кредитор»), размер требования которого по договору <***> от 25.11.2022 г. составляет 6 597 141,34 руб.

1.3. Общая сумма задолженности Должника, возникшая перед Кредитором на основании кредитного договора <***> от 25.11.2022 г. (далее - Кредитный договор), на дату подписания настоящего локального плана реструктуризации составляет 6 162 652,44 руб.

1.4. Указанная в п.1.3 настоящего плана сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества Должника: объект недвижимости (квартира), расположенная по адресу: <...> (63:01:0642001:754)

1.5. Правила об освобождении Должника от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по Кредитному договору <***> от 25.11.2022 г. по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А55- 19418/2024 о несостоятельности (банкротстве) Должника в Арбитражном суде Самарской области и до полной уплаты задолженности по Кредитному договору <***> от 25.11.2022 г. Должником.

1.6. Утверждение судом настоящего локального плана реструктуризации не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении имущества Должника: квартиры, расположенной по адресу: <...> (63:01:0642001:754).

1.7. Третье лицо – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. гор. Куйбышев, паспорт: серия <...>, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары, дата выдачи 02.03.2012 г., код подразделения: 630-005, Адрес регистрации: <...>.

2. ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ ЛОКАЛЬНОГО ПЛАНА РЕСТРУКУТРИЗАЦИИ

2.1. Погашение обязательств по кредитному договору ИК000022/01070 от 25.11.2022 г. перед ПАО «Транскапиталбанк», осуществляется Третьим лицом за счет его доходов в соответствии с графиком платежей исходя из размера ежемесячного платежа, установленного на дату подписания локального плана реструктуризации — срок погашения задолженности устанавливается согласно кредитному договору.

2.2. Обязательства по кредитному договору <***> от 25.11.2022 г. продолжают действовать в полном объеме в соответствии с индивидуальными условиями указанного кредитного договора.

2.3. После утверждения локального плана реструктуризации Кредитор сохраняет право залога в отношении имущества Должника, указанного в п. 1.4. настоящего плана.

2.4. В части не урегулированной настоящим планом реструктуризации Стороны руководствуются условиями Кредитного договора, включая условия о начислении неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение основного долга и/или уплаты процентов, а также условия о досрочном погашении задолженности или ее части.

3. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

3.1. Настоящий локальный план реструктуризации не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права третьих лиц, в том числе иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.»

Суд первой инстанции, утверждая локальный план реструктуризации задолженности (мирового соглашения) ФИО1 перед кредитором – ПАО «ТрансКапиталБанк» исходил из цели сохранения единственного жилого помещения за должником, предусматривающий исполнение обязательств по кредитному договору от 25.11.2022 <***>, обеспеченному залогом единственного жилья: квартира с кадастровым номером: 63:01:0642001:754.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ПАО «ТрансКапиталБанк» в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению ПАО «ТрансКапиталБанк», заключение локального плана реструктуризация Законом о банкротстве не предусмотрено и в настоящем рассматриваемом деле неприменима позиция Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2023г. № 305-ЭС22-9597 но делу № А41-73644/2020, поскольку ФИО5 и ФИО4 являются одновременно и заемщиками и залогодателями.

Также, ПАО «ТрансКапиталБанк» отмечает, что локальный план реструктуризации нарушает его права, поскольку утвержден в отсутствии его согласия, как залогового кредитора.

При этом, кредитор выражает сомнения относительно того, что ФИО1 и ФИО4 смогут исполнять надлежащим образом локальный план реструктуризации (мировое соглашение), так как ранее имели финансовые затруднения. Значительные платежи были внесены ФИО4 за месяц до и после подачи

ходатайства ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации от 07.03.2025, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 и ФИО4 с целью утверждения локального плана реструктуризации, а именно заключения мирового соглашения на своих условиях, при этом нарушая права и интересы ПАО «ТрансКапиталБанк». Кроме того, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина значительно превышает срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2024-312902634 от 25.12.2024, указанная квартира находится в собственности ФИО4 Иное недвижимое имущество за должником или супругом не зарегистрировано.

Таким образом, залоговое имущество – квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер:63:01:0642001:754 является единственным жильем для должника – ФИО1 и членов его семьи – жены – ФИО4 и его несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах высших судов, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на

обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции РФ.

При этом, ситуация с обращением взыскания на единственное жилое помещение сама по себе неординарна и требует повышенного внимания в целях сохранения баланса интересов должника и кредиторов.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 в ситуации, когда отсутствует просрочка по кредитному договору и обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Также одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.

Вопросы обеспеченности должника работой, уровня его заработной платы, исключаемой из конкурсной массы величины прожиточного минимума и ее достаточности, в том числе для исполнения отдельного мирового соглашения, также не исследовались.

Как указано ранее, ПАО «ТрансКапиталБанк» и ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 25.11.2022.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 11, 21 Индивидуальных условий договора ипотечного кредита Кредитор обязался предоставить Заёмщикам денежные средства в сумме 6 246 000 руб. сроком на 300 месяцев (25 лет), считая с даты фактического предоставления кредита, под процентную ставку, указанную в п.4 Индивидуальных условий договора ипотечного кредита (далее - «Кредит»), для приобретения в общую совместную собственность Залогодателей - ФИО4, ФИО1 Предмета залога, указанного в п.21 Индивидуальных условий договора ипотечного кредита: помещения, назначение: жилое, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, общей площадью 95,1 кв.м., этаж № 12, находящееся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, внутригородской <...>, кадастровый номер 63:01:0642001:754, а Заёмщики обязались согласно п.8 Индивидуальных условий договора ипотечного кредита и п.3.1, п.3.2, п.4.1, п.4.2 Возвратить полученный Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении), в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Общими условиями ипотечного кредитования и Индивидуальными условиями ипотечного кредитования.

Представленным в материалы дела проектом локального плана реструктуризации предусмотрено погашение суммы задолженности третьим лицом за счет его доходов в соответствии с графиком платежей исходя из размера ежемесячного платежа, установленного на дату подписания локального плана реструктуризации – срок погашения задолженности устанавливается согласно кредитному договору.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств факт финансовой возможности погашения кредитных обязательств достоверно подтверждён.

Доказательств обратного в материалы дела, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

На момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции супругой должника осуществлено погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

Так, за период с 11.09.2024 по 18.02.2025 внесены следующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2022:

- 16.09.2024 - 40 000 руб.; - 18.09.2024 - 35 000 руб.;

- 18.10.2024 - 73 000 руб.; - 13.01.2025 - 148 000 руб.: - 16.02.2025 - 445 000 руб.; - 25.02.2025 - 71 000 руб.; - 19.03.2025 - 73 000 руб.; - 21.04.2025 - 75 000 руб.; - 13.05.2025 - 75 000 руб., - 19.06.2025 – 73 000 руб.

В настоящее время задолженность по внесению платежей по кредитному договору <***> от 25.11.2022 отсутствует, платежи вносятся своевременно и в полном объеме в предусмотренные договором сроки ФИО4, что дополнительно говорит об исполнимости указанного плана.

При этом в отношении супруги должника, исполняющей кредитные обязательства обеспеченные залогом спорного имущества, дело о банкротстве не возбуждено.

Вопреки доводам ПАО «ТрансКапиталБанк», его права как залогового кредитора утверждением локального плана реструктуризации долгов не нарушаются, поскольку он получит удовлетворение своих требований в полном объеме в порядке и сроки, соответствующие графику платежей по кредитному договору. При погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора (ПАО «ТрансКапиталБанк») не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Срок погашения задолженности перед банком, предусмотренный локальным актом, равен сроку предоставления кредита, что не может нарушать права Банка, учитывая согласованность их ранее.

Исполнение предложенного должником локального плана реструктуризации, предусматривает как погашение основного долга, так и уплату процентов.

Представленный должником на утверждение суда первой инстанции локальный план реструктуризации задолженности соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, условия плана предусматривают удовлетворение требования ПАО «ТрансКапиталБанк».

Утверждением локального плана реструктуризации долгов не нарушаются права других кредиторов должника, поскольку его исполнение будет осуществляться за счет денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы в силу закона, на которые кредиторы претендовать не могут.

Исходя из определенной для данной процедуры цели, локальный план реструктуризации задолженности направлен на обеспечение должнику возможности сохранить единственное жилье с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований залогового кредитора. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что план реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как залогового кредитора (путем погашения его требований), так и самого должника (Определении ВС РФ № 305-ЭС21-28610(4) от 06.03.2024 г. по делу № А40-189288/2020).

Положительный исход при исполнении должником локального плана реструктуризации задолженности имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации залогового имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед залоговым кредитором, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

Следует отметить, что ипотека и её условия в части не урегулированной утвержденным локальным планом реструктуризации долгов гражданина, в том числе уплаты процентов за пользование кредитом, начисление санкций, в случае нарушения порядка и сроков внесения платежей по локальному плану реструктуризации долгов

гражданина, сохраняют свое действие. Размер процентов во избежание правовой неопределенности может быть установлен отдельным судебным актом.

При этом, в случае нарушения условий локального плана реструктуризации, залоговый кредитор не лишен права на обращение в арбитражный суд за его отменой и перехода к погашению требований за счет реализации залогового имущества.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Экономически обоснованных причин невозможности одобрения плана, рассчитанного на полное погашение требований залогового кредитора, не приведено.

Позиция залогового кредитора не направлена на мирное достижение компромисса при том, что его права фактически не были нарушены, должником осуществлялись платежи во исполнение кредитного договора, и есть возможность исполнять обязательства в дальнейшем согласно графику платежей с помощью третьего лица.

В связи с тем, что представленный план реструктуризации обязательств в части размера платежа и сроков оплат не противоречит условиям кредитного договора, заключенного между кредитором и должником, а, следовательно, не ухудшает положение Банка, как если бы банкротства не существовало, а также - в отсутствие со стороны кредитора какого-либо экономически разумного обоснования против утверждения такого локального плана реструктуризации, судом сделан верный вывод о том, что данный План при конкретных обстоятельствах может быть утвержден.

Судом также учтено, что утверждение локального плана реструктуризации задолженности перед Банком по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у Банка единственного пригодного для проживания должника жилья, кредит на приобретение которого уплачивается без просрочек и будет уплачиваться в будущем согласно графика платежей с помощью третьего лица – созаемщика, супруги должника.

Доказательств наличия у должника и членов его семьи иного имущества, пригодного для проживания, участвующими в деле лицами не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии в собственности должника жилья предполагаемая возможность найма (возможность проживания у родственников) не может являться основанием для лишения жилья исполнительского иммунитета, иное толкование сводило бы исполнительский иммунитет единственного жилья в собственности к полному нулю, поскольку возможность найма жилья практически повсеместно гарантирована.

Фактическое проживание в определенный период времени вне места регистрации и жительства семьи должника не лишает должника права на единственное жилье.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448 по делу № А50-34786/2017.

Учитывая действительную потребность должника и членов его семьи в жилье, наличие у должника гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье, принимая во внимание то, что в результате немедленного введения в отношении должника процедуры реализации единственное пригодное для проживания жилье будет реализовано, суд верно посчитал возможным в исключительном порядке утвердить прилагаемый должником план реструктуризации долгов в отсутствие согласия залогового кредитора. При этом суд исходит из того, что план предусматривает полное погашение требований залогового кредитора преимущественное перед другими кредиторами, а также из того, что фактически просрочка перед залоговым кредитором отсутствует, платеж по кредитному договору вносится третьим лицом ежемесячно.

Принимая во внимание, что представленный локальный план реструктуризации задолженности соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе залогового кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об утверждении локального плана реструктуризации задолженности должника перед ПАО «ТрансКапиталБанк».

Согласно положениям ст. 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения условий утвержденного локального плана реструктуризации, залоговый кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене соответствующего плана реструктуризации долгов; в случае существенного изменения имущественного положения в план реструктуризации долгов могут быть внесены изменения (ст. 213.20, 213.21 Закона о банкротстве).

В связи с утверждением локального плана реструктуризации задолженности ФИО1 перед ПАО «ТрансКапиталБанк» на этапе рассмотрения заявления кредитора о включения требования в реестр требований кредиторов, производство по такому заявлению подлежит прекращению.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2025 года по делу № А55-19418/2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2025 года по делу № А55-19418/202Э4л еокстртоанвниатяь п бодепз иисзьм дейнсетнвитяе,л аьпнае.лляционную жалобу без удовлетворения.

ПостановДлаеннниыее ЭвПст:уУпдаосетто вевря юзщаикйо цненнтру юКаз нсачиелйсутв ос Роос сдииня его принятия и может быть обжаловано в АрбитражДнаытай 1 6.0с4.у20д2 5 6П:48о:2в2олжского округа в месячный срок, через

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова