Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А23-7548/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7548/2017

(20АП-8804/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по делу № А23-7548/2017 (судья Носова М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании убытков, причиненных действиями финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН402801602403),



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 24.08.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями финансового управляющего. Просил взыскать в конкурсную массу должника с финансового управляющего убытки в размере 19 322 447 руб. 80 коп., причиненные должнику и его кредиторам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 в сумме 19 322 447 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на то, что бездействие финансового управляющего повлекли убытки в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы должника, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания акционеров АО ПКТИ «Парфюмерпроект» не оспаривалось должником или его представителем, поскольку данный вывод не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. Жалоба не содержала требований о несогласии должника с результатам оценки имущества конкурсной массы.

АО ПКТИ «Парфюмерпроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник в обоснование заявления о взыскании убытков с финансового управляющего указывал на то, что финансовый управляющий после оспаривания сделки должника по дарению акций АО ПКТИ «Парфюмерпроект», принадлежащих должнику в количестве 299 штук, знал, что общее количество акций, принадлежащих должнику составляет 300 штук. На 01.02.2019 по данным бухгалтерского учета эмитента составляло 21 618 447,80 руб., 300 штук акций составляло 44% от общего числа акций АО ПКТИ «Парфюмерпроект». Внеочередным собранием кредиторов общества 15.04.2019 принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительного пакета акций среди акционеров по закрытой подписке 1:7 от имеющихся у акционера акций. Указывал, что финансовый управляющий допустил бездействие, не приняв участие в закрытой подписке на дополнительные размещенные акции, реализуя право акционера юридического лица, что привело к уменьшению (потенциального уменьшения, утраты возможности увеличения) стоимости имущества в конкурсной массе должника. Должник указывал на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего, считал, что именно это бездействие допустило продажу акций заинтересованному лицу генеральному директору и акционеру АО ПКТИ «Парфюмерпроект» за 2 296 000 руб., указывал на сообщение о результатах торгов от 24.06.2021 №6881096. Указывал на заинтересованность финансового управляющего ФИО3 и конкурсным кредитором АО ПКТИ «Парфюмерпроект» в целях осуществления контроля над процедурой банкротства должника ФИО2 Размер убытков обоснован стоимостью пакета акций должника в количестве 300 штук в АО ПКТИ «Парфюмерпроект», стоимость которых должна составить, по мнению должника, не менее 21 618 447,80 руб., которые были реализованы по цене 2 296 000 руб., разница составляет 19 322 447,80 руб. Считал, что выплата должна быть произведена за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с 21.04.2014 по 02.03.2016 должник исполнял обязанности генерального директора АО ПКТИ «Парфюмерпроект». Основные средства, представляющие собой недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО ПКТИ «Парфюмерпроект», в бухгалтерском учете и отчетности по кадастровой стоимости не отражались, поскольку закон этого не требует.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021, было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, акций АО ПКТИ «Парфюмерпроект», принадлежащих должнику.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника был также рассмотрен обособленный спор, связанный с оспариванием должником результатов оценки имущества должника и действий финансового управляющего ФИО3 по оценке имущества должника по определению начальной стоимости реализации 300 штук акций АО ПКТИ «Парфюмерпроект». Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявления должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, жалоба должника без удовлетворения.

Судами не установлено из приведенных заявителем доводов нарушений финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, финансовый управляющий произвел оценку имущества должника в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Деятельность арбитражного управляющего подчинена выполнению определенных соответствующей процедурой задач, обеспечиваемых выполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При рассмотрении вышеуказанных обособленных споров обстоятельств, связанных с нарушением финансовым управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве, судами выявлено не было, в связи с чем, действия указанного лица не могут рассматриваться как совершенные со злоупотреблением правом, не соответствующие закону и нарушающие права должника и его кредиторов.

Ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих считать проведенную финансовым управляющим оценку акций АО ПКТИ «Парфюмерпроект» неправомерной, равно как и фактов нарушения указанным лицом возложенных на него обязанностей, основания для удовлетворения заявления должника у судов отсутствовали.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021 несогласие должника с результатом оценки не является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными, поскольку должник вправе представить суду свои доводы относительно стоимости выставляемого на торги имущества.

Однако, таких документов в материалы настоящего обособленного спора должником ФИО2 относительно стоимости выставляемого на торги имущества 300 акций АО ПКТИ «Парфюмерпроект» представлено не было.

Следует учитывать, что данное доказательство в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться подтверждением обстоятельств, на которые ссылается должник, а данном случае на размер убытков, которые, по мнению должника, причинил финансовый управляющий ФИО3 своим бездействием по неучастию в подписке на размещение дополнительного пакета акций АО ПКТИ «Парфюмерпроект» в интересах должника.

Решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки среди всех акционеров АО ПКТИ «Парфюмерпроект» было принято внеочередным общим собранием акционеров АО ПКТИ «Парфюмерпроект», состоявшимся 15.04.2019, дополнительный выпуск ценных бумаг зарегистрирован Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 08.07.2019.

Решение собрания акционеров АО ПКТИ «Парфюмерпроект» от 15.04.2019 об увеличении уставного капитала на момент рассмотрения настоящего спора ни должником, ни его представителями не оспорены, правом приобретения акций ФИО2 не воспользовался.

Закон о банкротстве не предполагает и не содержит обязанности финансового управляющего на участие в хозяйственной деятельности должника. Вопросы корпоративного спора между акционерным обществом и его акционером не могут являться предметом спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, признанного несостоятельным (банкротом).

Оценка требования №2 должника от 22.07.2019 применительно к действиям (бездействию) финансового управляющего ФИО3 дана судом первой иснтанции при рассмотрении обособленного спора в определении Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020, следовательно, повторной оценке не требуется.

Суд первой инстанции верно указал, что довод о заинтересованности генерального директора и акционера АО ПКТИ «Парфюмерпроект» в приобретении 300 акций за 2 296 000 руб., в соответствии с сообщением о результатах торгов от 24.06.2021 №6881098 по лоту №1 акции обыкновенные именные бездокументарные, гос. рег. №1-02-04456-A (эмитент - АО ПКТИ «Парфюмерпроект», ИНН <***>), номинальная стоимость одной акции - 200 руб., количество акций - 300 шт., не подлежит рассмотрению при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании убытков с финансового управляющего, поскольку торги признаны состоявшимися и не были оспорены в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник, обращаясь с многочисленными заявлениями и жалобами, содержащими аналогичные доводы, как в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции 27.10.2021, и в апелляционной жалобе от 07.12.2021, по существу пытается разрешить корпоративный спор между АО ПКТИ «Парфюмерпроект» и его акционером относительно правомерности решения о дополнительном выпуске акций. Однако, рассмотрение подобного спора невозможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), на что должнику уже указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 21.06.2021 по делу №А23-7548/2017.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по делу № А23-7548/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина