Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А22-836/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки Дело № А22-836/2020 15.11.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2023 по делу № А22-836/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо – ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2020 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - СПК «Маяк», должник) банкротом, принято к производству. Определением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) 2 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении СПК «Маяк» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021 (стр. 281). Решением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021) СПК «Маяк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим СПК «Маяк» утвержден член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 114, объявление № 61030533838 от 03.07.2021. Конкурсный управляющий СПК «Маяк» - ФИО2 08.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно договора купли-продажи от 13.02.2018, заключенного между СПК «Маяк» (далее - должник, продавец) и ФИО4 (далее - ФИО4, покупатель) и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 02.03.2023 бывший председатель СПК «Маяк» ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2023 по делу № А22-836/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника СПК «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в 3 соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2023 по делу № А22-836/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, 13.02.2018 между СПК «Маяк» и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность дом животновода - общей площадью 65,81 кв.м., кошару - общей площадью 1250,76 кв.м., расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, на расстоянии 27,2 км от центральной усадьбы СПК «Маяк» по направлению на юго-восток (далее - договор). В силу пункта 4 договора, стороны оценивают указанный дом животновода и кошару в 1 200 000 руб. 00 коп., из которых дом животновода 200 000 руб. 00 коп., кошара 1 000 000 руб. 00 коп. Ввиду пункта 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. При этом договор имеет силу передаточного акта, согласно пункту 9 договора. Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имеющаяся задолженность должником погашена не была, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 5 По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности 6 (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Ввиду абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи 7 с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. На основании разъяснений пункта 8 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. Принимая во внимание данные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.05.2020, а оспариваемая сделка совершена 13.02.2018. ФИО4 ссылается, что оплата по договору купли-продажи от 13.02.2018 подтверждается покупателем приходным кассовым ордером от 25.12.2014 № 491 , по которому главный бухгалтер ФИО5 приняла денежные средства в размере 1 200 000 руб. в стоимость животноводческой стоянки. Покупатель отмечает, что договор купли-продажи был заключен и исполнен с двух сторон еще в 2014 году. ФИО4 поясняет, что своевременному проведению регистрации права собственности препятствовал арест ФССП России. Покупатель отмечает, что арест был снят ФИО4 на основании решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27.11.2017 по делу № 2-402/2017. Кроме того, покупатель приобщил в материалы дела обособленного спора справку АО «Россельхозбанк» об оборотах денежных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 от 27.02.2023, а также справку Администрации Малодербертовского районного муниципального образования Республики Калмыкия исх.№ БД-01-372 от 12.05.2023 о том, что за период с 2016 по 2022 год включительно ФИО4 была произведена оплата по арендной плате за земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2300 га (кадастровые номера 08:05:030101:642, 08:05:030101:643) в общем размере 1 010 807 руб. 00 коп. Также ФИО6 считает довод заявителя о том, что сторона должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника несостоятелен. Так, по сведениям бухгалтерского баланса СПК «Маяк» за 2017 год, стоимость балансовых активов должника составляла 44 482 000 руб. Таким образом, покупатель отмечает, что 8 стоимость проданной ему недвижимости не превышает трех процентов от балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий указал, что кассовые книги СПК «Маяк» за 2014 год в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем подтвердить достоверность предоставленной квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. не представляется возможным. Конкурсный управляющий отметил, что доказательств заключения иного договора купли-продажи (предварительного договора купли-продажи) между должником и ФИО4 в 2014 году в материалы дела не представлено. Исходя из фактических обстоятельств и доказательств по делу не усматривается, что покупатель знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, а также о наличии у должника признаков банкротства. Как следует из материалов дела оспариваемый расчет осуществлен покупателем 25.12.2014 (л.д. 43-44). В период с 13.02.2018 по 22.11.2022 должником заключены ряд аналогичных сделок, при которых произошло отчуждение его имущества. Между тем, согласно доводам заявителя, по сведениям бухгалтерского баланса за 2017 год, стоимость активов должника составляла более 44 млн. руб. В свою очередь, указанные заявителем наличие неоконченных исполнительных производств: № 13416/14/08009-ИП от 04.12.2014, № 10971/15/08009-ИП от 15.09.2015, № 10976/15/08009-ИП от 15.09.2015, № 9089/15/08009-ИП от 11.08.2015 на момент совершения сделки, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам является ошибочным. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность покупателя о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности. Таким образом, в рассматриваемом случае не применима презумпция осведомленности ФИО4 о цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что покупатель должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника несостоятелен. 9 Конкурсный управляющий в качестве основания для оспаривания сделки также ссылается на полное отсутствие встречного исполнения, поскольку денежные средства, причитающиеся СПК «Маяк» по указанной сделке на расчетный счет не поступали. Согласно представленным в материалы дела обособленного спора выпискам из ЕГРН от 25.05.2022 № КУВИ-001/2022-79638441, № КУВИ-001/2022-79638244, площадь дома животновода с кадастровым номером 08:05:030101:586 составляет - 65,81 кв.м., площадь кошары с кадастровым номером 08:05:030101:585 составляет - 1250,8 кв.м. Стоимость имущества по оспариваемой сделке определена сторонами в сумме: дом животновода - 200 000 руб. 00 коп., кошара - 1 000 000 руб. 00 коп. Заявитель не подтвердил внесение покупателем денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. за животноводческую стоянку в 2014 году, ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего кассовых книг должника за указанный период. В соответствии с представленными материалами, право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости несвоевременно, в связи с отсутствием необходимых документов у покупателя. В период исполнительного производства о взыскании задолженности с СПК «Маяк», судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника. Исходя из решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27.11.2017 по делу № 2-402/2017, исковые требования ФИО4 к СПК «Маяк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника удовлетворены. Запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 04.12.2015 в рамках исполнительного производства №1646/15/08009-ИП, в отношении животноводческой стоянки, состоящей из дома животновода и кошары, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, на расстоянии 27,2 км от центральной усадьбы СПК «Маяк» по направлению на юго-восток, отменен. Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27.11.2017 по делу № 2-402/2017 вступило в законную силу. В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, 10 рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. На основании пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел установленным факт возмездности оспариваемой сделки ФИО4 Право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрированы - 21.02.2018 (л.д. 6-9). Проданная СПК «Маяк» недвижимость - дом животновода и кошара используются ФИО4 по назначению, в рамках осуществления предпринимательской деятельности в сфере животноводства в Республике Калмыкия Малодербетовского района. Учитывая изложенное, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о полном отсутствии встречного исполнения по оспоренной сделке. Равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, подтверждается достаточным наличием доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. По смыслу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Ввиду статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять 11 доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора должник и покупатель действовали в целях причинения вреда кредиторам, оснований для признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не оп5ровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 12 При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2023 по делу № А22-836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова