Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-18359/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2018-ГК
г. Пермь
25 сентября 2018 года
Дело № А60-18359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Ветта-Инвест»; ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года

по делу № А60-18359/2018, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветта-Инвест» (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветта-Инвест» (далее – ООО «Ветта-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью


«Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании долга по договору № 36 от 02.10.2006 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 4 108 246 руб. 08 коп., пеней в размере 82 247 руб. 07 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения от 10.07.2018, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «УК «Чкаловская», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить частично в сумме 3 139 256 руб. 71 коп., пеней 62 172 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму подпункта 3 пункта 42 Правил № 354, а также формулы в расчете, утратившие силу с 01.01.2017 (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

Апеллянт полагает, что судом не применен подлежащий применению пункт 21 Правил № 124 с учетом повышающих коэффициентов на общедомовые нужды. По мнению заявителя, за период с ноября 2017 года по январь 2018 года истец должен был принять данные ООО «ЕРЦ», применить повышающий коэффициент на общедомовые нужды по подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124.

Обращает внимание суда на то, что расчетов, на которые ссылается суд, не имеется в материалах дела, УК не рассчитывала и не предлагала рассчитывать объемы по средним значениям.

Отмечает, что на границе ответственности потребитель УК законодателем установлены аналогичные повышающие коэффициенты только в части индивидуального потребления, а не как в настоящем случае, исходя из норматива потребления ГВС на ОДН.

ООО «УК «Чкаловская» считает, что в рассматриваемом случае должны применяться фактически начисленные данные ООО «ЕРЦ» по отоплению и нагреву на ГВС и ОДН, к которому дополнительно в качестве меры ответственности УК должен применяться коэффициент 1,5 на Гкал, расходуемые на ОДН. Полагает, что решения судов по прежним периодам не должны влиять на начисление за исковой период. Факт недопуска в марте 2017 года не перекликается с исковым периодом; законодатель не устанавливает постоянное, продолжительное начисление исключительно по нормативу потребления услуги отопления и нагрева на ГВС до того момента, как не будут введены УКУТ в эксплуатацию.

Истец, ООО «Ветта-Инвест», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

От истца, ООО «Ветта-Инвест», также поступила апелляционная жалоба


на решение суда, в которой истец сослался на указание в решение неверной суммы госпошлины, подлежащей возмещению истцу.

До начала судебного разбирательства от ООО «Ветта-Инвест» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Как указано в части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от его апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Ветта-Инвест» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 36 от 02.10.2006, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1 договора).


Объектами теплоснабжения в рамках названного договора являются многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, и расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дарвина, 2, 15, пер. Карпинского, 1, и 1А.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставляемая ответчику тепловая энергия для горячего водоснабжения используется только для нужд двух жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дарвина, д. 2 и д.15 (в указанных домах исполнитель производит коммунальную услугу по горячему водоснабжению самостоятельно).

Во исполнение условий договора истцом в период с ноября 2017 года по январь 2018 года ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления (в отношении жилых домов по пер. Карпинского, 1, 1А, ул. Дарвина, 2, 15) и горячего водоснабжения (в отношении жилых домов по ул. Дарвина, 2, 15) на общую сумму 4 108 246 руб. 08 коп.

Объем тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении МКД по ул. Дарвина, 2, 15, определен истцом на основании пп. в) 2 п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 в связи с выявленной 24.03.2017 неисправностью общедомового прибора учета.

В связи с отсутствием в МКД по пер. Карпинского, 1, 1А общедомовых приборов учета тепловой энергии количество тепловой энергии на нужды отопления определено истцом с учетом представленных ответчиком при заключении договора данных об общих отапливаемых площадях названных жилых домов – 565,4 кв.м. и утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга № 1276 от 23.12.2005 норматива потребления тепловой энергии на отопление – 0,033 Гкал на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Предъявленные ООО «Ветта-Инвест» счета-фактуры ответчиком не оплачены, направленная истцом претензия от 21.02.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 4 108 246 руб. 08 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией


через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил № 124.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в период с ноября 2017 года по январь 2018 года подтвержден материалами дела и ООО «УК «Чкаловская» не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с произведенным истцом расчетом объемов тепловой энергии на основании подпункта "в» пункта 21 Правил № 124.

В связи с неисправностью общедомовых приборов учета и истечением трех месяцев после их выхода из строя истец произвел расчет объемов тепловой энергии в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 21 Правил № 124.

Ссылаясь на принцип равенства обязательств управляющей организации и потребителей, ответчик считает возможным определить объем поставленной тепловой энергии на основании данных ООО «ЕРЦ» о начислениях гражданам за коммунальную услугу.

Рассмотрев доводы сторон, проверив их расчеты, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно признал правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца.


Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что общедомовые приборы учета вышли из строя, в июле и августе 2017 года истек трехмесячный срок после выхода прибора учета из строя. Указанное обстоятельство также подтверждено судебными актами по спору между теми же сторонами по делу № А60-29051/2017 (ст. 69 АПК РФ).

В ситуации, когда общедомовой прибор учета вышел из строя по каким бы то ни было причинами и срок отсутствия прибора учета составил более трех месяцев, методика расчета установлена в пункте «в» пункта 21 Правил 124, а именно:

объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

V = VП + Vсред + VН + Vрасч + Vкр + Vн, Д однгде:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);


содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вопреки доводам жалобы, расчет произведен истцом в соответствии с изложенным подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498.

Учитывая, что при расчете общего объема поставленного ресурса подлежит учету объем потребления коммунальной услуги в жилых помещениях, который определяется в соответствии с Правилами № 354, следует признать несостоятельным довод ответчика о неправомерности применения истцом подпункта 3 пункта 42 Правил № 354.

Предложенный ответчиком порядок определения объемов потребления коммунальной услуги на основании данных ООО «ЕРЦ», в отсутствие доказательств соответствия такого расчета положениям Правил № 124, обязательных при применении между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, не может быть принят. Нарушений со стороны истца применения повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальной услуги судом апелляционной инстанций не установлено.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом тепловой энергии и горячей воды в сумме 4 108 246 руб. 08 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, данная норма вступила в законную силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)


водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 21.12.2017 по 30.03.2018 размер пеней составляет 82 247 руб. 07 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку ООО «УК «Чкаловская» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования ООО «Ветта-Инвест» о взыскании пеней являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на заявителя.

Поскольку подлинное платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины, истцом суду не представлено, вопрос о ее возврате на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Ветта- Инвест» отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ветта-Инвест» прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу № А60-18359/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова