Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А18-461/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-461/2017
г. Ессентуки
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.09.2017 по делу № А18-461/2017 (судья Нальгиев Б.Х.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (<...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (г. Назрань, ул. Победы, 3, корп. «С»),

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением от 13.09.2017 Арбитражный суд Республики Ингушетия удовлетворил требования заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что управление в порядке ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказало, что оспариваемое решение о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) соответствует действующему антимонопольному законодательству и этим актом не нарушены права и законные интересы общества.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка материалам дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6, ч.1 ст.4.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон № 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С этой же даты на основании ч. 6 с. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 30), арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, событие административного правонарушения (нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации) по делам о привлечении к административной ответственности в т.ч. по ст.14.31 КоАП РФ устанавливается решением комиссии антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Соответственно, законность постановления о привлечении к административной ответственности зависит от законности решения комиссии управления о признании нарушившим антимонопольное законодательство.

То есть, результат рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности определяется исходом оспаривания соответствующего решения комиссии антимонопольного органа.

С учетом изложенного, исход рассмотрения заявления общества по данному делу определялся исходом рассмотрения заявления общества по решению Комиссии управления на основании заявления ИП ФИО3 по делу № А18-1211/16, по которому требования общества о признании о недействительными решения № А38-10/16 и предписания от 22.11.2016 о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ явилось решение комиссии управления от 07.06.2017 № 99-135-17, которым был установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации, квалифицированного по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В рамках дела № А18-1211/2016, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к управлению о признании недействительными решения и предписания от 22.11.2016 № А38-10/16 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Решением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А18-1211/2016 отменены и вынесено новое решение о признании решения предписания езаконными.

В связи с изложенным постановление управления № 99-135-17 от 07.06.2017 г. которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, подлежит, признаю незаконным и отмене, так как оно вынесено на оснований решения управления признанного судом кассационной инстанции незаконным.

При вышеприведенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление управления является незаконным.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.09.2017 по делу № А18- 461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников