Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А55-7264/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-21425/2022)

Дело № А55-7264/2021
г. Самара
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

от финансового управляющего - ФИО2, лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А55-7264/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 заявление ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО «Таврида Электрик Омск» с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований от 20.05.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 17.11.2018, от 20.11.2018, № 10, от 25.10.2018 № 6, заключенных между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» транспортных средств:

- машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800Н, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 011265, двигатель № 106142010775, цвет желтый;

- транспортного средства Т-130 МБГ-1 СП49, заводской номер машины 229960, двигатель 238307, 1987 года изготовления, цвет желтый;

- транспортного средства копровой установки СП49В, заводской номер машины 105542703, двигатель 230712 (Д-160), 1992 года изготовления, цвет кузова желтый.

В случае невозможности возврата транспортных средств в конкурсную массу ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» - взыскать стоимость транспортных средств в размере 1 500 000 руб.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО «Таврида Электрик Омск» 21.03.2022 с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований от 20.05.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи № 4 транспортного средства от 18.10.2018, заключенного между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО5, а также применений последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Нордэлектрострой» транспортного средства - грузового-бортового, регистрационный знак <***> марка Mitsubishi L200 2.5, идентификационный номер MMCJNKB40BDZ33926, модель двигателя 4D56 UCCV3887, шасси MMCJNKB40BDZ33926, год изготовления 2011, цвет кузова серебристый. ПТС 78УО № 331325. В случае невозможности возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО «Нордэлектрострой» - взыскать стоимость транспортных средств в размере 900 000 руб.

Указанные заявления приняты судом к рассмотрению определениями Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» утверждена ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 заявления ООО «Таврида Электрик Омск» об оспаривании сделки должника (вх. № 84803 от 24.03.2022 и вх. № 84819 от 24.03.2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Таврида Электрик Омск» уточнило заявленные требования в отношении стоимости транспортных средств, просило:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018 №4, заключенный между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО5 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» транспортного средства: грузовой-бортовой, регистрационный знак <***> марка Mitsubishi L200 2.5, идентификационный номер MMCJNKB40BDZ33926, модель двигателя 4D56 UCCV3887, шасси MMCJNKB40BDZ33926, год изготовления 2011, цвет кузова серебристый. ПТС 78УО №331325. В случае невозможности возврата транспортного средства – взыскать с ФИО7 рыночную стоимость имущества в размере – 633 282 руб.

2. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2018, заключенный между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» транспортного средства: машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800Н, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 011265, двигатель №106142010775, цвет желтый. В случае невозможности возврата транспортного средства – взыскать с ФИО3 рыночную стоимость имущества в размере – 696 808 руб.

3. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018 №10, заключенный между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» транспортного средства: Т-130 МБГ-1 СП49, заводской номер машины 229960, двигатель 238307, 1987 года изготовления, цвет желтый. В случае невозможности возврата транспортного средства – взыскать с ФИО3 рыночную стоимость имущества в размере – 1 194 981 руб.

4. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018 № 6, заключенный между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» копровая установка СП49В, заводской номер машины 105542703, двигатель 230712 (Д-160), 1992 года изготовления. В случае невозможности возврата транспортного средства – взыскать с ФИО3 рыночную стоимость имущества в размере – 1 194 981 руб.

Судом уточнения приняты к рассмотрению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о проведении повторной судебной экспертизы отказано.

Заявления ООО «Таврида Электрик Омск» к ФИО5 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018, к ФИО3 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 25.10.2018 № 6, от 17.11.2018, 20.11.2018 №10 и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично.

В удовлетворении заявления ООО «Таврида Электрик Омск» к ФИО5 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Признаны недействительными договоры купли-продажи от 25.10.2018 № 6, от 17.11.2018, 20.11.2018 №10, заключенные между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО3

Определено обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»:

- копровую установку СП49В, заводской №машины (рамы) 105542703, двигатель №230712 (Д-160), год изготовления 1992, цвет кузова желтый, мощность двигателя 103,6 (141), ПСМ: ВА №375079, дата выдачи ПСМ: 23 июля 2001 года.

- машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ-800Н, год выпуска - 2012, заводской номер машины/рамы – 011265, двигатель № 106142010775, цвет желтый.

- Т-130 МБГ-1 СП 49, заводской № машины (рамы) 229960, двигатель №238307, основной ведущий мост №87112042, год изготовления ТС 1987, цвет кузова желтый, мощность двигателя 130 л.с, ПСМ ВА №272701, дата выдачи ПСМ 17 мая 1995 года.

Восстановить ФИО3 право требования к ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» на сумму 80 000 руб.

С ФИО3 в пользу ООО «Таврида Электрик Омск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

С ФИО3 в пользу ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» взысканы расходы за экспертизу 15 000 руб.

ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 в рамках дела № А55-7264/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся сделок с ФИО3, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №6 транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: копровая установка СП49В, заводской № машины (рамы) 105542703, двигатель №230712 (Д-160), год изготовления 1992, цвет кузова желтый, мощность двигателя 103,6 (141), ПСМ: ВА №375079, дата выдачи ПСМ: 23 июля 2001 года.

Общая сумма договора составляет 80 000 руб., в том числе НДС (18%) 12 203 руб. 39 коп. (пункт 3.1 договора).

Стороны в пункте 3.2 установили, что покупатель производит оплату стоимости трактора после подписания акта приема-передачи, путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

17.11.2018 между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800Н, год выпуска - 2012, заводской номер машины/рамы - 011265, двигатель № 106142010775, цвет желтый.

Общая сумма договора составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны в пункте 3.2 установили, что покупатель производит оплату стоимости транспортного средства за наличный расчет.

20.11.2018 между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №10 транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Т-130 МБГ-1 СП 49, заводской № машины (рамы) 229960, двигатель №238307, основной ведущий мост №87112042, год изготовления ТС 1987, цвет кузова желтый, мощность двигателя 130 л.с, ПСМ ВА №272701, дата выдачи ПСМ 17 мая 1995 года.

Общая сумма договора составляет 79000 руб., в том числе НДС 13 166 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора).

Стороны в пункте 3.2 установили, что покупатель производит оплату стоимости транспортного средства за наличный расчет.

ООО «Таврида Электрик Омск» полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате вывода имущества в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая недействительными указанные сделки с ФИО3 и применяя последствия недействительности сделок, исходил из наличия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с отказом в проведении повторной экспертизы, на не истребование судом первой инстанции документов, подтверждающих состояние транспортных средств на момент совершения сделок, а также на непредставление возможности ознакомления с материалами дела.

Также в своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает на не исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Ссылается, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в заявлении при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснению пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ГГГ.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи заключены 18.10.2018, 25.10.2018, 17.11.2018, 20.11.2018, то есть за 2,5 года до принятия (23.03.2021) судом заявления о признании ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23 декабря 2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных сделок конкурсным управляющим ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» документально надлежащим образом не подтверждена.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2017 между ООО «Таврида Электрик Омск» (заказчик) и ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1176.1.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по «Реконструкции С-110/35/6 кВ Иглинская. Реконструкция ОРУ-110 кВ, ОРУ-35 кВ, КРУН-6 кв., установка ОПУ», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ № 1176.1.2017 определены как: срок начала выполнения работ – 25.09.2017, срок окончания выполнения работ – 14.12.2018. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.11.2018 к договору на выполнение строительно-монтажных работ №1176.1.2017 определено, что арендодатель (ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ») предоставляет арендатору (ООО «Таврида Электрик Омск») транспортные средства, во временное владение и пользование за плату, на основании заявок о потребности в автотранспорте на необходимый период, передаваемого в аренду.

25.09.2017 между ООО «Таврида Электрик Омск» (заказчик) и ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» (подрядчик) также был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1175.1.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по «Реконструкции ПС-110 кВ, КНС-18. Реконструкция ОРУ-110, ОРУ-35, ОПУ», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ №1176.1.2017 определены как: срок начала выполнения работ – 25.09.2017, срок окончания выполнения работ – 14.12.2018. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ.

Согласно условиям дополнительных соглашений к договорам от 01.11.2018 №3 и от 25.09.2018 №3 вместо продолжения производства работ ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» передало ООО «Таврида Электрик Омск» в аренду по согласованным ценам транспортные средства, оборудование и инструмент, необходимый для окончания работ на объектах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сроки выполнения работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, с учетом заключения дополнительных соглашений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что на дату заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года № 310-ЭС15-12396).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23 декабря 2010 года №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является братом директора должника - ФИО6

Таким образом, договоры купли-продажи от 25.10.2018 №6, от 17.11.2018, 20.11.2018 №10 совершены между заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, согласно приказу ООО «НОРДЭЛЕКСТРОЙ» от 22.09.2018 ФИО6 на основании решения единственного учредителя от 21.09.2018 ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» вступил в должность директора должника.

При этом ФИО3 также осуществлял трудовую деятельность в ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» в должности начальника производственно-технического отдела.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспаривая указанные договоры купли-продажи, ООО «Таврида Электрик Омск» при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ссылалось на заниженную рыночную стоимость транспортных средств. Указанные доводы были поддержаны конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 по ходатайству ООО «Таврида Электрик Омск» назначена в рамках дела № А55-7264/2021 судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО8. Перед экспертом поставлены, в том числе, следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800Н, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 011265, двигатель № 106142010775 по состоянию на 17.10.2018?

- Какова рыночная стоимость транспортного средства Т-130 МБГ-1 СП49, заводской номер машины 229960, двигатель 238307, 1987 года изготовления по состоянию на 20.11.2018?

- Какова рыночная стоимость копровой установки СП49В, заводской номер машины 105542703, двигатель 230712 (Д-160), 1992 года изготовления по состоянию на 25.10.2018?

Согласно экспертному заключению Гашко В.в. от 14.10.2022 № 101.22Д:

- Рыночная стоимость машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800Н, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 011265, двигатель № 106142010775 по состоянию на 17.11.2018 составляет 696 808 руб.

- Рыночная стоимость транспортного средства Т-130 МБГ-1 СП49, заводской номер машины 229960, двигатель 238307, 1987 года изготовления по состоянию на 20.11.2018 составляет 1 194 981 руб.

- Рыночная стоимость копровой установки СП49В, заводской номер машины 105542703, двигатель 230712 (Д-160), 1992 года изготовления по состоянию на 25.10.2018 составляет 1 194 981 руб.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО3 о наличии замечаний к указанному заключению экспертизы отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Непредставление объектов оценки не явилось препятствием для проведения судебной экспертизы, проведенной в ретроспективном аспекте сравнительным подходом.

Учитывая результаты экспертизы, разница между рыночной стоимостью, определенной экспертом согласно заключению от 14.10.2022 № 101.22Д, и ценой, определенной сторонами составляет:

В отношении машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800Н, 2012 года выпуска 646 808 руб.

В отношении транспортного средства Т-130 МБГ-1 СП49, - 1 115 981 руб.

В отношении копровой установки СП49В - 1 114 981 руб.

Судом первой инстанции правомерно учтен правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 305-ЭС21-19707 о том, что из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела Г части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некотор^хх вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Отчуждение транспортных средств по заниженной многократно цене, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 года № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 305-ЭС21 -21196 (2) по делу № А41 -70837/2017).

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 305-ЭС21 -19707 по делу № А40-35533/2018).

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное (более чем в три раза) превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, приобрел имущество по многократно заниженной цене.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не осознавать, что должник не получит равноценного встречного предоставления.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно пунктам 3.2 заключенных между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО3 договоров купли-продажи покупатель производит оплату стоимости техники после подписания договоров.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника представил в материалы дела приходный кассовый ордер от 25.10.2018 №24 о принятии от ФИО3 80 000 руб.

Поступление денежных средств в размере 80 000 руб. от ФИО3 отражено в кассовой книге должника за 25.10.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представленная конкурсным управляющим должника кассовая книга ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» не содержит сведений о поступлении от ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от 17.11.2018 в размере 50 000 руб., по договору купли-продажи от 20.11.2018 в размере 79 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможно оплата по договору купли-продажи от 17.11.2018 в размере 50 000 руб., по договору купли-продажи от 20.11.2018 в размере 79 000 руб. была зачтена в счет оплаты со стороны ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» по договорам аренды транспортных средств, заключенных с ФИО3, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении приобретаемых по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств в неудовлетворительном состоянии и их нуждаемости в ремонте, также отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания договоров купли-продажи, заключенных между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО3, не следует, что спорные транспортные средства реализовывались с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями, неисправностями), влияющими на формирование цены его продажи, при том, что в условиях обычного хозяйственного оборота, приобретая транспортное средство, имеющее значительные неисправности, дефекты, стороны, как правило, стремятся избежать в последующем взаимных претензий друг к другу по цене и качеству объекта продажи и обычным является фиксация таких недостатков либо в тексте самого договора либо в передаточных документах.

Так, заявитель апелляционной жалобы, заявляя, что приобретаемые транспортные средства имели существенные дефекты (износ ходовой части - 90%); износ стрелы - 100%, наличие трещин металла, при которых дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна; износ термоцилиндров 95%, истоки в задирах, из уплотнителей течет масло; количество отработанных моточасов за время эксплуатации составляет порядка 84 000 м/ч; двигатель требует капитального ремонта; топливная аппаратура, насос ТНД не исправны не представил таких доказательств в материалы дела.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения деталей для ремонта спорных транспортных средств, заказ-наряд на ремонт автомобилей, акт выполненных работ или иные документы подтверждающие то, что в момент заключения спорных договоров купли-продажи транспортные средства находились в технически неисправном состоянии и после их приобретения ФИО3 был осуществлен ремонт транспортных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена спорных транспортных средств определена на основании отчета «Определения рыночной стоимости движимого имущества - транспортных средств: в количестве 7 единиц, расположенных по адресу: Россия, Тюменская область ХМАО-ЮГРА» от 28.09.2018 №1491/1/10 ИП ФИО9, судебной коллегией отклоняются, поскольку отчет составлен без осмотра транспортных средств оценщиком, на основании представленной технической характеристики оцениваемого имущества и информации, представленной заказчиком - ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, судебной коллегией отклоняется, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Безвозмездное отчуждение актива в условиях, предъявленных к должнику требований обязательственного характера, при осведомленности контрагентов об указанных обстоятельствах в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, что образует состава подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения спорных договоров ФИО3 не осуществлял регистрацию транспортных средств за собой.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Т-130МБГ 1СП-49, заводской номер №229960, зарегистрирован за ФИО3 только 22.01.2020, два других транспортных средства не регистрировались за ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нахождении транспортных средств в состоянии металлома, в связи с чем транспортные средства не регистрировались ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал экономическую целесообразность приобретения неисправной техники и сохранение в собственности более трех лет технически неисправных и не пригодных к эксплуатации транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такое поведение ответчика выходит за пределы разумности поведения стороны гражданско-правового договора и, в отсутствие убедительных объяснений относительно такого поведения, может указывать на недобросовестность контрагента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 310-ЭС18-12776 (2), от 23 декабря 2021 года N 305-ЭС21-19707).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 25.10.2018 №6, 17.11.2018, 20.11.2018 года №10, заключенных между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО3 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации при наличии в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок применение статьи 10 Гражданскою кодекса РФ возможно лишь при пороках сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела, следует, что машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800Н, 2012 года выпуска, заводской №- 011265, двигатель№106142010775, цвет желтый; копровая установка СП49В, заводской №105542703, двигатель 230712 (Д-160), 1992 года изготовления, цвет кузова желтый, вид движения гусеничный, мощность двигателя 103 (141.0) после снятия с регистрации за ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» за ФИО3 не были зарегистрированы.

Отсутствие государственной регистрации транспортных средств в Гостехнадзоре за ФИО3 не означает отсутствие права собственности на них. Регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на это имущество, а является административным актом, подтверждающим допуск этого транспорта в движению на дорогах.

Судом первой инстанции установлено, что спорные транспортные средства находятся в собственности ФИО3

В связи с чем суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде возврата выбывшего имущества -транспортных средств в конкурсную массу должника с восстановлением ФИО3 права требования уплаченной суммы за одно транспортное средство.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 по делу № А55- 7264/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова