Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А32-20035/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20035/2023
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2023 года
15АП-18508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймашснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу № А32-20035/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500348038, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашснаб» (далее – ответчик, общество, ООО «Строймашснаб») о взыскании 49100 руб. задолженности по договору оказания услуг № У-20-02 от 20.02.2020, 94468,40 руб. пени за периоды с 16.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.09.2023 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом было заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Вопреки указанному ходатайству, судом первой инстанции установлено, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения отклонено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 иск удовлетворен в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймашснаб» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части определения размера пени, снизив ее 35000 руб. Общество считает размер пени несоразмерным сумме основною долга, а также чрезмерно завышенным, что может привести к получению предпринимателем необоснованной выгоды, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 между ИП ФИО2 (далее - исполнитель) и ООО «Строймашснаб» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг № У-20-02 от 20.02.2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию различных транспортных услуг с использованием специализированной техники, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в период с 20.02.2020 по 30.06.2020 в согласованное с заказчиком время, если за 20 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий год.

Стоимость одного часа оказания услуг исполнителем составляет от 900 руб. до 1900 руб. за час работы в зависимости от техники, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора, если иное не согласовано сторонами, заказчик производит оплату ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком счета на оплату за фактически отработанное время, оформленных и подписанных сторонами расчетных документов: актов, справок по форме ЭСМ-7, сменных рапортов (или реестров). Датой получения документов считается дата, указанная в акте на оказание услуг.

Окончательный расчет по настоящему договору стороны осуществляют в 15-дневный срок, исчисляемый от даты окончания срока оказания услуг, определенного в пункте 1.3 договора, на основании расчетных документов и акта сверки взаимных расчетов (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора за несвоевременную оплату исполнитель вправе начислить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Предприниматель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 12 от 29.02.2020, № 16 от 05.03.2020, № 21 от 15.03.2020, а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги), рапортами работы машины (механизма).

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору оказания услуг № У-20-02 от 20.02.2020 в размере 49100 руб.

02.03.2023 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1-02, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 611, 614, 632, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что факт оказания услуг со стороны истца подтверждается подписанными и скрепленными печатями обеих сторон актами № 12 от 29.02.2020 на сумму 55875,00 руб., справкой для расчета за выполненные работы (услуги) ф. ЭСМ-7 № 1-02 от 29.02.2020 на сумму 4375 руб. за период с 20.02.2020 по 29.02.2020, справкой для расчета за выполненные работы (услуги) ф. ЭСМ-7 № 2-02 от 29.02.2020 на сумму 41600 руб. за период с 20.02.2020 по 29.02.2020, справкой для расчета за выполненные работы (услуги) ф. ЭСМ-7 № 3-02 от 29.02.2020 на сумму 9900 руб. за период с 20.02.2020 по 29.02.2020, актом № 16 от 05.03.2020 на сумму 30000 руб., реестром услуг за период с 03.03.2020 по 05.03.2020, транспортными накладными за период с 03.03.2020 по 05.03.2020, актом № 21 от 15.03.2020 на сумму 194100 руб., справкой для расчета за выполненные работы (услуги) ф. ЭСМ-7 № 1-03 от 15.03.2020 на сумму 7200 руб. за период с 01.03.2020 по 15.03.2020, справкой для расчета за выполненные работы (услуги) ф. ЭСМ-7 № 3-03 от 15.03.2020 на сумму 153400 руб. за период с 01.03.2020 по 15.03.2020, справкой для расчета за выполненные работы (услуги) ф. ЭСМ-7 № 4-03 от 15.03.2020 на сумму 29900 руб. за период с 01.03.2020 по 15.03.2020; обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом (частично) в размере 230875 руб., что подтверждается платежными поручениями № 42 от 04.03.2020 на сумму 45000 руб., № 44 от 06.03.2020 на сумму 55875 руб., № 52 от 13.03.2020 на сумму 30000 руб. и № 63 от 20.03.2020 на сумму 100000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество ссылалось на пропуск срока исковой давности.

Применив положения статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из условий договора об оплате и соблюдении претензионного порядка, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного заявления. Суд пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности на момент направления иска в суд - 11.04.2023 не является истекшим.

При проверке расчета основного долга судом установлено, что расчет истцом произведен верно. Доказательств оплаты задолженности и иных возражений по существу предъявленных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, иск ИП ФИО2 о взыскании основного долга признан законным, обоснованным и удовлетворен в заявленном размере.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, с вязи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 94468,40 руб. пени по договору оказания услуг № У-20-02 от 20.02.2020 за периоды с 16.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.09.2023.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 договора сторонами согласовано условие, согласно которому за несвоевременную оплату исполнитель вправе начислить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции счёл доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету пеня за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.09.2023 составляет 94468,40 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, методика расчета не оспорена.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета пени условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени до 35000 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ООО «Строймашснаб» не заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 33 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (л.д. 73, 81), имел возможность представить свои возражения, в том числе заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный срок.

Вместе с тем, общество не воспользовалось своим правом и не заявило о применении указанной статьи. Также, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу № А32-20035/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймашснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик