Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А53-30263/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30263/2018
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2018 года
15АП-18017/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А53-30263/2018, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Донметаллургпром+"

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в сумме 500 руб. за предоставление страхователем недостоверных (неполных) сведений персонифицированного учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (далее – взыскатель, учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Донметаллургпром+" (далее – должник, ООО "Донметаллургпром+", общество) о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций за нарушение срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (Межрайонное) отказано в принятии заявления должнику обществу с ограниченной ответственностью "Донметаллургпром+" о выдаче судебного приказа на сумму 500 руб. Определение мотивировано тем, что в рассматриваемом случае оснований для выдачи судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донметаллургпром+" финансовых санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), поскольку данное требование не является бесспорным и имеется спор о праве на взыскание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о выдаче судебного приказа принять. В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что финансовые санкции не применяются лишь в том случае, если корректируются именно ранее представленные сведения на конкретное застрахованное лицо. Представление страхователем, дополняющих форм на лиц, в отношении которых за отчетный период ранее сведения не представлялись, является основанием для применения финансовых санкций за непредставление сведений в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ)".

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова должника и взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) - учета -ООО «ДонМеталлургПром+», предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ управлением установлены нарушения, выразившиеся в непредставлении в установленный срок исходной формы СЗВ-М за октябрь 2017 года на 1 застрахованное лицо; Форма СЗВ-М; с типом ДОП представлена 01.03.2018, чем нарушен установленный законом срок – до 15.11.2017.

УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) составлен акт от 12.04.2018, 071S18180007923 и 22.05.2018 принято решение № 071S19180009368 о привлечении ООО «ДонМеталлургПром+» к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 рублей.

14.06.2018 вынесено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства № 071S01180024039 и направлено в адрес ООО «ДонМеталлургПром+» путем почтового отправления.

Неисполнение обществом требования в установленный срок послужило основанием для обращения пенсионного фонда в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О разъяснено, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Закон № 27-ФЗ.

Понятие индивидуального (персонифицированного) учета содержится в статье 1 Закона № 27-ФЗ, под которым понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователи предоставляют в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) на страхователе лежала обязанность по ежемесячному представлению в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, сведений о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данной норме корреспондирует обязанность органов пенсионного фонда обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведения, определенные данным Законом и предоставленные работодателями и застрахованными лицами, а также праву требовать своевременного и правильного представления указанной информации и осуществлять контроль за правильностью представления сведений плательщиками страховых взносов, в том числе по их учетным данным (статья 16 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из содержания пункта 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ следует, что ответственность за которое установлена данной статьей составляет как нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, так и представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, утверждена Форма «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-М, по которой страхователи представляют в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах:

«исхд» - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период;

«доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

«отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Из материалов дела следует, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, должником были представлены дополняющие сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период октябрь 2017 года.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Дополняющая форма СЗВ-М в отношении одного застрахованного лица согласно указанному в данной форме списку была представлена обществом 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, подлежащей применению на момент подачи дополняющей формы отчетности в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти, рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, из указанных положений следует, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, образуют действия страхователя в случаях:

- не представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления органа Пенсионного фонда об устранении имеющихся расхождений;

- самостоятельного выявления ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица и представлении уточненных (исправленных) сведений о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, после выявления данной ошибки органом пенсионного фонда.

При этом Инструкцией № 766н прямо предусмотрено, что финансовые санкции не применяются только в случае представления страхователем уточненных (исправленных) сведений в отношении только того застрахованного лица, в ранее представленных сведениях о котором выявлены ошибки.

Поскольку согласно акту о выявлении правонарушения от 12.04.2018 документом, на основании которого установлено правонарушение указана форма СЗВ-М (дополняющая), а также согласно решению от 22.05.2018 обществу вменено нарушение срока представления дополняющей формы, в данном случае имеется основание полагать, что такие сведения были представлены до принятия управлением решения, в связи с чем, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Пенсионный фонд считает, что указанное деяние должно квалифицироваться как непредставление сведений в установленный срок, то есть общество впервые представило сведения за спорный отчетный период на 1 застрахованное лицо, и данные сведения нельзя квалифицировать как дополняющую форму.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное также свидетельствует о том, что имеется спор о наличии разной оценки правоотношений, сложившихся между сторонами, от которых зависит предмета спора.

Таким образом, между сторонами имеется спор о праве.

В материалы настоящего дела, пенсионным фондом также не представлено доказательств, того, что обнаружена ли им ошибка страхователя самостоятельно при получении исходного отчета, либо нет.

Для исследования вышеназванных вопросов необходимо исследование дополнительных документов, при этом как было указано выше, в силу п. 24 Постановления № 62 суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Сходная правовая оценка об отказе в принятии заявления в порядке приказного производства по двум приведённым выше основаниям (небесспорность требования и неободимость изучения дополнительных доказательств) изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам №№ А67-1899/2018, А67-10927/2017, А67-1966/2018, А67-485/2018, А67-10928/2017, А67-482/2018, А67-10797/2017, А67-10496/2017, А67-10023/2017, А67-10670/2017, А67-10498/2017, А67-10499/2017, А67-10402/2017, А67-10019/2017, А67-10930/2017, А67-10912/2017, А67-10674/2017, А67-10669/2017, А67-10346/2017.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены определения суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В рассматриваемом случае у суда имеются сомнения в обоснованности и правомерности взыскания финансовой санкции, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности по пункту 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и взыскание с него финансовых санкций подлежат установлению в ходе судебного разбирательства с учетом предоставленного управлению и страхователю права уточнять требования, давать пояснения, представлять доказательства. Установление этих обстоятельств в порядке приказного производства не предусмотрено.

Данные требования должны быть предметом оценки при рассмотрении соответствующего заявления по общим правилам искового производства (с особенностями, установленными главой 26 АПК РФ - для дел о взыскании обязательных платежей и санкций).

Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А53-30263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева