Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-157934/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25043/2021

Дело № А40-157934/16
г. Москва
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-157934/16 об отказе в удовлетворении заявления ООО «РЕСУРС» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «РЕСУРС» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севстройинвест»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ресурс": ФИО2, по дов. от 25.09.2020

от к/у ООО «Севстройинвест»: ФИО3, по дов. от 14.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. ООО «Севстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «РЕСУРС» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «РЕСУРС» в отношении начальной продажной цены имущества, а именно нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 807 кв.м., (подвал, чердак, этаж № 1, этаж № 2), кадастровый номер: 77:01:0004014:1040, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, Пресненский район, ул. Зоологическая, д. 8, а также права аренды земельного участка кадастровый номер 77:01:0004014:99; возможности реализации Имущества, а именно нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 807 кв.м., (подвал, чердак, этаж № 1, этаж № 2), кадастровый номер: 77:01:0004014:1040, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, Пресненский район, ул. Зоологическая, д. 8, а также права аренды земельного участка кадастровый номер 77:01:0004014:99, которое было оставлено Залоговым кредитором за собой.

Представитель ООО «РЕСУРС» ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд пришел к выводу, что ООО «РЕСУРС» доказательств наличия уважительных причин не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО «РЕСУРС» поддержал доводы заявления.

Представители конкурсного управляющего и ТКБ Банк ПАО возражали против удовлетворения заявления, представили отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. в удовлетворении заявления ООО «РЕСУРС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕСУРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 г. конкурсный управляющий ФИО4 опубликовал сведения в ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, а именно нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 807 кв.м., (подвал, чердак, этаж № 1, этаж № 2), кадастровый номер: 77:01:0004014:1040, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, Пресненский район, ул. Зоологическая, д. 8, а также права аренды земельного участка (далее по тексту - «Имущество»).

К данному сообщению было приложено положение от 10 декабря 2020 г. об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП770101001), являющегося предметом залога ТКБ Банк ПАО (ИНН <***>) (далее по тексту - «Залоговый кредитор») (новая редакция), утвержденное Залоговым кредитором.

В соответствии с п. 3.3.1. Положения начальная цена продажи Имущества на первых торгах по Лоту № 1 составляет 94 000 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Цена была установлена на основании отчёта об оценке рыночной стоимости нежилого здания на земельном участке, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский район, ул. Зоологическая, 8, Кадастровый номер 77:01:0004014:1040 № 272-20/Н от 09 ноября 2020 г.

Конкурсный кредитор не согласен с начальной ценой продажи Имущества на первых торгах по Лоту № 1, считает её заниженной и нарушающей интересы конкурсных кредиторов.

Так, согласно п. 3.3 положения от 25 февраля 2020 г. об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001), являющегося предметом залога ТКБ Банк ПАО (ИНН <***>), которое было согласовано Конкурсным управляющим и на основании которого проводились торги Имущества, начальная цена продажи Имущества на первых торгах по Лоту № 1 составляла 209 607 000 рублей 00 копеек.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога на основании данного положения было опубликовано 27 февраля 2020 г.

Указанная стоимость была определена на основании отчёта № 1701-19 от 20 января 2020 г. об оценке Имущества, заказанного Конкурсным управляющим (Приложение № 6).

Сведения о данной оценке были опубликованы Конкурсным управляющим 30 января 2020 г. в ЕФРСБ.

Таким образом, менее чем за год начальная цена продажи Имущества на первых торгах по Лоту № 1, которая определяется в соответствии с оценкой, снизилась более чем в два раза с 209 607 000,00 руб. до 94 000 000,00 руб., при этом объективных факторов для столь резкого снижения нет.

При этом в материалах банкротного дела имеются две оценки одного и того же Имущества, которые существенно противоречат друг другу.

Кроме того, Имущество, о проведении торгов которого Конкурсным управляющим было опубликовано сообщение 15 декабря 2020 г., было оставлено Залоговым кредитором за собой по цене в размере 132 052 410 рублей 00 копеек на основании заявления.

На основании чего Конкурсным управляющим 09 июля 2020 г. было опубликовано сообщение в ЕФРСБ о завершении публичных торгов по реализации Имущества в связи с получением заявления от Залогового кредитора об оставлении залогового имущества за собой.

В связи с чем, заявителю непонятно на каком основании Конкурсный управляющий собирается проводить торги Имущества, которое уже было реализовано в ходе публичных торгов 09 июля 2020 г.

Между тем, были объявлены первые торги залоговым имуществом, назначенные на 02.02.2021 в 14:00 ч. по начальной цене 94 000 000,00 рублей.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 6117260 от 02.02.2021 победителем торгов объявлено ООО «ЗЕВС» с лучшей ценой в 159 800 000,00 рублей.

Обязательная независимая оценка не может абсолютно корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку оценка имеет предварительный, предположительный характер и ее результат, как правило, менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Оценка для целей реализации в процедуре банкротства не связывает стороны в установлении начальной цены, ибо итоговая стоимость определяется условиями рынка по результатам торгов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установление залоговым кредитором начальной цены 94 000 000,00 рублей повлекло за собой привлечение максимального числа участников торгов и способствовало реализации залогов по наиболее выгодной цене в результате конкуренции участников.

Начальная стоимость залога обоснована в отчете об оценке № 272-20/Н от 09.11.2020, который был признан корректным и достоверным экспертным заключением СРО оценщиков № 555/С-20 от 27.11.2020.

Основные факторы, которые повлияли на снижение рыночной стоимости залогов по сравнению с январем 2020 года учтены в повторной независимой оценке и не опровергнуты заявителем разногласий.

Заявитель разногласий не учел, что 30.06.2020 договор аренды здания от 12.06.2019 в отношении залога - здания, площадью 807 кв.м., № 77:01:0004014:1040, по адресу: г. Москва, Пресненский район, ул. Зоологическая, д. 8 расторгнут по инициативе Арендатора - Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие».

В отсутствие долгосрочной аренды в отношении предметов залога, существенно снижается доходы от их использования, что приводит к снижению рыночной стоимости.

Многие компании после апреля 2020 года стали оптимизировать офисные пространства.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Такие основания в настоящем деле отсутствуют.

Недостоверным отчет об оценке может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности.

Кредитор не представил доказательств недостоверности сведений указанного отчета об оценке.

В то же время экспертами СРО нарушений положений Закона «об оценочной деятельности» или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета не допущено.

Таким образом, утверждение ООО «РЕСУРС» относительно существенного занижения начальной продажной цены имущества должника не обосновано заявителем разногласий допустимыми доказательствами и не раскрыты причины и факты, по которым нужно было бы усомниться в действительности и достоверности начальной цены, определенной на основании отчета независимого оценщика.

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заявлением от 13.07.2020 отказался от оставления предметов залога за собой, чем аннулировал заявление от 08.07.2020 об оставлении залогов за собой.

Данный отказ не противоречил правилам пунктов 4.1. и 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве, потому что залоговый кредитор наделен правом, а не обязанностью оставить предмет залога за собой.

Залоговый кредитор реализует свои права по своему усмотрению и в собственном интересе и может отказаться от реализации права в письменной форме.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «РЕСУРС» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «РЕСУРС».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апеллянт указывает на отсутствие законных оснований на отказ залогового кредитора от ранее направленного заявления об оставлении предмета залога за собой, а также фактического отсутствия указанного действия со стороны ТКБ БАНК ПАО.

С 22.06.2020 года по 28.07.2020 года было назначено проведение открытых торгов в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>) (Далее - должник, ООО «Севстройинвест», являющегося предметом залога ПАО Банка ТКБ (ИНН <***>), а именно Лот № 1:

1.1. Нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 807 кв.м., (подвал, чердак, этаж №1, этаж №2), кадастровый номер: 77:01:0004014:1040, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, Пресненский район, ул. Зоологическая, д. 8.

1.2.Право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатации здания под административно-производственные цели, площадь 302 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004014:99, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, Пресненский район, ул. Зоологическая, д. 8 на основании договора аренды земельного участка, заключенного между ЗАО "СОЮЗРЕКЛАМАФИЛЬМ" (впоследствии права переданы Аренодателю) и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы от 18.01.2006 №М-01-030003, дополнительным соглашением к договору от 28.02.2011 №М-01-03003 (зарегистрировано 12.05.2011 №77-77-14/005/2011-83) сроком до 13.10.2030г.

Вышеуказанные электронные торги посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене (сообщ. №76010043306 в газете «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020 г, стр. 82), проводившиеся с 10:00 22.06.2020 г. на электронной площадке ООО «Тендерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по адресу в сети Интернет: http://www.tender-ug.ru: по Лоту № 1 (код торгов № 1271) были завершены в связи с получением заявления от залогового кредитора от 08.07.2020 года об оставлении залогового имущества за собой по цене 132 052 410,00 рублей.

В последующем, конкурсным управляющим получено заявление ТКБ Банк ПАО от 13.07.2020 года, в котором банк отказался от заявления от 08.07.2020 года «об оставлении залога за собой».

10.12.2020 года ТКБ Банк ПАО утверждено Положение об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, с начальной ценой продажи -94 000 000,00 рублей.

Согласно п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пп. 1 и 2 указанной статьи.

При реализации заложенного имущества вне процедур банкротства (п. 6 ст. 350, подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ) в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога залоговое обязательство прекращалось. Как следствие, дальнейшая реализация имущества не осуществлялась, а залоговый кредитор терял преимущества, вытекавшие из залоговых правоотношений. При последующей реализации имущества, освобожденного от залога, бывшему залоговому кредитору каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пп. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отказ залогового кредитора от ранее поданного заявления об оставлении предмета залога за собой, не противоречит правилам пунктов 4.1. и 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве, в виду того, что залоговый кредитор наделен правом, а не обязанностью оставить предмет залога за собой. Залоговый кредитор реализует свои права по своему усмотрению и в собственном интересе и может отказаться от реализации права в письменной форме.

Независимо от наличия заявления банка от 13.07.2020 года, отказ от заявления об оставлении предмета залога за собой был подтвержден представителем банка в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего спора, а также исходил из вновь утвержденного Положения по реализации имущества должника.

ООО «Ресурс» ссылается на недостоверность отчета об оценке № 272-20/Н от 09.11.2020 года, на основании которого была определена начальная стоимость имущества должника, подлежащая реализации, что может, по мнению апеллянта, негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Указанный довод является необоснованным и противоречит материалам дела, так начальная стоимость залога обоснована в отчете об оценке № 272-20/Н от 09.11.2020 г., который был признан корректным и достоверным экспертным заключением СРО оценщиков № 555/С-20 от 27.11.2020 г.

Основные факторы, которые повлияли на снижение рыночной стоимости залогов по сравнению с январем 2020 года учтены в повторной независимой оценке и не опровергнуты заявителем разногласий.

Заявитель разногласий не учитывает, что 30.06.2020 г. договор аренды здания от 12.06.2019 г. в отношении залога - здания, площадью 807 кв.м., № 77:01:0004014:1040, по адресу: г. Москва, Пресненский район, ул. Зоологическая, д. 8 расторгнут по инициативе Арендатора - Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие».

В отсутствие долгосрочной аренды в отношении предметов залога, существенно снижается доходы от их использования, что приводит к снижению рыночной стоимости.

Недостоверным отчет об оценке может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности.

Кредитор не представил доказательств недостоверности сведений указанного отчета об оценке. В то же время экспертами СРО нарушений положений Закона «об оценочной деятельности» или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета не допущено.

Таким образом, утверждение ООО «РЕСУРС» относительно существенного занижения начальной продажной цены имущества должника не обосновано заявителем разногласий допустимыми доказательствами и не раскрыты причины и факты, по которым нужно было бы усомниться в действительности и достоверности начальной цены, определенной на основании отчета независимого оценщика.

Помимо этого, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку носит предварительный, предположительный характер, ее результат менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам торгов, то есть собственно рынка как такового. (П. 18 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Вышеуказанная позиция нашла свое отражение в рамках реализации имущества должника по положению, являющемуся предметом настоящих разногласий, так электронные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене (сообщение № 76010050922 в газете "КоммерсантЪ" №234 от 19.12.2020 года, стр.180) по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Банка ТКБ (ИНН <***>) проводившиеся на электронной площадке ООО «Тендерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по адресу в сети Интернет: http://bankrupt.tender.one/no лоту№1 (код торгов 2937), назначенные на 14:00 02.02.2021 признаны состоявшимися.

Победителем по Лоту № 1 (код торгов 2937) - признано ООО "ЗЕВС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: <...> литер. А, пом. 1-Н, офис. 2). Предложенная цена - 159 800 000,00 руб.

Между первоначальной оценкой имущества должника и последующей прошло 9 месяцев.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40- 157934/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ресурс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова