Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А09-157/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-157/2022
г. Калуга
6 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.


При участии в заседании:



от ООО "СТТ Логистика" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


от Брянской таможни (<...>)


от ООО "Фарма Групп" ((ОГРН <***>; ИНН <***>)


ФИО4 - представителя (доверен. от 24.01.2023 №06-57/27)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А09-157/2022,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "СТТ Логистика" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 29.11.2021 по ДТ №10102030/011218/0021752, №10102030/011218/0021753, №10102030/011218/0021758, от 01.12.2021 по ДТ №10102030/051218/0021935, от 08.12.2021 по ДТ №10102030/100319/0004008, №10102030/110319/0004048, №10102030/140919/0004294, №10102030/150419/0006355.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами, в период с 01.12.2018 по 14.09.2019 ООО "Фарма Групп" в рамках внешнеторгового контракта от 25.09.2018 №КО-127-2018, заключенного с "Klimaoprema d.d." (Хорватия), на условиях поставки DDP г. Воронеж ввезло в Российскую Федерацию и задекларировало товары (герметик силиконовый, многослойные изолирующие изделия из стекла, состоящие из двух листов стекла, герметично соединенных по периметру и разделенных слоем воздуха (стеклопакеты), двери, панели, профили и др. для оборудования помещений по производству медицинской продукции.

В графе 23 ДТС-1 по спорным ДТ к вычету из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, была заявлена "сумма пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или продажей товаров на такой таможенной территории", и стоимость брокерских услуг (услуг по таможенному сопровождению внешнеэкономической сделки), оказанных заявителем товара на основании договора на возмездное оказание услуг от 26.06.2017 №26/06-001.

После выпуска товаров таможней в отношении ООО "Фарма Групп" была проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, по результатам которой составлен акт проверки от 29.11.2021 №10102000/203/291121/А0039 и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по спорным ДТ, поскольку таможня пришла к выводу о неправомерном заявлении к вычету названных сумм расходов в графе 23 ДТС-1.

В этой связи в адрес таможенного представителя ООО "СТТ Логистика" были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможни, ООО "СТТ Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 - 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров и установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с п.1 ст.136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Из материалов дела усматривается, что по условиям внешнеторгового контракта от 25.09.2018 №КО-127-2018, заключенного ООО "Фарма Групп" с "Klimaoprema d.d." (Хорватия), продавец продает, а покупатель покупает производственное оборудование, материалы и услуги инжиниринга, номенклатура и стоимость которого указаны в Приложении №1 к настоящему контракту.

В пункте 2.5 раздела 2 контракта предусмотрено, что все таможенные платежи, подлежащие оплате в связи с поставкой товара, осуществляются продавцом.

Пунктом 2.6 раздела 2 контракта определено, что датой исполнения обязанности по оплате считается момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В разделе 3 контракта сторонами согласованы условия поставки и оказания услуг. Условия поставки: в соответствии с Инкотермс 2010: DDP, Российская Федерация, Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Индустриальный Парк "Масловский", ул. 1-ая Парковая, 2 и 2а, земельные участки 149 и 203.

Как указано в оспариваемом решении от 08.12.2021, принятым в отношении ДТ №10102030/100319/0004008, в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту от 25.09.2018 №КО-127-2018 общая сумма контракта составляет 629707,71 евро, в том числе: товар - 492526,60 евро; услуги инжиниринга - 12429 евро; таможенные пошлины на товар - 38148,72 евро; транспорт от (Самобор (РХ) до границы Российской Федерации - 16623 39 евро; транспорт от границы Российской Федерации до Воронежа и брокерские услуги - 61970 евро; транспортные расходы на доставку товара - 8000 евро.

Таможенный орган в данном решении указал, что в рамках внешнеторгового контракта от 25.09.2018 №КО-127-2018 поставлено товаров на сумму 602040,35 евро, оплачено - 291602,66 евро. В заявлениях на перевод в назначении платежа указано "предоплата за доставку строительных материалов по контракту от 25.09.2018 №КО-127-2018". В этой связи таможенный орган сделал вывод, что фактическое документальное подтверждение оплаты ввозной таможенной пошлины, поименованной в п.1 ст.136 ТК ЕАЭС, декларантом ООО "Фарма Групп" в рамках данного контракта отсутствует.

Кроме того, в решении таможня также делает вывод о неправомерном заявлении ООО "Фарма Групп" к вычету стоимости брокерских услуг.

Отклоняя доводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения наличия спорных расходов у декларанта, мотивированные тем, что контракт от 25.09.2018 №КО-127-2018 сторонами не исполнен в полном объеме, предъявление ООО "Фарма Групп" таможенных платежей (например, по названному решению таможни, таможенные пошлины на товар составили 38148,72 евро) к уплате иностранным контрагентом не производилось, суд первой инстанции указал, что факт уплаты в бюджет таможенных пошлин в заявленном размере, таможенным органом не оспаривается. Судом апелляционной инстанции этот вывод не опровергнут.

Между тем, в нарушении части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в судебных актах не приведены ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие факт уплаты ООО "Фарма групп" ввозных таможенных пошлин.

Судами обеих инстанций не проанализированы все оспариваемые решения таможенного органа, вынесенные по каждой отдельной ДТ, содержащие выводы таможни относительно спорных вычетов в разрезе каждой ДТ, не установлены все суммы спорных расходов и, соответственно, суммы таможенных платежей, предъявленные таможней к уплате солидарно заявителю.

Как указывает таможня, декларирование товаров ООО "СТТ Логистика" не производилось, однако в решении суда первой инстанции указано (без ссылок на доказательства), что декларирование товаров по спорным декларациям производилось обществом.

Кроме того, заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме и оспариваемые решения таможни признаны недействительными полностью, несмотря на то, что суды пришли к выводам о правомерном заявлении к вычету из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, только расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в то время как заявление к вычету стоимости брокерских услуг признано судами необоснованным.

Поскольку судами не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в том числе, не дана оценка всем выводам таможенного органа, изложенным в оспариваемых решениях, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать все обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, установить по каким конкретным документам, приобщенным к материалам дела, спорные расходы в виде ввозных таможенных пошлин были уплачены иностранным контрагентом и затем предъявлены иностранным лицом ООО "Фарма Групп", с указанием сумм по каждой ДТ, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Выводы судов о неправомерном заявлении к вычету стоимости брокерских услуг на основании договора на возмездное оказание услуг от 26.06.2017 №26/06-001, являющегося самостоятельной внешнеэкономической сделкой заявителя и иностранного контрагента, являются правильными.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А09-157/2022 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3