Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-218233/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21969/2020

Дело № А40-218233/18
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «Соцэнерго»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. по делу № А40-218233/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении ходатайства ГКУ «Соцэнерго» о назначении судебной экспертизы и отказе в удовлетворении заявления ГКУ «Соцэнерго» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерТехСтрой-М» задолженности в размере 213 703 173,47 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО «ИнтерТехСтрой-М»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИнвестСтрой»: ФИО2, по дов. от 16.06.2020,

от ГКУ «Соцэнерго»: ФИО3, по дов. от 27.09.2019,

к/у ООО «ИнтерТехСтрой-М»: ФИО4, по дов. от 10.02.2020,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 в отношении ООО «ИнтерТехСтрой-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123032, <...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

ГКУ «Соцэнерго» обратилось в суд с заявлением 24.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ИнтерТехСтрой-М» задолженности в размере 213 703 173,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ГКУ «Соцэнерго» о назначении судебной экспертизы, отказано в удовлетворении заявления ГКУ «Соцэнерго» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерТехСтрой-М» задолженности в размере 213 703 173,47 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ «Соцэнерго» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование отмены ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на назначении экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточны на разрешения спора.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Кроме того, апеллянтом не было представлено доказательств соблюдения требований ст. 108 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего и ООО «ИнвестСтрой» в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления кредитора, требование основано в связи с недостатками работ по Государственному контракту №029-ТБ/РБХ от 16.11.2015 г., и невыполнением работ, предусмотренных Графиком устранений замечаний, выявленных актами осмотра от 25.09.2017, от 10.10.2018.

Судом первой инстанции установлено, что ГКУ «Соцэнерго» ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИнтерТехСтрой-М» о взыскании задолженности в размере 213 703 173,47 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Государственному контракту от 16.11.2015 года №029-ТБ/РБХ.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-3082/18 в удовлетворении исковых требований ГКУ «СоцЭнерго» отказано, поскольку представленная первичная документация свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по Контракту на спорную сумму. Данным судебным актом установлено, что 08 декабря 2015 года и 28 декабря 2015 года между ГКУ «Соцэнерго» и ООО «ИнтерТехСтрой-М» были подписаны Акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 и Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2, в которых фактическое количество оказанных услуг соответствует требованиям Контракта. Недостатков при подписании Актов не выявлено. Работы по Контракту должны быть выполнены 31.12.2015 г., фактически работы выполнены 28.12.2015 г., о чем свидетельствует подписанный Сторонами 28.12,2015 г. Акт сдачи-приемки оказанных услуг. При этом, на протяжении полутора лет после подписания актов выполненных работ, истец не предъявлял к ответчику никаких претензий, а информация о выполнении контракта размещена в официальных источниках.Более того, ответчик на составление акта истцом не извещался.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела № А40-3082/18, относительно исполнения ООО «ИнтерТехСтрой-М» обязательств в рамках Государственного контракта от 16.11.2015 года №029-ТБ/РБХ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку сделаны с учетом правильно установленных по делу обстоятельств, с надлежащей оценкой доказательств.

Доводы апеллянта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

К тому же, в материалы дела не представлены доказательства, соблюдения требований п. 6.3., регламентирующего действия при обнаружении недостатков в период гарантийного срока, предусматривающих проведение квалифицированной экспертиза заказчиком за счет подрядчика, при отказе от составления или подписания акта о недостатках.

В связи чем, ссылки апеллянта на п. 5.4.3 государственного контракта, являются ошибочными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие достоверных доказательств наличия долга.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 13.03.2020 по делу № А40- 218233/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ «Соцэнерго», – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г.Вигдорчик

А.А. Комаров