Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А62-7147/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-7147/2023

20АП-5653/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2024 по делу № А62-7147/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2023 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы 26.08.2023 в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ"), за номером 77235186410.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» в размере 749 621,84 рублей. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В обоснование своей позиции указывает на то, что судом были неполно выяснены и неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылается на заведомую недобросовестность должника при оформлении кредитного договора, считает, что должник действовал незаконно, принял на себя кредитные обязательства без намерения их надлежащего исполнения, в нарушение условий договора не представил доказательства покупки автомобиля, который должен был быть передан в залог банку, что исключает возможность освобождения его от долгов перед кредитором.

До судебного заседания дополнительные документы в материалы дела не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим подготовлены отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

Финансовый управляющий должника указал, что в реестр требований кредиторов включены требования:

- общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 831 306, 41 рубля, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 690 666, 96 рубля, задолженность по плановым процентам в размере 117 092, 85 рубля, штрафы в размере 23 546, 60 рубля с учетом определения суда от 19.01.2024 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов;

- публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 59 848, 73 рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 59 726, 26 рубля, неустойка (штрафы, пени) в размере 122, 47 рубля;

- общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ ИНВЕСТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 37 500, 00 рубля в том числе: основной долг в размере 15 000, 00 рубля, проценты в размере 21 577, 50 рубля, штраф в размере 922, 50 рубля; - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 89 394, 97 рубля, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 76 021, 57 рубля, задолженность по плановым процентам в размере 13 367, 87 рубля, задолженность по пени в размере 5, 53 рубля;

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 392 221, 36 рубля, в том числе просроченный основной долг в размере 342 710, 70 рубля, просроченные проценты в размере 49 510, 66 рубля.

Задолженность перед указанными кредиторами включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования кредиторов не погашались.

Должник не состоит в зарегистрированном браке; не имеет на иждивении несовершеннолетних детей; не трудоустроен с 06.03.2023; предпринимательскую деятельность не осуществляет; не является участником юридических лиц; движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеет; является получателем пенсии по старости с 10.10.2013 бессрочно. Кроме того должник не судим, факты уголовного преследования или прекращении уголовного преследования не установлены.

Должник является собственником ? доли в праве на жилое помещение площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Реализация имущества не проводилась ввиду отсутствия имущества в конкурсной массе должника, дебиторской задолженности у должника не установлено.

Фактов недобросовестного поведения должника, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности в отношении кредиторов, в ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апеллянта и отмены судебного акта в заявленной части, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке ещё не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено. Доказательств противоправности поведения должника, как при принятии на себя обязательств, так и при обращении в арбитражный суд о признании себя банкротом, проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, кредитором не представлено.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и должником был заключен кредитный договор от 07.12.2022 № 0008902920.

В заявлении-анкете на заключение кредитного договора указано, что универсальный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке. Кредит в размере 628 000, 00 рубля предоставляется для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг. Аналогичные условия содержатся в пункте 11 Индивидуальных условий потребительского кредита (цели использования потребительского кредита – приобретение автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иные потребительские цели).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по спорному кредитному договору АО «Тинькофф Банк» (правопреемником которого является ООО ПКО «Феникс») сослалось на заключение с должником универсального договора (заявление Банка от 01.09.2023).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального содержания условий кредитного договора и его фактического исполнения со стороны банка, суд пришел к выводу, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод кредитной организацией денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем фактически банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем). Кроме того, выдав денежные средства для приобретения автомобиля в отсутствие согласования передачи конкретного транспортного средства в залог, Банк фактически одобрил заключение кредитного договора, не обеспеченного залогом имущества должника, а потому не вправе в рассматриваемом случае ссылаться на неисполнение обязательств по предоставлению залога должником.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2024 № Ф10-3487/2024 по делу № А64-7641/2022, от 05.08.2024 № Ф10-3080/2024 по делу № А68-12169/2022, от 19.09.2024 № Ф10-3598/2024 по делу № А48-944/2023.

Фактически должник, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель использовал их для своих нужд.

Доказательств того, что должник допустил злоупотреблением правом, кредитором не представлено.

В случае если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, он вправе заявить о расторжении кредитного договора. В данном случае Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника, как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Кроме того, тарифный план по данному кредиту предполагает ежемесячное взимание платы за непредставление банку предмета залога, в том числе при непредставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным.

То есть кредитный договор, заключенный между банком и должником, предусматривает, в том числе, и такой исход событий, при котором должник по каким-либо причинам не предоставит имущество в залог.

Более того должник, являясь пенсионером по старости, заключил спорный кредитный договор под влиянием обмана и мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, что подтверждается материалами уголовного дела № 12301660033000026. Согласно постановлению ст. следователя СО ОМВД России по Смоленской области от 25.03.2023 по уголовному делу № 12301660033000026 установлено, что должнику в результате мошеннических действий неустановленных лиц причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 336 400, 00 рубля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области об отсутствии в деле достаточных доказательств недобросовестности должника.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имеется. Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлены основания для не освобождения гражданина от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, установлен баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем освобождения от непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2024 по делу № А62-7147/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


Ю.А. Волкова

ФИО3