Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А83-17074/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17074/2022
19 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  10.12.2024                                   

         Постановление изготовлено в полном объеме     19.12.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Качаниной Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2024 года по делу № А83-17074/2022, принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым о признании недоимки безнадежной ко взысканию,    

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в общей сумме 5 956 611,19 руб., из которой 2 746 867,87 руб. - налог на добавленную стоимость, 844 177,60 руб. - налог на доходы физических лиц, 1 802 410,21 руб. - пеня по НДС, 550 398,81 руб. - пеня по НДФЛ, 12 756,70 руб. - штраф по НДФЛ.

Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании сумм налоговых обязательств.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление, согласно которого просит признать безнадёжной ко взысканию налоговым органом недоимку по НДС в сумме 2 747 681 руб., по НДФЛ в сумме 734 807 руб., соответствующих пени и штрафа, доначисленных по решению ИФНС России по городу Кирову №29-20/1 от 21.01.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ; обязать ответчика внести изменения в лицевой счёт истца, которые вносятся по решению суда в соответствии с нормами подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ и статьи 16 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2023 в удовлетворении иска Инспекции отказано. Встречные требования предпринимателя удовлетворены. Суд обязал Инспекцию внести изменения в лицевой счет предпринимателя путем исключения из него признанных безнадежными к взысканию сумм налога, страховых взносов, пеней и штрафов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда изменено в части установленного способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя, абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым осуществить в установленном законом порядке списание задолженности, признанной безнадежной к взысканию, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 747 681 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 734 807 рублей, соответствующие пени и штраф, доначисленные по решению инспекции ФНС России по городу Кирову № 2920/1 от 21.01.2019». В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-17074/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2024 требования Инспекции удовлетворены. Встречные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении срока на обращение в суд отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель  обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований Инспекции и  удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что налоговый орган пропустил срок для внесудебного взыскания налогов за счет денежных средств, подтвердив это отмененным решением УФНС от 04.08.2022, а поскольку налоговый орган не предпринимал своевременные меры по взысканию налогов, соответственно нет оснований для взыскания пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Кроме того, заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

От представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о проведении заседания с использованием системы веб-конференции, которое судом удовлетворено, возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции обеспечена. Вместе с тем в назначенное время представитель предпринимателя на связь не вышел, о причинах суду не сообщил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 12.09.2018 № 29-20/11/124 и принято решение от 21.01.2019 N 29-20/1 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 74 218 руб. 40 коп. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза), а также ей доначислены 2 747 681 руб. налога на добавленную стоимость, 2 603 882 руб. налога на доходы физических лиц и 1 970 785 руб. 11 коп. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 04.10.2019 № 06-15/15685@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, в связи с чем инспекцией ФНС России по городу Кирову в адрес налогоплательщика направлено требование от 14.10.2019 № 108554 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов со сроком исполнения до 07.11.2019.

ИП ФИО1 частично не согласилась с решением от 21.01.2019 № 29-20/1 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019 приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 21.01.2019 № 29-20/1 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А28-15423/2019 по существу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2021 по делу № А28-15423/2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.02.2022, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично, решение от 21.01.2019 № 29-20/1 признано недействительным в части доначисления 1 656 937 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11. 2019 в части, по которой ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований, по вступлении решения суда в законную силу.

Поскольку предприниматель состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Республике Крым обязанность по взысканию сумм недоимки, числящейся за ИП ФИО1, возложена на Инспекцию.

12.05.2022 Инспекцией принято и направлено в адрес ИП ФИО1 решение № 1 о взыскании налоговых обязательств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 6 196 048,78 руб. (с учетом решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28- 15423/2019).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 04.08.2022, принятого по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя,  решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым от 12.05.2022 № 1 было отменено ввиду утраты возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке; указано на необходимость обращения Инспекции в суд в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ с заявлением о взыскании с предпринимателя причитающейся к уплате задолженности по решению от 21.01.2019 № 29-20/1.

Учитывая указанные обстоятельства, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Предприниматель, полагая, что заявленная ко взысканию налоговым органом задолженность подлежит признанию безнадежной в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ, обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией срок на обращение в суд для взыскания суммы задолженности не пропущен, заявленная сумма подлежит взысканию, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о признании задолженности безнадежной ко взысканию по причине пропуска Инспекцией срока на обращение в суд.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Согласно статье 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, действия Инспекции, направленные на принудительное взыскание задолженности предпринимателя по налогам, пеням и штрафам, начались после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1, выставлением требования от 14.10.2019 № 108554, поскольку правовые основания для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам до вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки у Инспекции отсутствовали.

В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» срок, в течение которого действует соответствующее определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В данном случае требование налогового органа № 108554 об уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа по состоянию на 14.10.2019 в рамках решения от 21.01.2019 № 29-20/1 со сроком уплаты до 07.11.2019 направлено предпринимателю 17.10.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019 по делу № А28-15423/2019 действие решения ИФНС по городу Кирову от 21.01.2019 № 29-20/1 (суммы налогов по которому заявлены инспекцией по настоящему спору) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу по существу. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 01.04.2022, что явилось основанием для отмены обеспечительных мер, принятых судом.

Кроме того, из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) следует, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, длительность срока взыскания в рассматриваемомслучае зависит от срока исполнения требования в добровольном порядке и не может превышать двухгодичного срока на его взыскание.

Из материалов дела следует, что налоговым органом меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика были приняты 12.05.2022 (решение № 1), что свидетельствует о соблюдении требований пункта 2 статьи 46 НК РФ. В суд с соответствующим заявлением Инспекция обратилась 02.09.2022, то есть в пределах максимально допустимого двухгодичного срока.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений пункта 76 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», последующая отмена этого решения вышестоящим налоговым органом в данном случае не может рассматривать как неприятие соответствующих мер по принудительному взысканию налога.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что несвоевременное вручение решения не лишает налоговый орган возможности судебного взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией срок на обращение в суд с требованием о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пени и штрафа не пропущен.

Расчет конкретных сумм налоговых обязательств, пеней и штрафа, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела по этим требованиям, представлен налоговым органом в суд первой инстанции с письменными пояснениями от 05.06.2024 N 04-17/04410, в которых также Инспекция изложила обстоятельства уменьшения предъявленной к взысканию общей суммы  налоговых обязательств, пеней и штрафа по этим требованиям.

Арифметический расчет налоговых обязательств, пеней и штрафа, включенных в названные выше требования Инспекции, предпринимателем не оспорен, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, не противоречащими нормам права и обстоятельствам спора.

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Следовательно, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь бюджета в результате недополучения сумм налога.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Доводы предпринимателя о неправомерном взыскании начисленных по налоговым обязательствам пеней в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, подлежат отклонению поскольку положения названных Постановлений распространяются только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Основной вид деятельности ФИО1 (по ОКВЭД 46.73.1 «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами») указанный перечень не содержит. Доказательств того, что предприниматель осуществляла иной вид деятельности в период действия моратория, в материалы дела не представлен.

Предпринимателем заявлены встречные исковые требования о признании безнадёжной ко взысканию налоговым органом недоимки по НДС в сумме 2747681 рублей, по НДФЛ в сумме 734807 рублей, соответствующих пени и штрафа, доначисленных по решению ИФНС России по городу Кирову №29-20/1 от 21.01.2019 в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ; просит обязать ответчика внести изменения в лицевой счёт истца, которые вносятся по решению суда в соответствии с нормами подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ и статьи 16 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в частности принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика только после вступления в силу судебного акта, содержащего вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, правовое регулирование спорного вопроса, а также установленные пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ сроки для совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей, пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией соблюдена процедура внесудебного взыскания недоимки, возможность принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа налоговым органом не утрачена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Инспекции о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость в размере 2 746 867,87 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 844 177,60 рублей, пени по НДС в размере 1 802 410,21 рублей; пени по НДФЛ в размере 550 398,81 рублей, штрафа по НДФЛ (учитывая техническую опечатку суда первой инстанции, не влияющую на существо принятого судебного акта и выводов, изложенных в нем) в размере 12 756,70 рублей, при этом отказав в удовлетворении встречных требований предпринимателя.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2024 года по делу № А83-17074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова


Судьи                                                                                    В.А. Марусин


                                                                                                     Н.А. Ольшанская