Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А64-5241/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-5241/2017
г. Воронеж
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности №10-08/26061 от 24.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Агропромстрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 по делу №А64-5241/2017 (судья Мирзоян И.Н.)

по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 987 723 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Агропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2018 ОАО «Агропромстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Агропромстрой» задолженности в сумме 983 723 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 в реестр требований кредиторов ОАО «Агропромстрой» в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО3 в сумме 970 815 руб. – основной долг. Производство в части требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Агропромстрой» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 908 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Агропромстрой» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений, заслушав позиции участников процесса представителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ФИО3 и ОАО «Агропромстрой» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил должнику денежные средства в размере 970 815 руб. на срок до 01.04.2016.

Заочным решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20.10.2017 по делу №2-383/2017, вступившим в законную силу 26.12.2017, с ОАО «Агропромстрой» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 970 815 руб. – основной долг, 12 908 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда, поскольку в рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства, которые должны быть установлены при проверке обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов (судом не исследовались вопросы о финансовых возможностях кредитора, фактических правоотношениях между должником и кредитором и т.д.) подлежат отклонению по следующим основаниям.

В данном случае ФИО3 представлено вступившее в законную силу и не исполненное ОАО «Агропромстрой» решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20.10.2017 по делу №2-383/2017, согласно которому судом исследовались материалы дела, и установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившее в законную силу решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20.10.2017 по делу №2-383/2017, принятое по результатам рассмотрения спора, основанного на неисполнении обязательства по договору займа, возникшего между ФИО3 и ОАО «Агропромстрой», подтверждает наличие денежного обязательства должника перед заявителем и его размер, отвечает требованиям, предъявляемым к судебному постановлению, поэтому согласно ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указана возможность обжалования в установленном законодательством порядке судебного акта, на котором основаны требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед ФИО3, в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обжаловании конкурсным управляющим должника решения Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20.10.2017 по делу №2-383/2017 также является несостоятельным, поскольку определениями Пичаевского районного суда Тамбовской области от 24.12.2018 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО5, ФНС России о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20.10.2017.

Таким образом, в отсутствие доказательств как отмены решения Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20.10.2017 по делу №2-383/2017, так и погашения задолженности ФИО3, у Арбитражного суда Тамбовской области не имелись правовые основания для признания требования заявителя необоснованным.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие обязательств, возникших из договора займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет должника, и иные обстоятельства, что, по мнению заявителя жалобы, ставит под сомнение реальность заемных отношений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в деле документами кредитор ФИО3 подтвердил наличие перед ним неисполненных обязательств ОАО «Агропромстрой».

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137, п. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО3 в сумме 970 815 руб. – основной долг в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО «Агропромстрой».

Прекращая производство по требованию кредитора к должнику о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 908 руб., по госпошлине, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства ОАО «Агропромстрой» по возмещению заявителю расходов по госпошлине в размере 12 908 руб. по решению Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20.10.2017 по делу №2-383/2017 возникли 26.12.2017, то есть после принятия определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 заявления о признании должника банкротом, верно указал, что данное требование не подлежит установлению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство в этой части требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 по делу №А64-5241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1