Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А67-4127/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-4127/2022


Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 февраля 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 14 февраля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (07АП-9216/23(2)), ФИО3 (07АП-9216/23(3)) на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4127/2022 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Томск),

принятое по ходатайству публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 14.09.2023 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 21.09.2022;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 в Арбитражный суд Томской области 01.09.2022 обратился финансовый управляющий ФИО6 с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче в собственность публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») повторно нереализованного в принудительном порядке залогового имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100037:2728, номер государственной регистрации права: 70:21:0100037:2728-70/052/2020-36, дата государственной регистрации 23.09.2020, на основании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области ФИО7 от 22.05.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по акту о передаче нереализованного имущества от 09.06.2020, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с указанным заявлением финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета ПАО Банк «ФК Открытие» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением от 13.09.2022 Арбитражного суда Томской области ПАО Банку «ФК Открытие» запрещено совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанного выше недвижимого имущества.

20.12.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Томской области ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томкой области от 13.09.2022 по делу № А67-4127/2022, отменены.

С судебным актом не согласились ФИО2 и ФИО3, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда с принятием нового судебного акта о сохранении обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что имеются основания для существования обеспечительных мер, кроме этого, судебные акты, в связи с которыми меры отменены, обжалованы в кассационный суд.

Возражая против отмены судебного акта, ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

До начала судебного заседания апелляционного суда от представителя апеллянта ФИО2 поступил ряд ходатайств: об обеспечении участия ФИО2 в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области; о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с отзывом Банка; отложении судебного разбирательства для личного участия или участия представителя.

Отклоняя ходатайства, суд исходит из того, что отзыв Банка представлен в электронном виде (02.02.2024 08:16) и доступен для ознакомления в режиме ограниченного доступа. Отзыв не содержит каких-либо иных доводов, кроме имеющихся в оспариваемом судебном акте, его доводы не аналогичны доводам заявления об отмене обеспечительных мер.

Ходатайство об организации видео-конференцсвязи с целью участия ФИО2 заявлено 05.02.2024, то есть в день судебного заседания, что не может быть признано заблаговременно, и препятствует организации судебного заседания с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области.

Кроме этого, представителю ФИО2 одобрено участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако, подключение им, при отсутствии у суда технических проблем, не обеспечено.

С учетом изложенного, по правилам статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО3 поддержал требование об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав представителя апеллянта ФИО3, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2022 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 - член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»; объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122(7323) от 09.07.2022.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче в собственность ПАО Банк «ФК Открытие» повторно нереализованного в принудительном порядке залогового имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100037:2728, номер государственной регистрации права: 70:21:0100037:2728-70/052/2020-36, дата государственной регистрации 23.09.2020, на основании Постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области ФИО7 от 22.05.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по акту о передаче нереализованного имущества от 09.06.2020, и применении последствий недействительности сделки, по ходатайству заявителя определением от 13.09.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО Банку «ФК Открытие» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении спорного недвижимого имущества.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ПАО Банк «ФК Открытие» указал, что вступившим в законную силу определением от 10.10.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для их сохранения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

Основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления № 15).

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 15 Постановления № 15 определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, при принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что данные обеспечительные меры соразмерны целям дела о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, а также защиты интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Определением от 10.10.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой по передаче в собственность ПАО Банк «ФК Открытие» повторно нереализованного в принудительном порядке залогового имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100037:2728, номер государственной регистрации права: 70:21:0100037:2728-70/052/2020-36, дата государственной регистрации 23.09.2020, на основании Постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области ФИО7 от 22.05.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по акту о передаче нереализованного имущества от 09.06.2020 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для сохранения обеспечительных мер, установленных определением суда от 13.09.2022, отсутствуют, в связи с чем принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Подача заявителем кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, не препятствуют отмене обеспечительных мер; не свидетельствует о наличии оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд отмечает, что сторона, заинтересованная в пересмотре судебного акта в кассационном порядке может использовать иной процессуальный механизм, наряду с принятием обеспечительных мер, заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по существу в суд кассационной инстанции на период оспаривания судебных актов (статья 283 АПК РФ).

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4127/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова