Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А60-30703/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8650/2022-ГК
г. Пермь
24 января 2024 года
Дело № А60-30703/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительный концерн "Северстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

по делу № А60-30703/2020

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО Строительный концерн "Северстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в период гарантийного срока,

третье лицо: ООО "Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления "ИНТЕР/ТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (далее - общество «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (далее- общество СК «Северстрой», ответчик) о взыскании 16 908 764 руб. 40 коп. убытков в связи с некачественно выполненными работами по договорам подряда от 15.12.2016 № ЗД-39/16 и от 17.10.2018 № 1275 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт высокопрочные системы усиления «ИНТЕР/ТЕК» (далее – общество «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК»).

Определением суда от 13.11.2020 общество «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 27.09.2022 в связи с отказом истца от иска к обществу «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК» производство по делу в отношении указанного лица прекращено; общество «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 104 175 руб. убытков, 32 661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части истца отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда первой инстанции от 06.12.2022 оставлено без изменения, жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 решение от 06.12.2022 и постановление от 20.02.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Ответчик 21.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 441 239 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.10.2023 заявление общества СК «Северстрой» удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 70 587 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК «Северстрой» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.10.2021 № 0093/2021 на оказание юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридическую услугу, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить данную услугу на условиях настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую услугу:

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела № А60-30703/2020;

- осуществить подготовку и подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жалобу) на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30703/2020;

- осуществить представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30703/2020;

- осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы (или отзыва на кассационную жалобу) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-30703/2020;

- осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы № А60-30703/2020 (пункт 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг и их расценки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Сторонами оформлен акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 19.06.2023 № 1-0093/2021 на сумму 628 000 руб., в том числе: 453 000 руб. по представлению интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции и 75 000 руб. – по представлению интересов в суде кассационной инстанции.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 03.11.2022 № 1018, от 09.12.2021 № 1076, от 23.10.2023 № 426 на общую сумму 628 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество СК «Северстрой» сослался на то, что им понесены судебные издержки в сумме 628 000 руб. на оплату услуг представителя. С учетом суммы требования, в удовлетворении которой судом было отказано (69,81% от цены иска), на истца следует отнести 441 239 руб. 30 коп. расходов, в том числе: 316 239 руб. 30 коп. издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 75 000 руб. – в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, объема фактически оказанных услуг, цены иска, уровня сложности дела и объема представленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории споров, счел разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя сумму 70 587 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что расходы за составление апелляционной и кассационной жалоб возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении указанных жалоб отказано арбитражными судами. Сумма расходов на представительство в судебных заседаниях должна составить 34 500 руб., исходя из стоимости 5 000 руб. за одно заседание и 3 000 руб. участия в онлайн заседании суда первой инстанции, 1 500 руб. участия в онлайн заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество часов, указанное в акте приема-сдачи услуг, является завышенным, в связи с чем разумная стоимость одного часа работы представителя составляет 1 500 руб. Соответственно, за составление процессуальных документов размер издержек составил 57 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции счел возможным отнести на истца 70 857 руб. издержек ответчика ((34 500 + 57 000 + 10 000) * 69,81%).

В апелляционной жалобе ответчик возражает против снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет сумм расходов, исходя из признанных им разумными расценок на отдельные виды оказанных юридических услуг. Вывод суда о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не подтвержден соответствующими доказательствами.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных ответчиком расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ответчиком не представлено каких-либо сведений, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В данном случае невозможно определить с разумной степенью достоверности фактически затраченное представителем ответчика время на составление процессуальных документов, оказание представительских услуг, из расчета которого определялась окончательная стоимость услуг, указанная в акте приема-сдачи.

То обстоятельство, что спор по настоящему делу связан с подрядными отношениями, само по себе не свидетельствует о его высокой правовой сложности с учетом предмета заявленного требования и обстоятельств дела.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем ответчика, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции разумный предел судебных издержек ответчика является обоснованным и в полной мере обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 30.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-30703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова