Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А08-2020/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2020/2016
г. Воронеж
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А., судей Маховой Е.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № 11/4760 от 20.12.2016;

от сельского потребительского торгового кооператива «ТОМАРОВСКИЙ»: ФИО4, председатель собрания, выписка из протокола от 17.02.2016;

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельского потребительского торгового кооператива «ТОМАРОВСКИЙ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-2020/2016 (судья Бугаева О.Ю.), по иску ОАО «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сельскому потребительскому торговому кооперативу «ТОМАРОВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - ОАО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд

Белгородской области с исковым заявлением к сельскому потребительскому торговому кооперативу «ТОМАРОВСКИЙ» (далее - СПТК «ТОМАРОВСКИЙ», ответчик) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в сумме 151669 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 550 руб.00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение от 15.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017 решение суда от 15.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.10.2016 оставлены без изменения.

Через канцелярию суда от Сельского потребительского торгового кооператива «ТОМАРОВСКИЙ» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2017 по делу № А08-2020/2016 в удовлетворении заявления СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.07.2016 по данному делу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-2020/2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО5 не является работником предприятия, не состоял в трудовых отношениях с предприятием, не присутствовал на объектах, принадлежащих предприятию, не был наделен полномочиями на представление интересов предприятия; не мог присутствовать при составлении акта от 22.10.2014 № 321/221594, так как с 01.10.2014 года не выполнял работы для СПТК «Томаровский» по гражданско-правовым договорам, представленным в суд. Акт о безучетном потреблении электрической энергии не может быть принят во внимание, поскольку составлен с нарушением требований закона и иных нормативных правовых актов (п. 193 Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442) в виду подписания его посторонним лицом, не входящим в список лиц, ответственных за электрохозяйство ответчика. Достоверным и допустимым доказательством факта и объема является акт, составленный в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2017 представитель ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» не явился. Учитывая

наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела поступивший от истца отзыв с приложенными документами.

В ходе судебного заседания представитель СПТК «ТОМАРОВСКИЙ»

поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Белгородэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов СПТК «ТОМАРОВСКИЙ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из диспозиции части 1 статьи 317 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный

суд либо принимает решение об отмене ранее принятого им решения, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, такими обстоятельствами должны быть именно юридические факты, влияющие на существо принятого судебного решения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В п. 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Заявитель указывает, что ФИО5 не является работником предприятия, не состоял в трудовых отношениях с предприятием, не был наделен полномочиями на представление интересов предприятия. ФИО5 не мог присутствовать при составлении акта от 22.10.2014 № 321/221594, так как с 01.10.2014 года не выполнял работы для СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» по гражданско-правовым договорам, которые были представлены в суд, как доказательство того, что ФИО5 не являлся работником предприятия и с 01.10.2014 года не присутствовал на объектах принадлежащих предприятию.

Представитель СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что предприятию удалось установить место работы ФИО5 и получить от Федеральной сетевой компании «Единая энергетическая система» справку от 31.10.2016 о том, что ФИО5 работает в филиале ПАО «Федеральная сетевая компания Единая энергетическая система» Черноземное предприятие магистральных электрических сетей по профессии электромонтер по обслуживанию подстанций 6 разряда на подстанции 330 кВ Фрунзенская Белгородской группы подстанций с 23.07.2007 года и до момента выдачи справки 31.10.2016 года. Согласно графику дежурств оперативного персонала на октябрь 2014 года 22 октября 2014 года ФИО5 находился на рабочем месте с 8.00 часов до 20.00 часов, то есть 12 часов. Также заявитель указал, что нахождение ФИО5 на рабочем месте подтверждается копией страниц 66- 68 рабочего журнала выполненных в течение смены им работ. По мнению представителя ответчика, ФИО5 не мог обеспечить доступ к прибору учета, присутствовать при проведении проверки, а также подписывать какие- либо акты 22.10.2014 года. В объяснительной записке, подписанной ФИО5 и заверенной главой администрации городского поселения «Поселок Томаровка», ФИО5 сообщил, что не присутствовал при проверке работы приборов и состояния схемы учета в магазине № 28 села Черкаское, так как находился на рабочем месте в ПАО «Федеральная сетевая компания Единая энергетическая система» на подстанции 330 кВ Фрунзенская Белгородской группы подстанций.

По мнению представителя ответчика, акт о безучетном потреблении электрической энергии не может быть принят во внимание, поскольку составлен с нарушением требований закона и иных нормативных правовых актов (п. 193 Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442). Достоверным и допустимым доказательством факта и объема является акт, составленный в соответствии с нормами действующего законодательства. Считает, что акт подписан посторонним лицом, не входящим в список лиц, ответственных за электрохозяйство ответчика.

Как следует из материалов дела, в момент проведения проверки работы приборов и состояния схемы учета СПТК «ТОМАРОВСКИЙ», Ишкинин Р.В. находился на объекте ответчика, обеспечил доступ к прибору учета, участвовал при проведении проверки прибора учета, подписал акт о безучетном потреблении в графе «потребитель», при этом не заявлял каких-либо возражений по поводу наличия у него полномочий действовать от имени ответчика, суд пришел к выводу, что полномочия указанного лица при составлении акта проверки явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у работника сетевой организации не было оснований сомневаться в наличии у ФИО5 полномочий действовать от имени ответчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2016 по делу № А08-7989/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 по делу № А68-566/2015.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что полномочия ФИО5 для проверяющих лиц следовали из обстановки, в которой они действовали, что не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО5 в 2014 году исполнял обязанности по обслуживанию электроустановок ответчика и имел беспрепятственный доступ для проверки и

производства ремонтных работ (в случае их необходимости), в том числе к электроустановке в магазине № 28, что подтверждается договорами на обслуживание электроустановок, заключенными СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» (заказчик) с Ишкининым Р.В. (исполнитель), актами о приемке выполненных работ, платежными документами об оплате Ишкинину Р.В. стоимости оказанных услуг (т. 1 л.д. 93-107).

Ссылка заявителя на то, что ФИО5 не являлся штатным работником ответчика, была отклонена судом, поскольку Основными положениями № 442 не установлено обязательное требование к лицу, подписавшему акт о безучетном потреблении со стороны потребителя, о его статусе как штатного сотрудника.

Указанные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не были известны заявителю на момент рассмотрения спора, либо того, что они не могли быть установлены им ранее, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает в доводах заявителя правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель по существу приводит доводы о несогласии с выводами суда отраженными в решении от 15.07.2016, что означает по своей сути преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, и является недопустимым.

Суд области в соответствии с положениями ст.ст. 65,71 АПК РФ правомерно посчитал, что доводы, приведенные представителем Сельского потребительского торгового кооператива "Томаровский" не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу нормы пункта 1 части 2 статьи, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а основываются на новых доказательствах, имеющих отношение к обстоятельствам дела, которые являлись предметом оценки арбитражным судом.

В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

С учетом изложенных обстоятельств, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной

жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2017 не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-2020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельского потребительского торгового кооператива «ТОМАРОВСКИЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Колянчикова

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1