Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А43-34111/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34111/2021
22 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2022 по делу № А43-34111/2021,

принятое по заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении требований в сумме 1 920 989,15 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО3 об установлении требований в сумме 1 920 989,15 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ФИО2 в размере 1 920 989,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Установил следующую очередность удовлетворения требований: 979 893,60 требования кредиторов третьей очереди, 941 095,55 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения суммы основой задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял проценты за пользование кредитом за штрафные санкции (неустойку, пени) и неправомерно учел проценты за пользование кредитом отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 100, 137, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 329, 333, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 48, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пунктами 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 69, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области 07.02.2022 от ФИО2 поступило заявление об установлении требований в размере 1 920 989,15 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением от 25072016 года Борского городского суда Нижегородской области по делу № 2-1103/2016 взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 18.06.2014 года, задолженность по основному долгу 1 058 139,90 рублей, проценты за пользование кредитом с 21.03.2015 года по день вынесения настоящего решения - 25.07.2016 года в сумме 110 584,70 рублей, неустойку за период с 31.03.2015 года по момент вынесения решения 25.07.2016 года в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование кредитом со дня принятия настоящего решения 25.07.2016 по день фактического исполнения из расчета 17 % годовых.

12.12.2017 определением Борского городского суда Нижегородской области произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Девайс».

02.04.2019 Борский городской суд Нижегородской области вынес определение о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1103/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО6, ФИО3 с ООО «Девайс» на ФИО2.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование займом за период с 26.07.2016 года (следующий день после дня вынесения решения суда) по 18.10.2021 года (предыдущий день до подачи заявления о банкротстве) - 941 095,55 руб.

Должник ФИО3 в заявлении гражданина о признании ее банкротом по состоянию на 14.10.2021 года подтверждает задолженность в размере 979 893,60 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО3 составляет 979 893,60 рублей - основной долг, 941 095,55 рублей - проценты за пользование за пользование займом, а всего 1 920 989,15 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

Заявление кредитора поступило в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области 07.02.2022, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Борский городской суд Нижегородской области от 25.07.2016 по делу № 2-1103/2016 не устанавливаются повторно и не подлежат доказыванию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело документы полностью подтверждают заявленные требования. Задолженность обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял проценты за пользование кредитом за штрафные санкции (неустойку, пени) и неправомерно учел проценты за пользование кредитом отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 04.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исправил описку, допущенную в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2022. Определил абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции: Установить следующую очередность удовлетворения требований: 979 893,60 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 941 095,55 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 об исправлении описки вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

Очередность удовлетворения требований, с учетом определения от 04.07.2022 установлена судом первой инстанции верно (979 893,60 руб. – основной долг с удовлетворением в третью очередь; 941 095,55 руб. – проценты за пользование займом, с удовлетворением в третью очередь).

При таких обстоятельствах, с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 21.04.2022 по делу № А43-34111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри