Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А73-12331/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12331/2017
г. Хабаровск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт»

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25.07.2017г. № 35 о назначении административного наказания по делу № 04-5/64 об административном правонарушении,

в судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО2, действующий по доверенности от 09.08.2017г.;

от административного органа – ФИО3, действующая по доверенности от 11.08.2017г. № 4/6112.

В соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (далее – ООО «Айкрафт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 25.07.2017г. № 35 о наложении штрафа по делу № 04-5/64 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к отзыву, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Изучив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В адрес Хабаровского УФАС России поступило обращение (вход. от 26.04.2017г. № 3/4397) о нарушении рекламного законодательства салоном оптики «МИО», расположенным по адресу: <...>.

В результате рассмотрения изложенных в заявлении фактов и приложенных фотоснимков установлено следующее.

По указанному адресу находится супермаркет очков «Оптика МИО», у входа в который выставлена уличная ростовая фигура - вид рекламной конструкции, габариты которой соразмерны с человеческим ростом, а в качестве изображения используется персонаж - женщина, держащая в руках таблицу окулиста для проверки зрения, сопровождаемую информацией «Узнай свое зрение».

Слева от входа в оконных проемах размещены рекламные плакаты «Оптика МИО. 50% скидки на солнце» и «Очки на заказ. 1900, 2900, 3900, 4900». На обоих плакатах содержится информация «Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста». На тротуаре выставлены 3 отдельно стоящие рекламные конструкции с изображением оправ очков и цифрами 1900, 2900, 3900.

В ходе рассмотрения поступившего обращения сотрудником Хабаровского УФАС России совершен выезд по адресу: <...>. С помощью фотоаппарата зафиксировано распространение реклам, указанных в заявлении. Возле входа в магазин «Оптика МИО» расположена вывеска следующего содержания: «ОГРН <***>, ИНН <***>, Оптика МИО, 10-20, <...>, тел. <***> доб. 7438 (бесплатно)».

Установлено, что по указанному адресу деятельность от имени салона оптики «МИО» осуществляет ООО «Айкрафт» (ОГРН <***>).

Из информации Министерства здравоохранения Хабаровского края (вх. № 4/5285 от 25.05.2017г.) следует, что согласно данным регионального сегмента лицензий «АИС-Росздравнадзор» лицензия у ООО «Айкрафт», позволяющая осуществлять медицинскую деятельность по адресу: <...>, отсутствует.

Усмотрев в действиях общества нарушения требований пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», определением от 29.05.2017г. в отношении ООО «Айкрафт» возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

22.06.2017г. начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Хабаровского УФАС России ФИО4 в отношении ООО «Айкрафт», в отсутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом, путем направления соответствующего определения по юридическому адресу ООО «Айкрафт» заказным письмом с почтовым идентификатором №68000207071579, которое получено обществом, согласно почтовой карточке о вручении уведомления, 13.06.2017г.

Определением от 22.06.2017г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.07.2017г. в 10 часов 30 минут по адресу: <...>, каб. 29. Указанное определение направлено в адрес общества заказным письмом с почтовым идентификатором №68000207085347, полученным адресатом 27.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России в сети Интернет.

25.07.2017г. руководителем Хабаровского УФАС России ФИО5 по результатам рассмотрения материалов дела № 04-5/64 об административном правонарушении вынесено постановление № 35, которым ООО «Айкрафт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указано в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»), под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Потребители рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Ненадлежащей рекламой, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама товаров (услуг) на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приложением к указанному Положению является Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

В Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены, в том числе, работы (услуги) по медицинской оптике и офтальмологии.

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 №1664н, деятельность по подбору контактной и очковой коррекции зрения относится к медицинским услугам (код услуги A23.26.001, A23.26.002).

Таким образом, услуги, оказываемые потребителям в салонах оптики по диагностике зрения, являются медицинскими и подлежат обязательному лицензированию.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения потребителя (вход. № 3/4397 от 26.04.2017) административным органом установлен факт нарушения ООО «Айкрафт» положений пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», выразившегося в размещении рекламы медицинских услуг по проверке зрения и подбору оптики для коррекции зрения, на оказание которых требуется получение соответствующей лицензии, при отсутствии таковой.

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждается факт осуществления обществом деятельности по адресу: <...>, подлежит отклонению, как противоречащий представленным административным органом доказательствам.

Так, согласно материалам дела, 03.02.2017 между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор аренды недвижимости № 045, в соответствии с которым ИП ФИО6 обязуется предоставить ИП ФИО7 во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (31-34), с общей площадью 72,9 кв.м., в целях сдачи в аренду для розничной торговли очковой оптикой.

05.02.2017 между ИП ФИО7 (арендатор) и ООО «Айкрафт» (субарендатор) в лице директора ФИО7 заключен договор субаренды нежилого помещения, предметом которого является передача от арендатора к субарендатору во временное пользование нежилого помещения общей площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (салон оптики «МИО оптика»), для использования его под нужды субарендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В целях проверки сведений, изложенных в обращении потребителя, сотрудником Хабаровского УФАС России был совершен выезд по адресу: <...>, в ходе которого установлено и зафиксировано с помощью фотоаппарата наличие на входе в супермаркет вывески следующего содержания: «ОГРН <***>, ИНН <***>, Оптика МИО, 10-20, <...>, тел. <***> доб. 7438 (бесплатно)».

Указанные на вывеске ОГРН и ИНН позволяют с достоверностью установить их принадлежность обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, нанесенные на вывеске данные позволяют идентифицировать лицо, которое осуществляет деятельность в супермаркете очков «Оптика МИО». Иные вывески на входе в помещение супермаркета на момент проверки отсутствовали, доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что на момент проверочных мероприятий ООО «Айкрафт» не осуществляло деятельность в супермаркете «Оптика МИО».

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 09.06.2017, в соответствии с которым по результатам рассмотрения обращения потребителя от 26.04.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Айкрафт» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, поскольку на момент осмотра помещения 11.05.2017 должностными лицами Управления Роспотребнадзора было установлено, что деятельность в помещении «Оптика МИО» по адресу: <...> осуществлял ИП ФИО7, ООО «Айкрафт» какую-либо деятельность в указанном помещении не осуществляло.

Вместе с тем, установленные данным постановлением обстоятельства подтверждают лишь тот факт, что 11.05.2017 общество деятельность в указанном помещении не осуществляло, что, в свою очередь, не исключает возможность осуществления обществом деятельности на момент обращения потребителя (26.04.2017).

Более того, в рассматриваемом случае не имеет правового значения сам факт осуществления юридическим лицом деятельности, поскольку для установления события вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы, первостепенное значение будет иметь факт размещения такой рекламы и её восприятие обычным потребителем.

Суд, оценивая спорную рекламу с точки зрения простого потребителя, приходит к выводу, что данная реклама направлена на привлечение внимания потребителя к услугам диагностики зрения, которые оказываются бесплатно в супермаркете очков оптика МИО, супермаркет работает с 10-00 до 20-00 часов, лицом, предоставляющим данные услуги является ООО «Айкрафт», согласно идентификационным данным (ОГРН, ИНН), размещенным на вывеске возле входа в помещение супермаркета. Следовательно, такая реклама формирует мнение потребителя о том, что при обращении в супермаркет очков оптика МИО ему будет качественно оказана медицинская услуга по диагностике зрения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что размещение обществом рекламы, предлагающей услугу по проверке зрения, относящейся к медицинской услуге, без наличия соответствующей лицензии, свидетельствует о нарушении заявителем пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», устанавливающей прямой запрет на размещение такой рекламы при отсутствии лицензии (разрешения).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Айкрафт» допущены нарушения требований Федерального закона «О рекламе», в связи с чем спорная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются, в частности, обращением потребителя вход. № 3/4397 от 26.04.2017, фотоматериалами, договором субаренды нежилого помещения от 05.02.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2017, пояснениями лиц, участвующих в деле. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, обществом не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Также, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25.07.2017г. № 35, поскольку факт административного правонарушения, выразившийся в размещении ненадлежащей рекламы, вина общества доказаны и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного обществу административного наказания, руководствуясь следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Между тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно оспариваемому постановлению от 25.07.2017г. № 35 общество подвергнуто административному наказанию в виде минимального размера штрафа (100 000 рублей), установленного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. При этом должностное лицо Хабаровского УФАС России при назначении административного наказания не усмотрело оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения обществу наказания в виде предупреждения, обоснованно посчитав, что распространение ООО «Айкрафт» рекламы медицинских услуг по диагностике зрения без наличия соответствующей лицензии может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод заявителя о том, что административный орган необоснованно допустил к участию в рассмотрении административного дела представителя по доверенности, выданной на представление интересов ИП ФИО7, чьи пояснения были положены в основу вывода Хабаровского УФАС России о наличии в действиях ООО «Айкрафт» состава правонарушения, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывалось ранее, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось определением от 22.06.2017г., направленным по юридическому адресу общества и полученным адресатом 27.06.2017. В определении о назначении дела к слушанию был указан номер рассматриваемого дела 04-5/64, и обществу предлагалось направить для участия в рассмотрении дела своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью с указанием права представителя на участие в рассмотрении дела № 04-5/64 об административном правонарушении.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 Хабаровским УФАС России не возбуждалось.

В назначенное время в административный орган явился представитель ФИО8 с доверенностью № 2-Д от 14.07.2017г., выданной индивидуальным предпринимателем ФИО7 на совершение от его имени следующих действий: подписание протокола об административном правонарушении, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в Хабаровском УФАС России по делу № 04-5/64.

Учитывая, что в Хабаровском УФАС России в производстве находилось только одно административное дело № 04-5/64, возбужденное в отношении ООО «Айкрафт», законным представителем которого является ФИО7, а также, принимая во внимание, наличие доказательств получения юридическим лицом определения о назначении дела к слушанию, административный орган обоснованно допустил к участию в деле для дачи пояснений представителя, которого общество, в соответствии с вышеуказанным определением, посчитало необходимым направить в административный орган и доверило ему представлять интересы юридического лица. Оснований полагать, что данный представитель прибыл на рассмотрение иного дела, возбужденного в отношении предпринимателя ФИО7, у административного органа не имелось.

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25.07.2017г. № 35 о назначении административного наказания по делу № 04-5/64 об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт», изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Ж.Г. Шестак