Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-151530/2018

; № 09АП-5058/2021

Дело № А40-151530/18
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей И.М. Клеандрова, Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года

по делу № А40-151530/18, принятое судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании Соглашения об отступном от 07.10.2015 г. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности указанной сделки

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично решение АСгМ от 31.10.18

от ПАО «СДМ-Банк» - ФИО4 дов от 01.12.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №207 от 10.11.2018 г.

Определением от 17.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании Соглашения об отступном от 07.10.2015 г. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «СДМ-Банк» по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и «СДМ-Банк» (ПАО) заключено Соглашение об отступном 07.10.2015 г., согласно которому Должником Банку в качестве отступного передано следующее, принадлежащее Должнику, имущество (п. 3 Соглашения):

1) Квартира жилого назначения с кадастровым номером 77:01:0001034:1860 площадью 101,8 кв. м.;

2) Квартира жилого назначения с кадастровым номером 77:01:0001034:1859 площадью 576,8 кв. м.;

3) Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001034:2792 площадью 209,5 кв. м.;

4) Квартира жилого назначения с кадастровым номером 77:01:0001034:1858 площадью 99,5 кв. м.;

5) Квартира жилого назначения с кадастровым номером 77:05:0001034:1867 площадью 101,4 кв. м.;

6) Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001034:1865 площадью 88,1 кв. м.

Также, согласно п. 7 Соглашения Должник одновременно с передачей объектов недвижимости передает все объекты, обеспечивающие использование указанного имущества. Включая коммуникации, телефонные и силовые провода и пр.

Согласно п. 6 Соглашения вышеуказанное имущество оценивается сторонами в размере 310 300 000 руб.

Также между Банком и Должником в день заключения соглашения об отступном - 07.10.2015 г. было заключено предварительное соглашение о заключении договора купли- продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого:

- Предварительное соглашение заключено под отлагательным условием - возникновение права собственности Продавца на недвижимое имущество (п. 1 предварительного соглашения);

- С момента регистрации права собственности на Продавца он обязуется заключить с Покупателем договор аренды недвижимого имущества с правом сдачи его в субаренду (п. 3 предварительного соглашения);

- Стороны обязуются не позднее 07.10.2017 г. заключить договор купли-продажи имущества (6 объектов недвижимости), переданного в этот же день Банку на основании соглашения об отступном (п. 2 предварительного соглашения);

- Цена имущества определяется по формуле: А +15%* (А/365) *Х, где:

А - цена отчуждения имущества, установленная соглашением об отступном,

X - количество дней с момента регистрации права собственности Продавца на недвижимое имущество до даты оплаты цены недвижимого имущества Покупателем.

Также при продаже нежилых помещений сверх расчетной цены подлежал уплате НДС в размере 18%.

Соответственно, расчет цены имущества соответствует начислению процентов на цену отчуждения в размере 15% годовых.

- Итоговая стоимость имущества определяется путем вычитания из общей цены объектов недвижимости суммы арендных платежей, внесенных Должником Банку по договору аренды.

- В случае, если Должник не воспользовался правом выкупа имущества Продавец выплачивает вознаграждение в размере начисленной арендной платы по Договору аренды.

23.10.2015 г. на основании Соглашения об отступном, между Должником и Банком был заключен договор аренды № 1, согласно условиям которого:

- Банк передал Должнику в аренду все имущество, переданное Банку на основании соглашения об отступном (п. 1.1. Договора аренды);

- размер арендной платы составляет 588 550,00 руб. (п. 4.1. Договора аренды);

- арендная плата за весь срок аренды подлежит оплате одним платежом в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока аренды (п. 4.3. Договора аренды).

- Должник (Арендатор) вправе сдавать помещения в субаренду (п. 7.1.4. Договора аренды).

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что сделки должника по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена 07.10.2015, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности «СДМ-Банк» (ПАО) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

К моменту заключения оспариваемой сделки Должник и подконтрольные ему компании обладали положительными финансовыми показателями, что подтверждается отчетом об оценке финансовых показателей и выписками по счетам: ИП ФИО5, ООО «ДСБВ-ТУРС-ГРУП», ООО «Нордлайн».

Кроме того, на момент заключения сделки, Должник обладал достаточным имуществом за счет которого могли быть погашены требования сторонних кредиторов ФИО5, а именно:

1. Квартира по адресу: <...>, строен.1, кв. 7, общей площадью 94,3 кв. м., кадастровый номер 77:01:0002010:2582.

2. Доля (в размере 25/28) в квартире по адресу: <...> д 31/12, строен. 1, кв. 8, общей площадью 123.3 кв. м., кадастровый номер 77:01:0002010:1563.

3. Квартира по адресу: <...>, общей площадью 103,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 77:01:0002010:1566.

4. Часть здания, назначение: Л/КЛЕТКА, общая площадь: 17,2 (семнадцать целых две десятых) кв. м., расположенная по адресу: <...> - Ямская 1-я, д. 25, стр.1, этаж 1 - комната Б, кадастровый номер 77:01:0004018:6972;

5. Нежилые помещения, общей площадью 97,7 (девяносто семь целых семь десятых) кв. м., расположенные по адресу, <...> - Ямская 1-я, д. 25, стр. 1, этаж 2, пом. 1, ком. Б, пом. 3, ком 1-6, кадастровый номер 77:01:0004011:5602;

6. Нежилые помещения, назначение: административное, общей площадью 99,3 (девяносто девять целых три десятых) кв. м., перечень помещений: этаж 3, пом. 1, ком. Б, 1- 6, расположенные по адресу: <...> - Ямская 1-я, д. 25, стр. 1,этажЗ, пом. 1,ком.Б, 1-6, кадастровый номер: 77:01:0004011:5601;

7. Земельный участок площадью 1 025 кв. м. с кадастровым номером: 50:12:0030314:785, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Румянцеве;

8. Земельный участок площадью 716 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0030314:780, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Румянцеве;

9. Земельный участок площадью 380 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0030314:780, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Румянцево;

10. Жилой дом площадью 577,1 кв. м., состоящий из 3 этажей, земельный участок площадью 716 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0030314:780, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Румянцево;

11. Квартира жилого назначения, общей площадью 72 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009023:1016, расположенная по адресу: <...>;

12. Квартира жилого назначения, общей площадью 43,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001008:1569, расположенная по адресу: <...>;

13. Квартира жилого назначения, общей площадью 27,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001047:1595, расположенная по адресу: <...>;

14. Квартира жилого назначения, общей площадью 39,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 77:09:0005003:3174, расположенная по адресу: <...>;

15. Квартира жилого назначения, общей площадью 33,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0003006:1870, расположенная по адресу: <...>;

16. Жилой дом площадью 394,9 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0030314:1224, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, <...>;

17. Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030314:737, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, д.Румянцево.

18. Нежилое помещение, общей площадью 47,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане: ЮН, кадастровый (или условный) номер: 78:31:0001692:2602, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. ЮН.

При этом, на момент заключения соглашения об отступном 07.10.2015 г. в отношении Должника отсутствовали неисполненные решения судов о взыскании заемных кредитных средств, а также неисполненные исполнительные производства, которые могли бы подтвердить неплатежеспособность должника.

Кроме того, недвижимое имущество, переданное Банку по соглашению об отступном от 07.10.2015 г., являлось предметом залога в пользу Банка на основании следующих договоров:

- Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 07 октября 2011 г., заключенный между Банком и ФИО5;

- Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 14 августа 2014 г., заключенный между Банком и ФИО5;

- Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 22 августа 2012 г., заключенный между Банком и ФИО5;

- Договор ипотеки (залога недвижимости) от 02 сентября 2011 г., заключенный между Банком и ФИО5;

- Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 02 сентября 2011г., заключенный между Банком и ФИО5;

- Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21 августа 2015г., заключенный между Банком и ФИО5;

- Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 06 апреля 2010г., заключенный между Банком и ФИО5;

- Договор ипотеки (залога недвижимости) от 06 октября 2006г., заключенный между Банком и ФИО5;

- Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 18 января 2011г., заключенный между Банком и ФИО5;

- Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 30 сентября 2014г., заключенный между Банком и ФИО5;

- Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23 августа 2012г., заключенный между Банком и ФИО5;

- Договор ипотеки (залога недвижимости) от 03 апреля 2009г., заключенный между Банком и ФИО5;

- Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 22 января 2010г., заключенный между Банком и ФИО5;

- Договор ипотеки (залога недвижимости) от 28 декабря 2012г., заключенный между Банком и ФИО5;

- Договор ипотеки (залога недвижимости) от 29 декабря 2012г., заключенный между Банком и ФИО5;

- Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 10 декабря 2013г., заключенный между Банком и ФИО5;

- Договор ипотеки (залога недвижимости) от 20 марта 2009г., заключенный между Банком и ФИО5;

- Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 05 декабря 2012г., заключенный между Банком и ФИО5;

- Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 10 декабря 2013г., заключенный между Банком и ФИО5;

- Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 02 октября 2014г., заключенный между Банком и ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Как верно отметил суд первой инстанции, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В связи с вышеизложенным и согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, Определению Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 при вступлении в реестр кредиторов должника в качестве залогового кредитора Банк имел бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами, по крайней мере 80% стоимости данного имущества.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и необоснованно отказал Заявителю в изменении оснований заявленных требований отклоняется апелляционным судом, поскольку заявление конкурсного управляющего было подано по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и изменение такого основания повлекло бы изменение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. Учитывая, что данный обособленный спор рассматривался судом первой инстанции еще с октября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство. Также апелляционная коллегия учитывает тот факт, что конкурсный управляющий является заявителем по делу и имел достаточно времени для формирования своей позиции по настоящему спору.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по заявлению финансового управляющего и кредитора, также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик представил в материалы дела отчет № ОЦ-2015-33/01 от 12.10.2015 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, который является в достаточной степени мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, исследуемый отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам квалифицированного эксперта у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, ни конкурсный управляющий, ни кредитор в материалы дела не представили иных отчетов и доказательств, позволяющих усомниться в оценке рыночной стоимости имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с отчетом об оценке № ОЦ-2015-33/01 от 12.10.2015 г., подготовленным компанией-оценщиком ЗАО «Эксэл Партнерс», рыночная стоимость недвижимого имущества без учета НДС по состоянию на 1 октября 2015 г. составила: 307 400 000 руб. (сорок четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, в том числе:

1) Квартира жилого назначения с кадастровым номером 77:01:0001034:1860 площадью 101,8 кв. м. – 26 500 000 руб.;

2) Квартира жилого назначения с кадастровым номером 77:01:0001034:1859 площадью 576,8 кв. м. – 159 800 000 руб.;

3) Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001034:2792 площадью 209,5 кв. м. – 48 400 000 руб.;

4) Квартира жилого назначения с кадастровым номером 77:01:0001034:1858 площадью 99,5 кв. м. – 25 900 000 руб.;

5) Квартира жилого назначения с кадастровым номером 77:05:0001034:1867 площадью 101,4 кв. м. – 26 400 000 руб.;

6) Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001034:1865 площадью 88,1 кв. м. – 20 400 000 руб.

В соответствии с абз.1 ст. 3 и ст. 12 ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности» отчет об оценке является документом, который отражает рыночную стоимость объекта, которая является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Поэтому вышеуказанная цена была установлена на вышеуказанные объекты недвижимости в соглашении об отступном.

Таким образом, цена недвижимого имущества, переданного ФИО5 Банку по Соглашению об отступном №2 от 13.10.2015г. не являлась заниженной.

Безубыточный характер сделки является достаточным основанием, исключающим возможность признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие ущерба при совершении сделки не позволяет сделать вывод и о злоупотреблении правом при ее совершении, так как отсутствуют доказательства наличия у сторон при совершении сделки соответствующего намерения, равно как и факта причинения ущерба.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что причиной заключения оспариваемого Соглашения об отступном от 07.10.2015 г. стала объективно сложная ситуация на рынке туристических услуг, а именно падение спроса на туристические услуги более чем на 50 %.

Предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2015 года являлось выгодным для Должника по следующим основаниям:

1. Указанная сделка позволяла Должнику выкупить обратно недвижимое имущество переданное Банку по соглашению об отступном от 07.10.2015 г.

2. Недвижимое имущество передавалось Должнику в аренду с правом субаренды.

При этом следует учесть, что передача в аренду Банком ФИО5 недвижимого имущества, полученного по соглашению об отступном, не носила формальный характер. Так цена обратного выкупа недвижимого имущества рассчитывалась с учетом процентов на сумму основного долга (цены принятия Банком отступного), а кроме того, срок аренды устанавливался исключительно на время действия предварительного соглашения.

Доказательствами выгодности для ФИО5 заключенных сделок являются следующие обстоятельства:

1. ФИО5 существенно снизил долговую нагрузку и продолжил осуществлять свою бизнес-деятельность на протяжении следующих двух с половиной лет. (заявление о банкротстве должника принято арбитражным судом 07.08.2018г.).

2. У должника осталась возможность сдавать в субаренду вышеуказанное недвижимое имущество и получать денежные средства, тем самым исполнять существующие обязательства как перед Банком, так и перед остальными кредиторами.

При заключении оспариваемого соглашения об отступном Банк не мог действовать исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, поскольку обеспечение возвратности кредитных средств является основополагающим принципом кредитования.

Обеспечение максимальной возвратности предоставленных заемщикам кредитных средств отвечает целям деятельности кредитной организации. Согласно нормам ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация создается для извлечения прибыли, и может размещать денежные средства, в том числе, путем выдачи кредитов, на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, принимая отступное, банк действовал исключительно в целях обеспечения возвратности кредитных средств, что является обязательным условием их предоставления.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40-151530/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего должника ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц Бальжинимаева

И.М. Клеандров