Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А76-7137/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8262/2018, 18АП-8575/2018

Дело № А76-7137/2018
03 августа 2018 года
г. Челябинск



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционные жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2018г. по делу № А76-7137/2018 (судья Зайцев С.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее - заявитель, ООО «Чебаркульская птица», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Фонд) о признании недействительным решения № 084S19180004297 от 02.03.2018 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 12 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 (резолютивная часть 14.05.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Фонда признано незаконным в части назначения наказания, суд снизил штраф до 3125 руб. также с Фонда взысканы в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Фонд не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке в части снижения штрафа и взыскании с него судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что общество не просило снизить размер штрафа, суд не мотивировал свое решение о снижении штрафа, несоразмерность назначенного штрафа заявителем не доказана. Законодатель не связывает количество дней просрочки представления сведений. Полагает, что в связи с удовлетворением требований заявителя частично, судебные расходы должны были быть распределены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда и отменить решение Фонда в полном объеме.

Считает, что у Фонда отсутствовали правовые основания для привлечения страхователя к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ). Фонд применил формальный подход к наложению штрафа, что не соответствует сложившейся практике.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 05.07.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Фонда заявитель поддержал позицию своей апелляционной жалобы, считает, что им была самостоятельно исправлена допущенная ошибка в представленных ранее в срок индивидуальных сведениях, что не является нарушением Федерального закона №27-ФЗ.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором соглашается с выводом суда о том, что в рамках отчетного периода индивидуальные сведения следует признать не представленными обществом.

Также от Фонда поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных норм следует, что само по себе наличие между сторонами спора об обстоятельствах дела не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что Фонд, обращался с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

Суд первой инстанции указанное ходатайство Фонда не рассмотрел.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда не имелось. Фонд не указал и не представил доказательств того, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Таким образом, в настоящем деле обстоятельства, при которых рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлены, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Чебаркульская птица» зарегистрировано в качестве юридического за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на учете в территориальном отделении фонда, является плательщиком страховых взносов (л.д. 34).

Специалистом Управления 24.01.2018 в отношении ООО «Чебаркульскя птица» проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

По результатам проверки составлен акт № 084S18180001201 от 24.01.2018, которым установлено, что форма СЗВ-М за май 2016 года обществом представлена по телекоммуникационным каналам связи 06.06.2016 в отношении 3139 застрахованных лиц, то есть с соблюдением установленного срока. Представленные сведения ошибок не содержали.

Вместе с тем, обществом в Фонд по телекоммуникационным каналам связи представлены «дополнительные» сведения еще на 25 застрахованных лиц 17.06.2016, то есть с нарушением установленного законом срока представления сведений, поскольку срок предоставления таких сведений за май 2016 года истек 10.06.2016.

Акт и извещение о дате рассмотрения материалов проверки направлены обществу 26.01.2018 по почте заказным письмом.

ООО «Чебаркульская птица» на акт представлены возражения № 75 от 14.02.2018, в которых страхователь указал на то, что ошибка в количестве застрахованных в отчетном периоде лиц выявлена самостоятельно и исправлена, путем представления дополняющей формы. Таким образом, у Фонда отсутствуют правовые основания для привлечения страхователя к ответственности (л.д. 102-103).

Фонд, рассмотрев акт о выявлении правонарушения, с учетом заявленных возражений, 02.03.2018 принял решение № 084S19180004297 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном учете в виде штрафа в размере 12 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, страхователь обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, но снизил размер примененной санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», и исходя из обстоятельств дела, заявитель в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь при представлении сведений на работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации. Форма представления сведений в форме электронного документа определяется Пенсионным фондом Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ).

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ определено, что сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок.

Таким образом, срок представления сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п, за май 2016 года приходился на 10.06.2016.

Статьей 16 Федерального закона №27-ФЗ к правам органов Пенсионного фонда Российской Федерации отнесено в числе прочего: требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом; в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

К обязанностям органов Пенсионного фонда Российской Федерации отнесено в числе прочего, осуществление контроля за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из решения Управления следует, что страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ.

Ссылаясь на то, что сведения в отношении 25 застрахованных лиц по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за май 2016 года представлена обществом страховщику 17.06.2016 впервые, а также то, что они не были отражены в сведениях по форме СЗВ-М за май 2016 года с типом «исходная», Управление полагает, что страхователем представлены неполные и недостоверные сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года.

Действительно, страхователем 17.06.2016 сведения по форме СЗВ-М за май фактически были представлены впервые. Однако, как подтверждается материалами дела, страхователем в Управление также были представлены сведения на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за май 2016 года с типом формы «исходная» 06.06.2016, то есть с соблюдением установленного законом срока (по 10.06.2016).

Следовательно, первоначальные сведения за май 2016 года обществом были представлены своевременно.

В последующем, заявителем была самостоятельно выявлена ошибка в указании сведений о застрахованных лицах, в связи, с чем общество направило в Управление дополняющую форму СЗВ-М.

Делая вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, выразившейся в представлении неполных и недостоверных сведений - ежемесячной отчетности формы СЗВ-М за май 2016 года Управление и суд первой инстанции не учли следующее.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

Статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Законом.

Между тем, этой же нормой Федерального закона № 27-ФЗ закреплено и право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, в соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ с 01 апреля 2016 года утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М).

В разделе 2 сведений указывается отчетный период, которым, в силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ признается месяц, а в их разделе 3 указывается тип формы.

Всего предусмотрено три типа:

1) исходная форма - впервые подается страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период;

2) дополняющая - подается с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

3) отменяющая - подается с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (далее - Инструкция), действовавшая в спорный период.

В силу пункта 34 Инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Согласно пункту 41 Инструкции при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

С учетом разъяснений Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащихся в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ» если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Из материалов дела следует, и Управлением не опровергалось, что заявителем сведения формы СЗВ-М за май 2016 года по типу «дополняющая» с указанием сведений о 25 застрахованных лиц направлена и получены Фондом 17.06.2016. Акт об обнаружении факта о допущенном нарушении составлен Фондом 24.01.2018, а оспариваемое решение вынесено им 02.03.2018.

Следовательно, обществом до момента обнаружения Управлением несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения оспариваемого решения, страхователем самостоятельно переданы необходимые корректирующие сведения, что не отражено пенсионным органом в оспариваемом решении.

Таким образом, отсутствуют законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, поскольку вина последнего отсутствует, страхователь реализовал свое право на исправление представленных неполных сведений.

Указанная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №302-КГ17-22454, от 21.05.2018 №306-КГ18-5521.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия Управлением оспариваемого решения №084S19180004297 от 02.03.2018 о взыскании с общества финансовых санкций и, следовательно, обоснованности заявленных требований общества.

В соответствии с пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального права, выраженное в применении закона, не подлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании решения Управления недействительным, судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона №27-ФЗ.

Поскольку обжалуемое решение принято без учета изложенных выше положений федерального законодательства, оно подлежит отмене, заявленное требование общества - удовлетворению. Признание оспариваемого решения № 084S19180004297 от 02.03.2018 недействительным само по себе ведет к восстановлению прав заявителя и не требует указания в решении на обязание Управления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. Доводы апелляционной жалобы заявителя следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Фонда в отношении размера штрафа отклоняются ввиду отсутствия основания для привлечения общества к ответственности.

Доводы Фонда о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 руб.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, признав оспариваемый ненормативный акт недействительным в части, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу общества 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании ненормативного акта Управления недействительным - в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины заявлению и по апелляционной жалобе относятся на Управление. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из бюджета.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2018г. по делу № А76-7137/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области от 02.03.2018 № 084S19180004297 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе – в сумме 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2018 №8992.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.Г. Плаксина