Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А14-16133/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16133/2022
г. Воронеж
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общество Банк ВТБ: ФИО5, представитель по доверенности от 20.02.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина»: ФИО6, представитель по доверенности №20-22/0182 от 18.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «РТ-ДТЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общество «Меткомбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 по делу № А14-16133/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту №00000000020736172153/У070/19-2662 от 22.07.2019,

третьи лица: публичное акционерное общество «Меткомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «РТ-ДТЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – АО «Промэлектромонтаж-СТН», истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (далее – ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина», ответчик) о взыскании 5 134 891, 55 руб. задолженности по контракту № 00000000020736172153/У070/19-2662 от 22.07.2019 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Абсолют Банк», ПАО Банк ВТБ, ООО «РТ - Дирекция технического заказчика».

Определением суда от 03.07.2023 производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.12.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие надлежащей сдачи-приемки выполненных работ, поскольку представленные акты ф. КС-2, КС-3 не содержали визу ответственного лица строительного контроля. Кроме того, ссылается на недостоверность выводов заключения эксперта №287 от 27.11.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО «Меткомбанк», ООО «РТ-ДТЗ» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От АО «Промэлектромонтаж-СТН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на сдачу выполненных работ по односторонним актам ф. КС-2, КС-3, подтвержденным выводом экспертизы объемом выполненных работ.

От ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы по изложенным ранее вопросам и поручить проведение экспертизы Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов.

В материалы дела представлен ответ эксперта №287 от 20.03.2024 на возникшие вопросы стороны спора.

Из представленного ответа Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» не усматривается стоимость и срок проведения экспертизы, на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет проведения экспертизы перечислены не были.

Учитывая изложенное, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Промэлектромонтаж-СТН» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2019 между АО «Промэлектромонтаж-СТН» (подрядчик) и «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (заказчик) был заключен контракт №00000000020736172153/У070/19-2662 от 22.07.2019, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется надлежаще выполнить Работы по Объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства концевых частей крыла с балками силовой установки и оперения для легкого военно-транспортного самолета (ЛВТС) на Открытом акционерном обществе «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» г. Воронеж», а Заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта.

В силу п.3.1, 3.2 Цена Контракта согласно Сводному расчету (Приложение № 1 к Контракту) по настоящему Контракту составляет: 206 342 240 руб., в том числе НДС 20% и включает в себя выполнение полного комплекса Работ согласно Разделу 2 настоящего Контракта. Цена настоящего Контракта включает стоимость Работ, оборудования, материалов, изделий, страхования, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов Генерального подрядчика. Цена Контракта является твердой на весь срок исполнения Контракта. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с п.7.1 контракта Календарные сроки выполнения Работ по настоящему Контракту: Начало выполнения Работ: с даты заключения настоящего Контракта. Дата окончания выполнения Работ: 19.08.2020. Сроки начала и окончания отдельных этапов (пусковых комплексов) Работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ по Объекту (далее - График выполнения работ).

В силу п. 5.3 контракта настоящим контрактом согласно Графику оплаты выполненных работ по Объекту (Приложение № 3.1. к Контракту) предусмотрены следующие выплаты Генеральному подрядчику:

- авансовый платеж в размере 30% от цены Контракта выплачивается Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты выполнения всех условий выплаты аванса, предусмотренных настоящим Контрактом и принимается к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных Работ по форме КС-2 и КС-3. Авансовый платеж может быть выплачен одним или несколькими платежами;

-последующие платежи производятся Заказчиком Генеральному подрядчику на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 и КС-3 за минусом пропорционального зачета авансового платежа, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами КС-2 и КС-3, при наличии у Заказчика средств полученных в установленном порядке в соответствии с ГП РФ «РОПК».

- окончательный платеж (расчет) производится по результатам ввода Объекта в эксплуатацию за вычетом ранее не зачтенных авансовых платежей в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения заключения о соответствии (ЗОС).

31.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком Графика выполнения работ.

В целях приемки выполненных истцом работ были направлены в адрес ответчика акты формы КС-2 №1 на сумму 485 820,25 рублей; №2 на сумму 30 163,44 рублей; №3 на сумму 4 939 593,20 рублей; №4 на сумму 1 880,34 рублей; №5 на сумму 117 516,58 рублей; №6 на сумму 238 150,81 рублей; №7 на сумму 299 715,00 рублей; №8 на сумму 119 133,86 рублей; №9 на сумму 141 561,58 рублей; и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №1 на сумму 5 574 973,81 рублей; №2 на сумму 537 865, 81 рублей; №3 на сумму 119 133,86 рублей; №4 на сумму 141 561,58 рублей.

Письмом от 03.11.2020 заказчик отказался от приемки работ ввиду расторжения контракта, отсутствием исполнительной документации. Кроме того, указал, что направленная 11 и 12 августа 2020 исполнительная документация не может быть принята к проверке ввиду расторжения контракта.

Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа от подписания актов выполненных работ, 16.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием их оплатить.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2 №1 на сумму 485 820,25 рублей; №2 на сумму 30 163,44 рублей; №3 на сумму 4 939 593,20 рублей; №4 на сумму 1 880,34 рублей; №5 на сумму 117 516,58 рублей; №6 на сумму 238 150,81 рублей; №7 на сумму 299 715,00 рублей; №8 на сумму 119 133,86 рублей; №9 на сумму 141 561,58 рублей; и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №1 на сумму 5 574 973,81 рублей; №2 на сумму 537 865, 81 рублей; №3 на сумму 119 133,86 рублей; №4 на сумму 141 561,58 рублей.

Возражая по существу требования и обосновывая мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ, ответчик ссылался на односторонний отказ от исполнения контракта 31.07.2020 и сдачу выполненных работ после прекращения договорных отношений сторон.

Основанием для принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение подрядчиком графика выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как верно установил из обстоятельств дела суд первой инстанции, в требовании о раскрытии банковской гарантии заказчик указывает на расторжение договора с 18.08.2020. Спорные акты выполненных работ вручены заказчику 14.08.2020 нарочно.

Таким образом, акты ф.КС-2, КС-3 вручены заказчику до момента расторжения договора.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по ст. 717 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 N Ф07-1322/2019 по делу N А56-51007/2016).

Поскольку инициирование одностороннего отказа находится в правомочном действии заказчика, до момента расторжения договора, подрядчик не извещен о выраженном волеизъявлении контрагента, а потому, последовавшая сдача-приемка работ соотносится с соизмеримой интересом подрядчика об исполнении встречного обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на непредставление исполнительной документации или наличие недостатков в исполнительной документации, как обоснование отказа в подписании актов выполненных работ принята быть не может, поскольку нормами ст. 726 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157, указано, что непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлено о нарушении подрядчиком порядка сдачи результата работ, установленных разделом 10 контракта, а именно: отсутствует виза строительного контроля.

С учетом смысла и содержания положений контракта (ст. 431 ГК РФ), суд полагает, что правовая цель установления визы ответственного лица строительного контроля, предусмотренного сторонами – подтверждение объема и качества выполненных работ.

То есть, требования, которые не выступают в качестве обстоятельства, освобождающего заказчика от оплаты выполненных работ.

В связи с наличием спора сторон относительно объема и качества работ, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2023 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов работы на объекте «Техническое перевооружение и реконструкция механообрабатывающего производства для изготовления легкого военно-транспортного самолета (ЛВТС) на Открытом акционерном обществе «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» г. Воронеж», расположенного по адресу: <...>, фактически завершены и выполнены другим подрядчиком, все имевшиеся ранее дефекты были устранены, а следовательно определить соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ, выполненных АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» по контракту №00000000020736172153/У070/19-2662 от 22.07.2019 и указанных в представленных актах КС-2 условиям контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, не представляется возможным.

Общая стоимость работ, выполненных АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-

СТН» по контракту №00000000020736172153/У070/19-2662 от 22.07.2019, рассчитанная на основании представленной проектной документации, данных исполнительной документации подрядчика ООО «ПромСтрой-Инжиниринг», завершившего выполнение работ на указанном объекте по контракту №2031700006920000014 от 17 ноября 2020 г., составляет 5 134 891, 55 руб.

По ходатайству ответчика экспертом были направлены вопросы о разъяснении заключения судебной экспертизы.

Согласно ответу экспертом № 287 от 20.03.2024 при решении поставленных вопросов в заключении №287 от 27.11.2023 г. эксперт пришел к следующим выводам:

Работы на объекте «Техническое перевооружение и реконструкция механообрабатывающего производства для изготовления легкого военно-транспортного самолета (ЛВТС) на Открытом акционерном обществе «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» г. Воронеж», расположенного по адресу: <...>, фактически завершены и выполнены другим подрядчиком, все имевшиеся ранее дефекты были устранены, а, следовательно, определить соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ, выполненных АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» по контракту 0000000020736172153/У070/19-2662 от 22.07.2019 и указанных в представленных актах КС-2 условиям контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, не представляется возможным.

Общая стоимость работ, выполненных АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» по контракту №00000000020736172153/У070/19-2662 от 22.07.2019, рассчитанная на основании представленной проектной документации, данных исполнительной документации подрядчика ООО «ПромСтройИнжиниринг», завершившего выполнение работ на указанном объекте по контракту №2031700006920000014 от 17 ноября 2020 г., составляет 5 134 891,55 руб.

Работы на объекте «Техническое перевооружение и реконструкция механообрабатывающего производства для изготовления легкого военно-транспортного самолета (ЛВТС) на Открытом акционерном обществе «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» г. Воронеж», расположенного по адресу: <...>, фактически завершены и выполнены другим подрядчиком, установить какое качество работ было до начала выполнения работ другим подрядчиком фактически установить не представляется возможным, т.к. данные работы закончены иной подрядной организацией, экспертом производилось исследование всех представленных на исследование документов, в том числе и на наличие каких-либо дефектов выполненных АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» по контракту 00000000020736172153/У070/19-2662 от 22.07.2019, какие-либо документы подтверждающие наличие дефектов, их объем эксперту не представлено (в т.ч. не представлены и по запросу), в связи с чем все работы, рассчитанные на основании представленной документации, отнесены экспертом к качественно выполненным работам.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Допустив на объект выполнения работ иного подрядчика, заказчик своими действиями способствовал возникновению объективных препятствий в установлении выполненного подрядчиком по контракту объем работ.

Поскольку в порядке ст. 723 ГК РФ заказчик требования о недостатках работ не предъявил, доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме не обосновал, мотивированный отказ в подписании актов ф. КС-2, КС-3 нельзя признать обоснованным.

Подрядчик, как лицо, исполнившее свои обязательства надлежащим образом, имеет право на исполнение корреспондирующей обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

В связи с тем, что установленная материалами дела стоимость выполненных работ составила 5 134 891, 55 руб., требование истца о взыскании суммы задолженности заявлены обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 по делу № А14-16133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3